上訴人（原審原告）：墊富某投資有限公司，住所地河北省邢臺市新河縣新興街東側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沙洋縣華某華某有機(jī)肥有限公司，住所地沙洋縣沈集鎮(zhèn)林院村二組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：林以華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許云云，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，身份證住址湖北省荊門市掇刀區(qū)，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。

墊富某公司上訴請求：1、撤銷原判；2、改判華某華某公司向墊富某公司償還墊付本金249998.82元；3、改判華某華某公司依約承擔(dān)墊付本金249998.82元的10%的違約金24999.82元，以及以249998.82元為基數(shù)按照日千分之一計(jì)算自2017年3月9日起支付至實(shí)際付清之日止的遲延履行違約金；4、改判周華對華某華某公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、判令華某華某公司、周華承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院對墊富某公司為華某華某公司墊付25萬元的事實(shí)不予認(rèn)定，實(shí)屬錯(cuò)誤。1、墊富某公司一審提供了《墊富某（墊付卡）領(lǐng)用合約》、授權(quán)書、承諾函，可證明墊富某公司與華某華某公司開展消費(fèi)墊付的業(yè)務(wù)及業(yè)務(wù)操作模式流程。2、墊富某公司一審提交的系統(tǒng)截圖，可實(shí)時(shí)反映華某華某公司與第三人的交易過程，該電子交易記錄來源于第三方北京壹號車科技有限公司（以下簡稱壹號車公司），墊富某公司不可能對其進(jìn)行修改。即便出現(xiàn)一審法院所述的未能還原的問題，也只是版面設(shè)計(jì)的調(diào)整修改，一審法院對該證據(jù)不予采信錯(cuò)誤。3、墊付寶公司提交的客戶短信管理信息平臺數(shù)據(jù)，加蓋有墊富某公司的公章，該平臺數(shù)據(jù)由第三方電信公司提供。此外，墊富某公司提交的客戶陳健提現(xiàn)的銀行回單，可證明華某華某公司在商戶陳健處交易，墊富某公司依約將提現(xiàn)款匯至陳健綁定的提現(xiàn)銀行卡上，一審法院以該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性為由，對該證據(jù)不予采信錯(cuò)誤。被上訴人華某華某公司答辯稱，一審法院未認(rèn)定墊富某公司為華某華某公司墊付25萬元，處理正確。1、墊富某公司提交的系統(tǒng)截圖來源于壹號車公司，壹號車公司與墊富某公司同屬開元公司，不屬于中立的第三方，因此證據(jù)的真實(shí)性不能保障，再者截圖也不能顯示墊富某公司為華某華某公司墊付了款項(xiàng)。2、關(guān)于客戶短信平臺，該平臺數(shù)據(jù)未加蓋通訊公司印章，短信的內(nèi)容與墊富某公司的訴求矛盾。商戶陳健的銀行回單在銀行回單摘要中記載很清楚是借款不是墊付款，且數(shù)額與墊富某公司主張的不一致。3、2017年2月5日20時(shí)43分至21時(shí)10分間的半小時(shí)內(nèi)，華某華某公司與荊門市金徽物流有限公司（以下簡稱金徽物流公司）之間的交易很頻繁，這與正常市場交易習(xí)慣不符，無法判斷交易款項(xiàng)是墊富某公司墊付的資金。華某華某公司從未要求墊富某公司為其墊付款項(xiàng)，也未向金徽物流公司或者向陳健購買服務(wù)或產(chǎn)品。案涉墊付行為可能是墊富某公司的工作人員為收取服務(wù)費(fèi)或其他不正當(dāng)目的而實(shí)施，請求法院駁回上訴，維持原判。被上訴人周華答辯稱，針對其認(rèn)可的借款10萬元，是2016年6月開元公司一位涂姓工作人員找到周華后表示可以向周華提供一筆10萬元的貸款，需要周華提供華某華某公司營業(yè)執(zhí)照和其本人身份證。周華將資料提交至公司審核后，其咨詢涂經(jīng)理貸款金額，涂經(jīng)理稱可以為華某華某公司墊付10萬元，每筆收2400元手續(xù)費(fèi)，周華同意后授信的款發(fā)放下來涂經(jīng)理沒有一次性給周華，而是陸續(xù)向其交付87000元。后周華電話向涂經(jīng)理催款，涂一直推脫，直到再也無法聯(lián)系上涂經(jīng)理。對于與陳健、金徽物流公司的交易，周華不知情。墊富某公司向一審法院起訴請求：1、判令華某華某公司償還墊付款本金249998.82元；2、判令華某華某公司支付違約金24999.88元；3、判令華某華某公司支付遲延履行違約金，以249998.82元為基數(shù)，自2017年3月9日起按日千分之一支付至華某華某公司清償欠款之日止；4、判令周華對華某華某公司應(yīng)償還的上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；5、本案案件受理費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)由華某華某公司、周華承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理，判決：駁回墊富某投資有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5425元，由墊富某投資有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，事實(shí)部分雙方爭議：墊富某公司是否分三次為華某華某公司墊付消費(fèi)款25萬元。墊富某公司主張其為華某華某公司墊付三筆款項(xiàng)合計(jì)25萬元，一審提交證據(jù)五、墊富某網(wǎng)站后臺記錄的會(huì)員和商戶的交易記錄截圖，證據(jù)六、商戶陳健提現(xiàn)時(shí)墊富某公司給陳健轉(zhuǎn)賬的銀行付款明細(xì)及業(yè)務(wù)回單，證據(jù)七、欠款明細(xì)及交易明細(xì)表，予以證明。二審補(bǔ)充提交三組證據(jù)：證據(jù)A1、墊富某公司通過網(wǎng)站系統(tǒng)向華某華某公司在墊富某網(wǎng)站注冊確認(rèn)的手機(jī)號152××××1655的手機(jī)發(fā)送交易驗(yàn)證碼的短信記錄截圖，證明本案所訴爭的三筆款項(xiàng)的交易流程；證據(jù)A2、壹號車公司出具的情況說明，證明墊富某系統(tǒng)生成的數(shù)據(jù)無法進(jìn)行更改；證據(jù)A3、在墊富某網(wǎng)站上的交易流程截圖，證明在墊富某網(wǎng)站上申請墊付款項(xiàng)，需輸入賬號密碼及手機(jī)接收的驗(yàn)證碼，交易才能完成，結(jié)合本案其他證據(jù)，可證明墊富某公司完成了案涉三筆款項(xiàng)的墊付行為。華某華某公司及周華均不認(rèn)可墊富某公司曾為華某華某公司墊付過三筆款項(xiàng)。對墊富某公司一審提交的證據(jù)，其稱，1、152××××1655確系用周華的身份證注冊的手機(jī)號，但該號碼由涂麗明控制；2、系統(tǒng)截圖均來自于墊富某公司，無法判斷其真實(shí)性；3、關(guān)于手機(jī)短信，其上未加蓋通訊公司印章。即便短信內(nèi)容屬實(shí)，短信顯示的最后欠款金額與案涉金額也不一致；4、中信銀行的業(yè)務(wù)回單上摘要記載是借款，無法由此回單判斷墊富某公司為華某華某公司墊付了款項(xiàng)。對于墊富某公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，華某華某公司及周華質(zhì)證稱，1、對證據(jù)A1的真實(shí)性有異議，一審墊富某公司也提交了短信記錄，但其內(nèi)容與二審提交的不一致，其中關(guān)于墊付106248元款項(xiàng)，一審的短信記錄顯示曾經(jīng)有兩個(gè)驗(yàn)證碼，二審提交的短信記錄則顯示僅一個(gè)交易驗(yàn)證碼；2、對于證據(jù)A2，因壹號車公司與墊富某公司同屬于開元公司，其出具的證明真實(shí)性無法核實(shí)；3、對于證據(jù)A3，因華某華某公司在墊富某網(wǎng)站上的賬戶密碼與手機(jī)號碼全部由涂麗明掌控，華某華某公司沒有實(shí)際使用過，不清楚墊富某公司當(dāng)庭演示的過程是否屬實(shí)。對該項(xiàng)爭議，經(jīng)審查證據(jù)，本院認(rèn)為，一審證據(jù)六顯示，2017年2月5日，墊富某會(huì)員陳健申請?zhí)岈F(xiàn)；2017年2月6日，墊富某公司通過中信銀行石家莊廣安大街支行向陳健在中國工商銀行股份有限公司漢川開發(fā)區(qū)支行的賬戶匯款95658.75元，這一證據(jù)至少可以證明，墊富某網(wǎng)站內(nèi)的資金交易具有真實(shí)性。但就本案三筆款項(xiàng)而言，華某華某公司否認(rèn)曾申請墊富某公司代其墊付款項(xiàng)，墊富某公司提交的可直接證明墊付行為發(fā)生的證據(jù)為墊富某網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)，但該數(shù)據(jù)的真實(shí)性僅有壹號車公司出具的“情況說明”予以證實(shí)?！扒闆r說明”顯示，壹號車公司與墊富某公司存在合作關(guān)系，由此，“情況說明”內(nèi)容的真實(shí)性需要進(jìn)一步核實(shí)，以查明案涉三筆款項(xiàng)是否確已墊付。原判認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：
上訴人墊富某投資有限公司（以下簡稱墊富某公司）因與被上訴人沙洋縣華某華某有機(jī)肥有限公司（以下簡稱華某華某公司）、周華合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

撤銷北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初735號民事判決；本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。上訴人墊富某投資有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5425元予以退回。

審判長　　王小云
審判員　　劉　俊
審判員　　馬晶晶

書記員：肖洋