上訴人（原審被告）：泰安現(xiàn)代塑料有限公司。住所地：山東省泰安市泰山青春創(chuàng)業(yè)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路100號(hào)。
法定代表人：王學(xué)文，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：坦薩土工合成材料（中國）有限公司。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)18MA工業(yè)用地。
法定代表人：MALANANDA（馬拉·南達(dá)），該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李洪江，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李永波，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
原審被告：中交第二航務(wù)工程局有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)金銀湖路11號(hào)。
法定代表人：王世峰，該公司董事兼總經(jīng)理。

上訴人泰安現(xiàn)代塑料有限公司因與被上訴人坦薩土工合成材料（中國）有限公司、原審被告中交第二航務(wù)工程局有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中知初字第03172-1號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院受理坦薩土工合成材料（中國）有限公司與泰安現(xiàn)代塑料有限公司、中交第二航務(wù)工程局有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案后，泰安現(xiàn)代塑料有限公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：泰安現(xiàn)代塑料有限公司為涉案產(chǎn)品的制造企業(yè)，住所地為山東省泰安市，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條“原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)”的規(guī)定，本案應(yīng)由山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院管轄。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，坦薩土工合成材料（中國）有限公司以泰安現(xiàn)代塑料有限公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售專利產(chǎn)品，中交第二航務(wù)工程局有限公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用專利產(chǎn)品，兩者均已侵害涉案專利為由提起本案訴訟。根據(jù)2001年6月22日公布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被控侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地”的規(guī)定，本案涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的使用地位于湖北省武漢市，一審法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)，泰安現(xiàn)代塑料有限公司所提管轄異議理由不成立，應(yīng)予以駁回。依照2001年6月22日公布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回泰安現(xiàn)代塑料有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。本案管轄異議申請(qǐng)費(fèi)人民幣100元，由泰安現(xiàn)代塑料有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，依據(jù)坦薩土工合成材料（中國）有限公司提交的證據(jù)，可初步證實(shí)中交第二航務(wù)工程局有限公司承攬的位于湖北省武漢市新港陽邏港區(qū)三作業(yè)區(qū)一期起步階段工程1標(biāo)項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)使用了被控侵權(quán)產(chǎn)品三向土工格柵，中交第二航務(wù)工程局有限公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，其使用行為涉嫌侵害涉案“地柵和制造地柵的方法”發(fā)明專利權(quán)。中交第二航務(wù)工程局有限公司使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于泰安現(xiàn)代塑料有限公司，泰安現(xiàn)代塑料有限公司制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為也涉嫌侵害涉案發(fā)明專利權(quán)。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，侵權(quán)行為地包括：被控侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地。湖北省武漢市中級(jí)人民法院作為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為實(shí)施地人民法院，依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。
關(guān)于泰安現(xiàn)代塑料有限公司認(rèn)為一審法院法律適用錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為，本案是侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，一審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條關(guān)于因侵權(quán)行為提起訴訟的管轄規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條中侵權(quán)行為地具體包括被控侵犯發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用行為的實(shí)施地的有關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于泰安現(xiàn)代塑料有限公司上訴認(rèn)為山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理的（2012）濟(jì)民三初字第395號(hào)案件先于本案立案，應(yīng)將本案移送的問題，坦薩土工合成材料（中國）有限公司向本院提交了（2012）濟(jì)民三初字第395號(hào)案件的民事起訴狀和開庭傳票，本院認(rèn)為，（2012）濟(jì)民三初字第395號(hào)案件中，坦薩土工合成材料（中國）有限公司起訴的是泰安現(xiàn)代塑料有限公司和案外人泰安市瑞亨建材有限公司2012年以前侵害其發(fā)明專利權(quán)的行為，本案的被控侵權(quán)行為發(fā)生于2014年，本案與（2012）濟(jì)民三初字第395號(hào)案件中涉及的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否相同、泰安現(xiàn)代塑料有限公司實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否同一，待實(shí)體審理中予以認(rèn)定，泰安現(xiàn)代塑料有限公司的該項(xiàng)上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，湖北省武漢市中級(jí)人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)，泰安現(xiàn)代塑料有限公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　徐翠代理審判員陳輝代理審判員葉宇

書記員：楊羽