? ?
原公訴機(jī)關(guān)廣東省東莞市人民檢察院。
?
上訴人（原審被告人）陳傳鈞，男，1977年1月11日出生，漢族，文化程度初中，戶籍地福建?。ǖ刂肥÷裕Ｒ虮景赣?010年4月23日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。現(xiàn)押于廣東省東莞市第二看守所。
?
辯護(hù)人江永喬，廣東旗峰律師事務(wù)所律師。
?
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）方某城，男，1939年7月7日出生，漢族，戶籍地廣東?。ǖ刂肥÷裕?，系被害人方允崇之父。
?
被上訴人(被害人暨原審附帶民事訴訟原告人）方清花，女，1974年3月22日出生，漢族，戶籍地同上，案發(fā)時(shí)系被害人方允崇之妻，因本案致九級(jí)重傷。
?
被上訴人(被害人暨原審附帶民事訴訟原告人）方某紅，女，1998年7月12日出生，漢族，戶籍地同上，系被害人方允崇長(zhǎng)女，因本案致九級(jí)重傷。
?
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）方某鈿，男，1999年10月5日出生，漢族，戶籍地同上，系被害人方允崇之子。
?
被上訴人(被害人暨原審附帶民事訴訟原告人）方某霞，女，2001年1月6日出生，漢族，戶籍地同上，系被害人方允崇次女，因本案致七級(jí)重傷。
?
被上訴人方某紅、方某鈿、方某霞的法定代理人方清花，系上述三人的母親。
?
廣東省東莞市中級(jí)人民法院審理廣東省東莞市人民檢察院指控原審被告人陳傳鈞犯搶劫罪、原審附帶民事訴訟原告人方某城、方清花、方某紅、方某鈿、方某霞提起附帶民事訴訟一案，于2011年12月19日作出（2011）東中法刑一初字第99號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人陳傳鈞不服，以其沒(méi)有實(shí)施犯罪為由提出上訴。本院于2013年9月9日作出（2012）粵高法刑一終字第455號(hào)刑事附帶民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回廣東省東莞市中級(jí)人民法院重新審判。廣東省東莞市中級(jí)人民法院依法重新組成合議庭審理本案，于2014年4月15日作出（2013）東中法刑二重字第1號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人陳傳鈞仍不服，繼續(xù)以其沒(méi)有實(shí)施犯罪、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣東省人民檢察院指派檢察員鐘迢、周俊東出庭履行職務(wù)。上訴人陳傳鈞及其辯護(hù)人江永喬到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
?
原審判決認(rèn)定：2001年9月25日左右，被告人陳傳鈞意欲搶劫其打工期間所熟識(shí)的廣東省東莞市沙田鎮(zhèn)西太隆村崇興商店，事先購(gòu)買了鐵錘作為作案工具并進(jìn)行了踩點(diǎn)。同月27日早上6時(shí)許，陳傳鈞進(jìn)入崇興商店假意購(gòu)買商品，趁被害人方清花不備時(shí)，用鐵錘猛擊方清花后腦數(shù)下致其暈倒，隨后進(jìn)入店內(nèi)臥室，用鐵錘猛擊正在睡覺(jué)的被害人方允崇頭部、背部等部位數(shù)下，擊打方允崇的女兒方某紅、方某霞頭部各一下，之后取走方允崇褲袋內(nèi)裝有現(xiàn)金500元等財(cái)物的錢包并逃離現(xiàn)場(chǎng)。方允崇經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，方清花、方某紅、方某霞所受損傷均為重傷。
?
另查明，被告人陳傳鈞的犯罪行為導(dǎo)致被害人方允崇死亡，方清花、方某紅、方某霞傷殘，給附帶民事訴訟原告人方某城、方清花、方某紅、方某鈿、方某霞造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)賠償包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金及交通費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失520206.19元。
?
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
?
（一）勘驗(yàn)、檢查筆錄
?
現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片證實(shí)：現(xiàn)場(chǎng)位于廣東省東莞市沙田鎮(zhèn)西太隆市場(chǎng)崇興商店內(nèi)，店鋪東面貨柜靠南地面有一處血泊，西南面有一扇木門通向臥室，臥室床上有沾有血跡的蚊帳、被單及枕頭，床頭處分布有濺狀血跡，床靠西面地上有點(diǎn)狀及擦蹭狀血跡。臥室東南面洗手間內(nèi)的洗衣機(jī)上放有一件右袖處沾有血跡、商標(biāo)為“XinChao”的白色襯衫，洗衣機(jī)旁邊地上有一個(gè)無(wú)把柄的、錘面寬4厘米的紅色鐵錘頭，鐵錘旁的黑色塑料袋內(nèi)有一個(gè)折斷的木柄。
?
（二）鑒定意見
?
1、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書及尸檢照片證實(shí)：被害人方允崇系被他人用鈍器多次打擊頭面部致顱腦損傷死亡。
?
2、法醫(yī)學(xué)活體損傷程度鑒定書及傷情照片證實(shí)：被害人方清花頭部被砸致重傷，傷殘九級(jí)；被害人方某紅頭部被打致重傷，傷殘九級(jí)；被害人方某霞頭部被砸致重傷，傷殘七級(jí)。
?
（三）到案經(jīng)過(guò)
?
到案經(jīng)過(guò)及證明證實(shí)：案發(fā)后，東莞市公安局沙田分局通過(guò)偵查確定本案的搶劫性質(zhì)，有證人反映案發(fā)時(shí)有一名在附近打工的男子在店鋪門口喊“救命”，經(jīng)過(guò)摸查，確定曾在附近工地打工的陳傳鈞與證人所述男子的外形特征相符，且案發(fā)后下落不明；被害人方清花搶救蘇醒后辨認(rèn)出案發(fā)當(dāng)時(shí)來(lái)店鋪?zhàn)苑Q買東西的男子是陳傳鈞。綜合上述線索，確定陳傳鈞有重大作案嫌疑，于2001年10月9日對(duì)陳傳鈞進(jìn)行網(wǎng)上追逃，并于2001年10月10日、2003年先后前往福建省抓捕陳傳鈞均未成功，后在福建省上杭縣公安局的配合下，于2010年4月23日在福建省龍巖市新羅區(qū)西陂鎮(zhèn)小洋村一間食雜店抓獲陳傳鈞。
?
（四）被害人陳述
?
被害人方清花于案發(fā)當(dāng)年（2001年10月8日）陳述：從2001年三、四月開始，有一名在偉升廠“花安”那里做事的男子經(jīng)常來(lái)我店里買東西。2001年9月中旬，該男子在店里寄放了幾天包裹，期間記賬購(gòu)買了紅色膠手套等物品。同月27日早上6時(shí)許，我打開店門后，該男子進(jìn)來(lái)說(shuō)要買被子，我問(wèn)好型號(hào)就拿了一床被子給他看，這時(shí)小女兒在臥室哭，我就去抱她出來(lái)，出來(lái)后該男子說(shuō)暫時(shí)不買被子，等他走后，我將女兒放在地上，把被子準(zhǔn)備放回貨架時(shí)，背后受到襲擊,沒(méi)看到兇手。
?
經(jīng)辨認(rèn)照片，方清花于2001年10月15日辨認(rèn)出被告人陳傳鈞是打傷其的男子。
?
被害人方清花于被告人陳傳鈞歸案后（2010年4月30日、7月12日）的陳述有所變化，稱該男子進(jìn)店要買鞋子，其去貨架上找鞋時(shí)被人從后面打到頭部暈了過(guò)去。還稱，當(dāng)時(shí)方允崇和大女兒在床上睡覺(jué)，小女兒在哪里想不起來(lái)。并辨認(rèn)出被告人陳傳鈞是案發(fā)當(dāng)天早上到店買鞋的男子。
?
（五）證人證言
?
1、證人方文盼（被害人方允崇的妹夫）于案發(fā)當(dāng)年（2001年9月27日）證明：案發(fā)當(dāng)天早上7時(shí)許，我到大舅子方允崇鋪面準(zhǔn)備買早餐，進(jìn)店看見左邊地上有血從一床被子里流出來(lái)，我打開被子發(fā)現(xiàn)方允崇的老婆方清花倒在地上。這時(shí)方允崇正從房間爬出來(lái)，滿臉是血，我馬上跑回去叫老婆方少華，方少華去叫了方某權(quán)和老鄉(xiāng)過(guò)來(lái)。被打傷的還有睡在床上的方允崇的兩個(gè)女兒，一個(gè)七個(gè)月，一個(gè)三歲。在扶方允崇出來(lái)時(shí)，他講“不要理我，是廣西仔做的，快去捉他”，當(dāng)時(shí)我在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有看到可疑人員。
?
證人方文盼于被告人陳傳鈞歸案后（2010年4月30日、5月2日）補(bǔ)充證明：其進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有其他人跟隨，其在現(xiàn)場(chǎng)除發(fā)現(xiàn)帶血的鐵錘外，還在洗手間內(nèi)見到一把尖部帶血跡的剪刀。
?
2010年7月12日改稱：案發(fā)當(dāng)天早上，其進(jìn)方允崇店鋪時(shí)，見一名陌生男子在貨架處看東西，等其從店后臥室出來(lái)時(shí)，該男子就不見了。
?
2、證人方乍么（又名方少華，被害人方允崇的妹妹）于案發(fā)當(dāng)年及被告人陳傳鈞歸案后共作出四次證言，內(nèi)容基本一致：2001年9月27日早上，我起床開門見嫂子方清花正常打開店門，我進(jìn)房叫醒老公方文盼，約五分鐘后，方文盼起床去我哥哥方允崇的店里買餅，發(fā)現(xiàn)出事。方文盼稱方允崇只說(shuō)了“廣西”二字。我到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，有一名案發(fā)四、五天前經(jīng)常到方允崇店里坐的男子在店門口叫“救命”。我送方允崇的兩個(gè)女兒去了醫(yī)院，一個(gè)從床上抱起，另一個(gè)不記得從哪里抱起。
?
經(jīng)辨認(rèn)照片，方乍么于2010年5月1日辨認(rèn)出被告人陳傳鈞是案發(fā)當(dāng)天早上在方允崇店門前叫“救命”的男子。
?
3、證人方某權(quán)（被害人方允崇的弟弟）于被告人陳傳鈞歸案后（2010年4月30日）證明：2001年9月27日早上7時(shí)許，我妹妹方少華跑來(lái)說(shuō)，二哥被人打了，我馬上跑到方允崇店里，見方允崇正從臥室慢慢向門口走過(guò)來(lái)，身上很多血。我問(wèn)是誰(shuí)打的，方允崇說(shuō)“廣西、廣西”，后來(lái)又說(shuō)“還有一個(gè)福建的”。
?
證人方某權(quán)于2010年7月8日補(bǔ)充證明：方允崇當(dāng)時(shí)滿眼是血，基本看不見東西，其在臥室沒(méi)有發(fā)現(xiàn)剪刀，記得大女兒當(dāng)時(shí)躺在床上，小女兒好像坐在臥室門口附近的凳子上。
?
4、證人方某林（被害人方清花的弟弟）證明：2001年9月的一天早晨7時(shí)許，方少華跑來(lái)找我和方某權(quán)說(shuō)方允崇被人打了，我和方某權(quán)趕到店里，見方允崇滿頭是血，看不到路，好像是方文盼扶他走到收銀臺(tái)坐下。
?
5、證人馮某勝（摩托車搭客司機(jī)）于案發(fā)當(dāng)年（2001年9月27日）證明：案發(fā)當(dāng)天早晨7時(shí)許，我以5元的價(jià)格在西太隆市場(chǎng)門口搭載了兩名從西太隆管理區(qū)方向走來(lái)的男子到沙塘路口。這兩名男子都是30多歲，身高都在1米7左右。
?
證人馮某勝于被告人陳傳鈞歸案后（2010年5月1日）改稱，該兩名男子一個(gè)身高1米7左右，一個(gè)1米6多。
?
6、證人邱某銳（某五金店老板）證明：2001年9月23日左右，我賣了一把四、五磅的方錘給一個(gè)講普通話的陌生男子，該男子25歲左右，中等身材，但無(wú)法辨認(rèn)出來(lái)。
?
7、證人陳某安證明：幫我在某昇廠做事的員工有福建人黃某春以及黃某春介紹的陳姓男子等人。該陳姓男子于2001年農(nóng)歷七月在廠里做綠化、水泥等，之后不知去向。
?
8、證人黃某春證明：陳傳鈞于2001年農(nóng)歷五、六月份在東莞某昇工廠做泥水工，之后去了深圳。當(dāng)年農(nóng)歷八月十四日，我在福建老家看到過(guò)陳傳鈞，他說(shuō)是公歷9月28日回到福建老家的。
?
9、證人陳某文（被告人陳傳鈞的哥哥）證明：陳傳鈞于2001年下半年從東莞回來(lái)家里，幾天后，東莞民警來(lái)找他但沒(méi)找到，之后陳傳鈞就帶著妻兒離開福建上杭老家，沒(méi)有回來(lái)過(guò)。
?
10、證人黃某玉（被告人陳傳鈞的妻子）證明：2001年下半年，陳傳鈞回來(lái)福建上杭，東莞民警來(lái)找過(guò)他但沒(méi)找到，之后陳傳鈞去了福建龍巖，差不多十年沒(méi)有回老家。
?
（六）被告人供述
?
被告人陳傳鈞在偵查階段共作出十份訊問(wèn)筆錄和一份親筆供詞，其中第一、二及八至十次筆錄為無(wú)罪供述，三至七次及親筆供詞為有罪供述；在起訴階段及審判階段均作出無(wú)罪供述。
?
被告人陳傳鈞于2010年4月23日、4月24日、5月28日、9月9日、12月31日及審判階段所作無(wú)罪供述，內(nèi)容基本一致：
?
案發(fā)當(dāng)天早上7時(shí)左右，我到東莞市沙田鎮(zhèn)西太隆村一家食雜店準(zhǔn)備買煙，因見店內(nèi)無(wú)人，便進(jìn)入店后臥室，見老板躺在地上，滿身是血，好像在向我求救，我過(guò)去扶起老板，老板鼻子里噴出很多血濺我全身，我放下老板，心里很害怕，老板的兩個(gè)女兒在床上哭，我到床旁的水龍頭處洗手，將自己的衣服脫下，換上老板的短袖T恤，并到店門口喊“救命”，此時(shí)老板的一名親戚進(jìn)店，我便跟在后面，見老板親戚過(guò)去抱了老板，扶起了老板娘，我就叫老板親戚趕快報(bào)警。隨后我搭乘摩托車離開了現(xiàn)場(chǎng)并于第二天回了福建老家?；丶液?，東莞警察來(lái)找過(guò)我但沒(méi)找到，我因?yàn)楹ε聸](méi)有把事情講清楚，之后離開老家，十年沒(méi)回。
?
被告人陳傳鈞于2010年5月1日13時(shí)、16時(shí)、5月2日0時(shí)、15時(shí)、5月12日及親筆供詞所作有罪供述，內(nèi)容基本一致：
?
2001年9月25日左右，我想搞點(diǎn)錢回老家，便想到以前在東莞沙田做工時(shí)常去的食雜店搶錢。次日早上6時(shí)許，我在大朗鎮(zhèn)一家五金店買了一把四磅、紅色錘頭、木質(zhì)錘柄的錘子，然后到沙田西太隆村那家店去看情況，老板以為我還在附近花場(chǎng)做工。之后兩天，我在尋找下手機(jī)會(huì)，并以記賬方式在店里買了膠手套用于作案。案發(fā)當(dāng)天早上6時(shí)許，我在店門口等老板娘開門后，假意買鞋，趁老板娘到貨架處找鞋時(shí)，我戴上膠手套，拿出鐵錘向老板娘后腦連打三下，老板娘后腦流血并暈過(guò)去，我從貨架上拿了一床被子蓋住她。之后我進(jìn)入店內(nèi)房間，發(fā)現(xiàn)老板和兩個(gè)小女孩在床上睡覺(jué)，我看老板好像要睜開眼，便用鐵錘連續(xù)錘打老板的頭部正面，然后把床頭的一條沙灘短褲拿到?jīng)_涼房搜錢包，剛把錢包拿出來(lái)就發(fā)現(xiàn)老板掉到地上往門口爬去，我立刻又拿起錘子打老板的后腦、太陽(yáng)穴及背部，可能因?yàn)樘昧?，錘柄從錘頭部位斷開，我便用手拿著錘頭繼續(xù)打，直到老板不動(dòng)為止。這時(shí)兩個(gè)小女孩在床上哭，我怕哭聲引人注意，就用錘頭打了兩個(gè)小女孩頭部各一下，她倆就不哭了。我接著去沖涼房拿錢包，并脫下自己沾血的襯衫，準(zhǔn)備換一件干凈衣服。這時(shí)老板娘的弟弟進(jìn)來(lái)看見地上的老板，便跑出去叫人。我不確定他有無(wú)看到我，就趕快穿上一件老板的衣服跑出食雜店。我怕被人發(fā)現(xiàn)自己可疑便在門口裝樣子喊：“救命啊，老板被人打了，趕緊報(bào)警。”這時(shí)老板娘的弟弟又跑進(jìn)店里，我便跟在后面，老板娘的弟弟去抱了一下老板，接著又發(fā)現(xiàn)了老板娘，我叫他趕快報(bào)警。后來(lái)我趁人多時(shí)偷偷離開，以5元的車費(fèi)搭摩托車到厚街沙塘路口，第二天回了福建老家。我搶的錢包里有500元人民幣等財(cái)物。
?
經(jīng)辨認(rèn)照片，陳傳鈞于2010年5月1日至2日辨認(rèn)出方清花、老板娘的弟弟（方文盼）、作案所穿的白色長(zhǎng)袖襯衣、所使用的錘頭及錘柄；指認(rèn)出案發(fā)前臨時(shí)藏匿睡覺(jué)的地點(diǎn)、購(gòu)買鐵錘的地點(diǎn)、案發(fā)地點(diǎn)、寄放鐵錘的位置、用鐵錘打暈老板娘的位置、拿被子的位置、打傷老板及兩個(gè)女兒的位置、取走老板沙灘褲找錢包的位置、用水龍頭沖洗雙手血跡的位置、案發(fā)后丟棄手套的地點(diǎn)、乘坐摩托車離開現(xiàn)場(chǎng)的地點(diǎn)。
?
（七）其他證據(jù)
?
1、公安機(jī)關(guān)出具的調(diào)查函證實(shí)：被告人陳傳鈞的身份情況。
?
2、附帶民事訴訟原告人提交的身份證、戶口本及親屬關(guān)系證明證實(shí)：各附帶民事訴訟原告人與被害人方允崇的親屬關(guān)系及被害人方清花、方某紅、方某霞的身份情況。
?
原判認(rèn)為，被告人陳傳鈞使用暴力手段劫取他人財(cái)物，并致一人死亡，三人重傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)被告人陳傳鈞的犯罪手段、犯罪情節(jié)、犯罪后果等情況，決定對(duì)陳傳鈞判處死刑，不必立即執(zhí)行。陳傳鈞的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人方某城、方清花、方某紅、方某鈿、方某霞造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（五）項(xiàng)、第四十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第五十九條、第三十六條、第五十一條、第五十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，以搶劫罪判處被告人陳傳鈞死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；并賠償附帶民事訴訟原告人方某城、方清花、方某紅、方某鈿、方某霞經(jīng)濟(jì)損失人民幣520206.19元。
?
陳傳鈞上訴提出：1、原判認(rèn)定事實(shí)存在根本錯(cuò)誤，認(rèn)定其實(shí)施搶劫?zèng)]有任何直接證據(jù)，且疑點(diǎn)未作排除；2、其在公安機(jī)關(guān)受到刑訊逼供，在偵查階段所作的有罪供述不能采信。綜上，請(qǐng)求二審改判其無(wú)罪且不承擔(dān)賠償責(zé)任。
?
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1、本案是一人還是兩人作案未查清楚；2、證人方文盼、方某權(quán)和方少華均證實(shí)死者陳述兇手是“廣西仔”，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，不應(yīng)被推翻；3、如果是陳傳鈞行兇則被害人鮮血一定會(huì)大量噴濺到其衣服上，而現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)遺留的襯衫右袖處沾有血跡，而非噴濺血跡；4、被害人方清花及證人方少華均沒(méi)有目擊兇手行兇，因而對(duì)兇手的指認(rèn)是錯(cuò)誤的；5、在現(xiàn)場(chǎng)提取的鐵錘上，沒(méi)有提取到任何指紋、血跡等痕跡，不能認(rèn)定為兇器；6、本案關(guān)鍵的證物之一沙灘褲在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中沒(méi)有任何記錄，屬于證物缺失；7、即使在被告人的有罪供述中，作案細(xì)節(jié)也與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)多處細(xì)節(jié)不符；8、公安機(jī)關(guān)的偵查偏離正確方向，且丟失重要物證，存在根本性缺陷；9、陳傳鈞稱其有罪供述是刑訊逼供的結(jié)果，公安機(jī)關(guān)僅提供了部分審訊錄像，公安機(jī)關(guān)如無(wú)法舉證其他時(shí)間的審訊情況，應(yīng)對(duì)該部分證據(jù)予以排除；10、陳傳鈞的有罪供述與2001年被害人及證人所做的筆錄之間矛盾很多；11、關(guān)于陳傳鈞在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)冷靜、不合常理的推測(cè)沒(méi)有依據(jù)，且不能以此定案；12、案發(fā)時(shí)陳傳鈞在工地上已以現(xiàn)金方式結(jié)算工錢，不存在經(jīng)濟(jì)困難，沒(méi)有搶劫的動(dòng)機(jī)，本案的真實(shí)情況應(yīng)該是陳傳鈞出于本能主動(dòng)救人。綜上，認(rèn)定陳傳鈞有罪僅有其有罪供述這一孤證，無(wú)法形成有效的證據(jù)鏈條，依照疑罪從無(wú)的原則，請(qǐng)二審依法判決陳傳鈞無(wú)罪。
?
廣東省人民檢察院出庭檢察員提出如下意見：1、被害人方清花指認(rèn)，陳傳鈞是案發(fā)當(dāng)天早上唯一到店買東西的人，證人方少華指認(rèn)，案發(fā)時(shí)其在店鋪門口見到陳傳鈞在喊“救命”，以上兩人的指認(rèn)，證實(shí)陳傳鈞有作案時(shí)間；2、根據(jù)陳傳鈞的供述，可以確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)提取的帶血襯衣系陳傳鈞所留；3、陳傳鈞能夠指認(rèn)案發(fā)地點(diǎn)、打傷各名被害人的位置、取走沙灘褲找錢包的位置、清洗手上血跡的地方；4、陳傳鈞的有罪供述在起因、準(zhǔn)備作案工具、作案手段、過(guò)程、細(xì)節(jié)等方面與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書、證人證言、被害人陳述等證據(jù)相吻合；5、陳傳鈞的無(wú)罪辯解與常理不符，與現(xiàn)有證據(jù)亦存在矛盾，不足采信;6、陳傳鈞的家人關(guān)于其案發(fā)后近十年沒(méi)有回過(guò)老家的證言，從側(cè)面印證了陳傳鈞犯罪后躲藏的行為；7、陳傳鈞的供述反復(fù)，前后辯解內(nèi)容相差較大，且與本案其他證據(jù)不符；8、陳傳鈞作案手段殘忍，造成一死三重傷的嚴(yán)重后果，表現(xiàn)出極大的主觀惡性和社會(huì)危害性。綜上，建議法院依法判決。
?
庭后，檢察機(jī)關(guān)書面提出補(bǔ)充意見，認(rèn)為：雖然上訴人陳傳鈞的翻供有違常理不可信，但本案在偵查取證工作上存在諸多問(wèn)題，主要證據(jù)存在重大瑕疵，對(duì)陳傳鈞作案不能作出唯一認(rèn)定，建議依法判決。
?
本院針對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)以及辯檢雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，綜合分析評(píng)判如下：
?
一、二審階段證據(jù)補(bǔ)查情況
?
本案案發(fā)時(shí)間與上訴人陳傳鈞歸案時(shí)間相距近九年，被害人方清花及多名證人在案發(fā)當(dāng)年（2001年）和陳傳鈞歸案后（2010年）所做的筆錄存在矛盾或前后出現(xiàn)不合理變化，為本案證據(jù)體系帶來(lái)了不穩(wěn)定因素。為盡力厘清證據(jù)狀態(tài)，穩(wěn)固證據(jù)格局，本院在將本案發(fā)回重審時(shí)對(duì)有關(guān)事實(shí)和證據(jù)的補(bǔ)查與補(bǔ)強(qiáng)提出了要求，但因時(shí)過(guò)境遷未能取得實(shí)效。本次審理期間，又重新找被害人方清花及重要證人方文盼、方某權(quán)做了調(diào)查，重點(diǎn)了解案發(fā)時(shí)的有關(guān)情況及前后接受偵查人員詢問(wèn)時(shí)的情形。上述三人均表示，對(duì)于案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況記憶已經(jīng)模糊，但每次接受詢問(wèn)時(shí)都沒(méi)有受到不良影響。至此，證據(jù)補(bǔ)查工作已經(jīng)無(wú)以為繼。
?
二、全案證據(jù)分析
?
（一）關(guān)于物證
?
原判認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)提取的一把柄、頭分離的紅色鐵錘是被告人陳傳鈞實(shí)施搶劫犯罪的作案工具；現(xiàn)場(chǎng)提取的一件有疑似血跡的長(zhǎng)袖襯衫是被告人陳傳鈞所遺留。
?
辯方認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)提取的錘子上沒(méi)有提取到被害人的血跡或痕跡，亦沒(méi)有提取到被告人的指紋，不能認(rèn)定為作案工具；現(xiàn)場(chǎng)遺留的襯衫只在右袖處沾有血跡，沒(méi)有一般情況下作案時(shí)所穿衣服會(huì)留下的噴濺式血跡，不能認(rèn)定為作案人員所穿。
?
檢方認(rèn)為，上訴人陳傳鈞在有罪供述中提到，案發(fā)前購(gòu)買了紅色木柄錘子，打擊男被害人時(shí)錘柄斷掉，現(xiàn)場(chǎng)換下了帶血的長(zhǎng)袖襯衫，上述細(xì)節(jié)與現(xiàn)場(chǎng)提取到的錘子及襯衫兩個(gè)物證的狀態(tài)相吻合，可以認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)的錘子系作案工具、現(xiàn)場(chǎng)的襯衫為陳傳鈞所遺留。
?
本院認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)提取的鐵錘照片未顯示鐵錘沾有血跡、毛發(fā)、人體組織等物質(zhì)，亦未做相關(guān)痕跡物證的提取和鑒定，認(rèn)定該鐵錘是作案工具的證據(jù)不足?，F(xiàn)場(chǎng)提取的襯衫照片顯示，襯衫右袖處有疑似血跡，但偵查機(jī)關(guān)未對(duì)該襯衫上的斑跡做相關(guān)鑒定，且襯衫尺碼為54碼，與身高160cm、體型中等的上訴人陳傳鈞正常情況下所穿襯衫尺碼（48碼左右）有一定差距。除陳傳鈞關(guān)于該襯衫系其遺留在現(xiàn)場(chǎng)的供述之外，沒(méi)有其他證據(jù)予以印證，尚不足以認(rèn)定該襯衫系陳傳鈞遺留。綜上，由于上述兩項(xiàng)物證均未進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)、鑒定工作且原物被偵查機(jī)關(guān)遺失，證明上訴人陳傳鈞犯罪的客觀證據(jù)缺失?！蔼z情之失，多起于發(fā)端之差”。由于偵查機(jī)關(guān)的工作疏忽，導(dǎo)致認(rèn)定作案人員與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之間具有直接聯(lián)系的最有力物證滅失，經(jīng)再三補(bǔ)查無(wú)法找回，成為本案證據(jù)鏈條上不可補(bǔ)救的硬傷。
?
（二）關(guān)于被害人陳述
?
原判采信被害人方清花關(guān)于被告人陳傳鈞于案發(fā)當(dāng)天假借購(gòu)物之機(jī)襲擊她的陳述及其辨認(rèn)筆錄。
?
辯方認(rèn)為，被害人方清花被人后面襲擊，沒(méi)有看到兇手，對(duì)陳傳鈞是兇手的指認(rèn)不能成立。
?
檢方認(rèn)為，被害人方清花指證，陳傳鈞是案發(fā)當(dāng)天早上唯一一個(gè)到店買東西的男子。這一指證證明陳傳鈞有作案時(shí)間。
?
本院認(rèn)為，1、被害人方清花在案發(fā)當(dāng)年對(duì)于陳傳鈞打傷其的指認(rèn),與其關(guān)于被人從后面襲擊、沒(méi)有看到兇手的陳述相悖，不足采信。陳傳鈞歸案后，方清花指認(rèn)陳傳鈞是案發(fā)當(dāng)天早上到店買東西的男子，這一指認(rèn)與其陳述內(nèi)容吻合，但僅證實(shí)陳傳鈞在案發(fā)時(shí)間出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并非指向陳傳鈞實(shí)施本案犯罪。2、方清花在案發(fā)當(dāng)年陳述，一名男子進(jìn)店買被子，但看了之后表示不買并離開了，其將被子放回貨架時(shí)被襲擊；方清花在陳傳鈞歸案后改變陳述稱，該男子進(jìn)店買鞋，其去貨架處找鞋時(shí)被襲擊；后一陳述在購(gòu)買的物品、被襲擊的時(shí)機(jī)等方面與陳傳鈞關(guān)于假意買鞋、趁老板娘到貨架處找鞋時(shí)實(shí)施搶劫的供述吻合。3、方清花在案發(fā)當(dāng)年陳述，其被襲擊前已將哭鬧的8個(gè)月大的小女兒抱出放在外面地板上；陳傳鈞在有罪供述中稱其在床上擊打兩名小女孩，與證人方文盼關(guān)于當(dāng)時(shí)見兩個(gè)受傷的女兒都在床上的證言相印證。方清花在陳傳鈞歸案后改變陳述，稱想不起當(dāng)時(shí)小女兒在哪里。綜上，被害人方清花作為本案唯一幸存的成年被害人，其陳述及指認(rèn)的證據(jù)意義重大。但是，方清花未能目擊兇手作案，其對(duì)于陳傳鈞在其被襲擊前一刻出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的指認(rèn)系間接證據(jù)；且方清花在陳傳鈞歸案前后所作的陳述發(fā)生多處改變，前后不一，證據(jù)的可信度降低。
?
（三）關(guān)于證人證言
?
原判采信證人方某權(quán)關(guān)于聽被害人方允崇說(shuō)作案人是“福建人”的證言。
?
辯方認(rèn)為，1、證人方文盼、方少華、方某權(quán)在證言中均提及被害人方允崇生前說(shuō)作案人是廣西人的內(nèi)容，上述證言相互印證，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，不應(yīng)推翻方允崇生前關(guān)于兇手是廣西人的陳述，這與陳傳鈞是福建人之間存在矛盾；2、證人方少華不是案件目擊者，僅證明陳傳鈞在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)喊“救命”。
?
檢方認(rèn)為，1、證人方文盼證實(shí)聽被害人方允崇說(shuō)作案人是廣西人，證人方某權(quán)證實(shí)聽方允崇說(shuō)作案人是廣西人和福建人，方允崇在熟睡中被人襲擊后立即做出一個(gè)判斷，之后經(jīng)過(guò)思考重新確認(rèn)作案人的人數(shù)及戶籍，是正常人的思維，證據(jù)之間不存在矛盾；2、證人方少華指證，案發(fā)幾分鐘后見到陳傳鈞在現(xiàn)場(chǎng)門口喊“救命”，可以證明陳傳鈞有作案時(shí)間。
?
本院認(rèn)為，1、證人方文盼在案發(fā)當(dāng)年證明，其當(dāng)時(shí)聽被害人方允崇說(shuō)作案人是“廣西仔”，這一證言得到了證人方少華關(guān)于聽方文盼說(shuō)到上述情況的證言的佐證；在時(shí)隔九年、陳傳鈞歸案后，證人方某權(quán)所作的關(guān)于聽方允崇說(shuō)兇手是廣西人和福建人的證言，在時(shí)間長(zhǎng)度、有無(wú)印證等方面的證明力均弱于方文盼的證言；而陳傳鈞系福建人，在戶籍問(wèn)題上與證人方文盼、方少華的證言存在重大矛盾。2、證人方少華關(guān)于案發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)門口見到陳傳鈞在喊“救命”的證言及指認(rèn)，僅指向陳傳鈞于案發(fā)時(shí)間出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)門口，系間接證據(jù)。3、證人方文盼在案發(fā)當(dāng)年明確陳述，其在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有見到可疑人員，也沒(méi)有人跟隨其進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)；陳傳鈞在有罪供述中稱，其未離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)見到方文盼進(jìn)來(lái)，之后一直跟隨方文盼進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)，并叫方文盼報(bào)警；方文盼在陳傳鈞歸案后改稱，其進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)見到一名陌生男子在貨架處看東西，隨后不見。搭客司機(jī)馮某勝在案發(fā)當(dāng)年證明，其在現(xiàn)場(chǎng)附近搭載的兩名男子均在170cm左右，陳傳鈞歸案后，其改變證言稱其中一名男子為160cm多（符合陳傳鈞的身高特征）。證人證言逐步向被告人供述及其個(gè)體特征靠近，證言的證明力減弱。
?
（四）關(guān)于被告人供述
?
原判采信被告人陳傳鈞的有罪供述，認(rèn)為其供述的案件起因、確定犯罪對(duì)象、踩點(diǎn)、準(zhǔn)備作案工具、作案手段、后果等過(guò)程，與本案其他證據(jù)在主要事實(shí)方面能夠吻合；其關(guān)于去到現(xiàn)場(chǎng)已見到兇案發(fā)生，只是抱了被害人方允崇才將襯衫染血、因害怕才逃離現(xiàn)場(chǎng)回老家的無(wú)罪辯解有違正常人的行為邏輯。從陳傳鈞在整個(gè)訴訟過(guò)程中的表現(xiàn)來(lái)看，其比一般人更冷靜。故對(duì)其無(wú)罪辯解不予采納。
?
辯方認(rèn)為，陳傳鈞的有罪供述是刑訊逼供的結(jié)果，系非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。陳傳鈞的無(wú)罪供述穩(wěn)定，其作為一個(gè)普通人，突然置身兇案現(xiàn)場(chǎng)，出于救助心態(tài)抱了被害人并在門口喊“救命”，符合正常人的臨場(chǎng)反應(yīng)，其離開現(xiàn)場(chǎng)回老家也并無(wú)不妥之處，原判據(jù)此對(duì)陳傳鈞作出的有罪推斷沒(méi)有依據(jù)。
?
檢方認(rèn)為，陳傳鈞的有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、被害人方清花的陳述、多名證人的證言、多份書證等證據(jù)相互印證；其無(wú)罪辯解不符合正常人的行為邏輯，前后內(nèi)容相差較大，與本案其他證據(jù)所證實(shí)的內(nèi)容亦不相符。
?
針對(duì)上訴人陳傳鈞及其辯護(hù)人提出訊問(wèn)過(guò)程中存在刑訊逼供情形的意見，重審時(shí)一、二審法院均啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，分別以通知偵查人員出庭、當(dāng)庭有針對(duì)性地播放審訊錄像等方式，對(duì)被告人供述這一證據(jù)收集的合法性進(jìn)行了法庭調(diào)查，控辯雙方就審訊程序是否合法、審訊方式是否恰當(dāng)?shù)葐?wèn)題對(duì)偵查人員進(jìn)行了充分的詢問(wèn)；當(dāng)庭播放的有罪供述的審訊錄像全程無(wú)刪節(jié)，顯示陳傳鈞被訊問(wèn)時(shí)神態(tài)自若，表情輕松，審訊時(shí)間和方式合法，不存在刑訊逼供情形。陳傳鈞關(guān)于為救助而抱了被害人方允崇導(dǎo)致襯衫沾血、因害怕別人認(rèn)為是其作案而在現(xiàn)場(chǎng)更換衣服并于第二天回老家的無(wú)罪辯解，雖與一般人的常態(tài)反應(yīng)不同，但與本案其他證據(jù)無(wú)根本性沖突。因社會(huì)個(gè)體之間存在的思維、行動(dòng)等方面的差異及多元化，不能以常態(tài)覆蓋非常態(tài)的存在，不能排除其無(wú)罪辯解的情形在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的可能性。原判作出陳傳鈞在訴訟過(guò)程中表現(xiàn)冷靜，因此不可能在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未作案卻驚慌換衣及逃回老家的推斷，系常理性、不周延推斷，在本案證據(jù)格局不穩(wěn)固的情況下，難以起到強(qiáng)化證據(jù)的效果。此外，陳傳鈞在有罪供述中稱，其從被害人方允崇的沙灘短褲中搜到錢包，未將該短褲帶離現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片中均未顯示該沙灘短褲的存在。
?
根據(jù)前述分析，本案的證據(jù)格局出現(xiàn)兩維角力的局面。有多個(gè)指向上訴人陳傳鈞于案發(fā)時(shí)間出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，陳傳鈞的有罪供述與其他證據(jù)之間有一定程度的吻合性。但同時(shí)，原判認(rèn)定陳傳鈞實(shí)施犯罪的證據(jù)中，客觀證據(jù)缺失；言詞證據(jù)僅指向陳傳鈞出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)而非實(shí)施犯罪；證據(jù)之間存在矛盾，疑點(diǎn)難以合理解釋；陳傳鈞的有罪供述雖排除刑訊逼供情形，但已被其推翻，且僅有被告人供述不足以定罪；其無(wú)罪辯解雖有違背常理之處，但例外也屬客觀世界之常有，常理之悖不足以成就定論。因此，本案雖如檢方所主張的有一定規(guī)格的證據(jù)支持，但更有辯方所提出的證據(jù)鏈條存在硬傷、環(huán)節(jié)脆弱、疑點(diǎn)重重等缺陷。作為以剝奪人身自由和生命權(quán)為主要懲戒方式的刑事法律，其入罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是最高、最嚴(yán)格的。本案如此規(guī)格的證據(jù)鏈條，難以承受定罪之重。在經(jīng)歷過(guò)一審、二審、重審等數(shù)次審判程序后，本案被害人家破人亡的悲慘遭遇與被告人懸于一線的人身自由；公訴方態(tài)度肯定的有罪指控與辯護(hù)方旗幟鮮明的無(wú)罪辯護(hù)；對(duì)一審判決權(quán)威性的維護(hù)與二審有錯(cuò)必糾的程序使命，交織成多重價(jià)值的矛盾體，考驗(yàn)著裁判者的法律素養(yǎng)與裁判能力。
?
本院認(rèn)為，因受制于犯罪的隱蔽性、復(fù)雜性及偵查手段局限性等諸多因素，本案目前無(wú)法通過(guò)證據(jù)體系還原客觀事實(shí)、認(rèn)定法律事實(shí)。在對(duì)于上訴人陳傳鈞是否本案真兇既無(wú)法證實(shí)亦無(wú)法證偽的兩難局面下，人民法院應(yīng)當(dāng)恪守證據(jù)裁判規(guī)則，決不能為片面追求打擊效果而背離“疑罪從無(wú)”的刑法精神?！耙勺飶臒o(wú)”并非放縱犯罪，而是對(duì)司法公權(quán)力的合理制約和規(guī)范使用，是對(duì)任何有可能身陷囹圄的公民基本人身權(quán)利的有力保障。在刑事科學(xué)日益發(fā)達(dá)、偵查手段日益精進(jìn)的時(shí)代，本案欠缺的證據(jù)鏈條一旦出現(xiàn)新的彌補(bǔ)和完善，司法機(jī)關(guān)還可再次啟動(dòng)司法程序，嚴(yán)懲犯罪，以民眾看得見的方式來(lái)?yè)嵛勘缓Ψ?，以法治的精神和途徑?lái)推進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，本院將根據(jù)被害方因本案造成經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)、家庭經(jīng)濟(jì)困難的情況及暫時(shí)未能獲得民事賠償?shù)臓顟B(tài)，依法為其申請(qǐng)必要的司法救助金，從經(jīng)濟(jì)上部分地彌補(bǔ)被害方所遭受的創(chuàng)傷。
?
綜上所述，原判認(rèn)定上訴人陳傳鈞構(gòu)成犯罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出系上訴人陳傳鈞實(shí)施本案犯罪的唯一結(jié)論，認(rèn)定上訴人陳傳鈞犯搶劫罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人陳傳鈞所犯罪名不能成立。原審判決上訴人陳傳鈞賠償原審附帶民事訴訟原告人方某城、方清花、方某紅、方某鈿、方某霞的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。上訴人陳傳鈞及其辯護(hù)人關(guān)于陳傳鈞無(wú)罪且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴及辯護(hù)意見成立，予以采納。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
?
撤銷廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2013）東中法刑二重字第1號(hào)刑事附帶民事判決。
?
上訴人陳傳鈞無(wú)罪。
?
上訴人陳傳鈞不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
?
本判決為終審判決。
?
?