原告：均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道257號(hào)。
法定代表人：王均豪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌市夷陵區(qū)永豐食品商行（個(gè)體工商戶），經(jīng)營場所湖北省宜昌市夷陵區(qū)小溪塔羅河路****號(hào)。經(jīng)營者覃劍峰，男，1972年11月18日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道*****號(hào)。
被告：北京法蘭得福科貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路甲5號(hào)院A座2018室。
法定代表人：荀超，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亭入，北京星迪律師事務(wù)所律師。
被告：濟(jì)南綠寶乳業(yè)有限公司，住所地山東省平陰縣城振興街東段（220國道261.3公里處）。
法定代表人：陳永建，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亭入，北京星迪律師事務(wù)所律師。

原告均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱均瑤乳業(yè)公司）與被告宜昌市夷陵區(qū)永豐食品商行（以下簡稱永豐食品商行）、北京法蘭得福科貿(mào)有限公司（以下簡稱法蘭得福公司）、濟(jì)南綠寶乳業(yè)有限公司（以下簡稱綠寶乳業(yè)公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2017年11月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告均瑤乳業(yè)公司的委托訴訟代理人劉強(qiáng)、趙銳，被告永豐食品商行的經(jīng)營者覃劍峰，被告法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司的共同委托訴訟代理人王亭入到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告均瑤乳業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告立即停止生產(chǎn)、銷售包裝、裝潢與原告“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料知名商品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品；2、判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元，三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原告系第784741號(hào)“”以及第9562548號(hào)“”商標(biāo)的合法使用權(quán)人。其中第784741號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)人為上海均瑤（集團(tuán)）有限公司，注冊(cè)日為1995年10月21日，有效期限至2025年10月20日，核定使用的商品為第29類，包括牛奶制品、牛奶飲料以牛奶為主、牛奶、黃油等。上海均瑤（集團(tuán)）有限公司將第784741號(hào)“”商標(biāo)授權(quán)許可原告使用；第9562548“”商標(biāo)，注冊(cè)人為原告，注冊(cè)日為2012年8月21日，有效期至2022年8月20日，核定使用的商品為第29類，包括牛奶制品、牛奶飲料以牛奶為主的、豆奶牛奶替代品；可可牛奶以奶為主；奶茶以奶為主；奶昔；凝乳；牛奶；乳清；酸奶。國家商標(biāo)局商標(biāo)監(jiān)200113號(hào)文件、（2004）銅中民三初字第2號(hào)民事判決書均認(rèn)定“均瑤”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。二、原告自2012年開始生產(chǎn)“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料，該產(chǎn)品是知名商品。2013年12月，原告生產(chǎn)的“均瑤”牌含乳飲料系列產(chǎn)品被授予“湖北名牌產(chǎn)品”稱號(hào)。2017年1月，原告生產(chǎn)的“味動(dòng)力”牌味動(dòng)力含乳飲料系列產(chǎn)品被授予“湖北名牌產(chǎn)品”稱號(hào)。原告至今已經(jīng)布局了8個(gè)生產(chǎn)基地，年生產(chǎn)能力達(dá)30多萬噸，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國各地，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷北美、加拿大，年產(chǎn)銷人民幣10多億元，2016年度凈利潤達(dá)到人民幣1.8億元。三、三被告擅自使用與原告知名商品近似的名稱、商品包裝，造成和原告的知名商品相混淆，其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品足以使購買者誤認(rèn)為是原告生產(chǎn)的知名商品。2017年9月28日，宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局在被告永豐食品商行處查封、扣押一批“均瑤味動(dòng)力”品牌乳酸菌飲品，該批產(chǎn)品是由被告法蘭得福公司授權(quán)委托被告綠寶乳業(yè)公司代工生產(chǎn)。該批產(chǎn)品外形、包裝、圖案、廣告設(shè)計(jì)等與原告生產(chǎn)的“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料基本一致。兩者同為乳酸菌飲料，口感近似。原告生產(chǎn)“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料現(xiàn)款使用的包裝、裝潢是2015年9月開始投放市場，該含乳奶飲料經(jīng)瓶型與“均瑤”、“味動(dòng)力”商標(biāo)的組合所產(chǎn)生的產(chǎn)品包裝、裝潢具有獨(dú)特性，形成了顯著的整體形象，且與商品的功能性無關(guān)，社會(huì)公眾足以將包裝、裝潢的整體形象與原告品牌的含乳奶飲料聯(lián)系起來，具有識(shí)別其商品來源的作用，屬于特有的包裝、裝潢。而被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告產(chǎn)品包裝、裝潢在視覺上非常近似，被告瓶身采用與原告產(chǎn)品完全一致的乳白色瓶身、藍(lán)色瓶蓋、綠色飄帶、及藍(lán)色盾型主圖案的包裝設(shè)計(jì)，并在瓶身顯著位置標(biāo)注新裝上市，即使雙方商品存在價(jià)格、質(zhì)量等方面的差異，但因?yàn)閮烧呱唐返匿N售區(qū)域、銷售對(duì)象、地域范圍等多重維度上的高度重合，足以造成消費(fèi)者和相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆，極易讓購買的消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品就是原告生產(chǎn)的知名商品。原告認(rèn)為，三被告的行為已經(jīng)違反了《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故提起本案訴訟。
被告永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）辯稱，我是誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品就是均瑤乳業(yè)公司生產(chǎn)的，因價(jià)格便宜，經(jīng)朋友介紹后請(qǐng)朋友帶的，尚未銷售就被夷陵區(qū)工商局查扣了。
被告法蘭得福公司辯稱，1、本案原告已經(jīng)就相同的訴訟請(qǐng)求在浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提出了訴訟，已經(jīng)進(jìn)行了庭審，本案屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴；2、法蘭得福公司的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)系合法有效的注冊(cè)商標(biāo)，且法蘭得福公司就該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)獲得了專利；3、原告提交的證據(jù)不足以證明其商品為知名商品及包裝、裝潢為特有，同行業(yè)產(chǎn)品有大量的類似包裝裝潢，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告公司的產(chǎn)品亦具有顯著區(qū)別，故二被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。4、如果侵權(quán)成立，原告起訴要求賠償100萬元經(jīng)濟(jì)損失明顯過高。
被告綠寶乳業(yè)公司辯稱，同法蘭得福公司答辯意見，另外，我公司系經(jīng)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)權(quán)利人法蘭得福公司合法授權(quán)生產(chǎn)，已盡到了審慎注意義務(wù)，且法蘭得福公司保證對(duì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)裝潢、商品名稱、商標(biāo)享有所有權(quán)和使用權(quán)，與第三方無任何糾紛。我公司在接到原告公司的警告函后，及時(shí)停止接受法蘭得福公司的訂單，不再為其生產(chǎn)被訴產(chǎn)品。故我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告均瑤乳業(yè)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下六組證據(jù)：
第一組證據(jù)，1、國家商標(biāo)局商標(biāo)監(jiān)（2001）64號(hào)文；2、（2004）銅中民三初字第2號(hào)民事判決書，擬證明原告生產(chǎn)的含乳奶飲料“均瑤”、“味動(dòng)力”乳酸菌飲料為馳名商標(biāo)產(chǎn)品。
第二組證據(jù)，1、《電視廣告承攬合同》一份，簽訂時(shí)間為2013年11月4日，乙方為上海紐豪斯文化傳播有限公司，發(fā)布媒體是浙江衛(wèi)視；2、《廣告代理發(fā)布合同》一份，簽訂時(shí)間為2014年5月13日，乙方為上海天富星龍文化傳播有限公司，發(fā)布媒體是湖北衛(wèi)視；3、《電視（廣播）廣告發(fā)布合同》一份，簽訂時(shí)間為2014年1月，乙方為山東舜風(fēng)廣告有限公司，發(fā)布媒體是天津衛(wèi)視；4、《電視（廣播）廣告發(fā)布合同》一份，簽訂時(shí)間為2013年12月19日，乙方為山東舜風(fēng)廣告有限公司，發(fā)布媒體是山東衛(wèi)視；5、《電視廣告承攬合同》一份，簽訂時(shí)間為2013年12月10日，乙方為上海紐豪斯文化傳播有限公司，發(fā)布媒體是浙江衛(wèi)視；6、《電視廣告發(fā)布合同》一份，簽訂時(shí)間為2014年1月，乙方為上海紐豪斯文化傳播有限公司，發(fā)布媒體是湖南衛(wèi)視、湖南廣播電視臺(tái)；7、《全案服務(wù)合同》一份，簽訂時(shí)間為2013年12月6日，乙方為新疆逸海電廣傳媒文化發(fā)展有限公司，發(fā)布媒體是東方衛(wèi)視；8、《全案服務(wù)合同》一份，簽訂時(shí)間為2015年6月17日，乙方為上海龍韻廣告?zhèn)鞑ス煞萦邢薰?，發(fā)布媒體為云南衛(wèi)視；9、《電視劇
贊助拍攝協(xié)議》一份，簽訂時(shí)間為2014年12月11日，甲方為溫州廣播電視傳媒集團(tuán)簽訂；10、《電視廣播廣告發(fā)布合同》一份，簽訂時(shí)間為2014年的12月9日，乙方為北京舜風(fēng)國際廣告有限公司，發(fā)布媒體是山東衛(wèi)視；11、《廣告播放合同》一份，簽訂時(shí)間為2015年1月，乙方為江西廣電傳媒有限公司，發(fā)布媒體是江西衛(wèi)視；12、《廣告播出合同》一份，簽訂時(shí)間為2015年7月，乙方為江西廣電傳媒有限公司簽訂，發(fā)布媒體是江西二套，擬證明原告斥巨資在湖南衛(wèi)視、湖北衛(wèi)視、東方衛(wèi)視、浙江衛(wèi)視、天津衛(wèi)視、山東衛(wèi)視、云南衛(wèi)視、江西衛(wèi)視等全國多家廣播、電視頻道上陸續(xù)投放“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的系列產(chǎn)品廣告，原告產(chǎn)品在全國范圍具有較高知名度，原告2015年度實(shí)際發(fā)生的廣告費(fèi)超過1億元，被告的不正當(dāng)竟?fàn)幮袨榻o原告造成了巨額的經(jīng)濟(jì)損失。
第三組證據(jù)，1、《湖北名牌產(chǎn)品證書》（編號(hào)：42-2010-094）一份，內(nèi)容為均瑤牌含乳飲料為2010年度湖北名牌產(chǎn)品，證書有效期為2010年12月至2013年12月；2、《湖北名牌產(chǎn)品證書》（編號(hào)：42-2013-114）及牌匾影印件各一份，內(nèi)容為均瑤牌含乳飲料系列產(chǎn)品為2013年度湖北名牌產(chǎn)品，證書有效期為2013年12月至2016年12月；3、湖北名牌產(chǎn)品牌匾影印件一份，內(nèi)容為味動(dòng)力牌味動(dòng)力含乳飲料系列產(chǎn)品為湖北名牌產(chǎn)品，有效期為2017年1月至2019年12月，擬證明原告生產(chǎn)的“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌含乳飲料系列產(chǎn)品是知名商品。
第四組證據(jù)，1、宜昌市夷陵區(qū)工商局（夷）工商強(qiáng)字[2017]107號(hào)《實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書》一份；2、宜昌市夷陵區(qū)工商局（夷）工商處字[2017]79號(hào)《行政處罰決定書》一份；3、浙江省衢州市市場監(jiān)督管理局衢市監(jiān)案[2017]178號(hào)《處罰決定書》一份；4、原、被告產(chǎn)品樣品各兩瓶，擬證明法蘭得福公司委托綠寶乳業(yè)公司生產(chǎn)的“均瑤味動(dòng)力?”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品，該產(chǎn)品與原告產(chǎn)品包裝、裝潢在視覺上非常近似，瓶身采用與原告產(chǎn)品完全一致的乳白色瓶身、藍(lán)色瓶蓋、綠色飄帶、及藍(lán)色盾型主圖案的包裝設(shè)計(jì)，并在瓶身顯著位置標(biāo)注新裝上市，足以造成消費(fèi)者和相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆，極易讓購買的消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品就是原告生產(chǎn)的知名商品，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案產(chǎn)品侵犯了“均瑤”、“味動(dòng)力”商標(biāo)，對(duì)涉案產(chǎn)品予以扣押，對(duì)銷售商進(jìn)行了行政處罰。
第五組證據(jù)，1、《被告銷售數(shù)據(jù)調(diào)査》一份；2、《受“均瑤味動(dòng)力”不正當(dāng)競爭影響之區(qū)域發(fā)貨額統(tǒng)計(jì)表》一份，擬證明被告銷售的產(chǎn)品經(jīng)各地工商局查扣案值達(dá)數(shù)千萬元，給原告造成了巨額損失，保守估計(jì)在一百萬元以上；原告僅2017年9月至12月四個(gè)月，在湖北、江西、河南、安徽、浙江等地部分批發(fā)商（26家）的出貨量就同比減少9114883元，被告的侵權(quán)產(chǎn)品給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，遠(yuǎn)超原告主張的100萬元。
第六組證據(jù)，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2018]第0000107297號(hào)《關(guān)于第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》一份，擬證明法蘭得福公司的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)評(píng)議認(rèn)為，該商標(biāo)與原告“均瑤”商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，宣告該商標(biāo)無效。
被告永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)均無異議，但我是在不明知的情況下進(jìn)的貨，且并未售出被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
被告法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為：第一組證據(jù)，真實(shí)性無異議，但無關(guān)聯(lián)性，不能證明原告產(chǎn)品為知名商品；第二組證據(jù)，證據(jù)2、3、5、6真實(shí)性無異議，1、4、7未提交原件核對(duì)，真實(shí)性有異議，8-12為當(dāng)庭提交，不接受這種證據(jù)提交方式，該組證據(jù)僅有合同，沒有證據(jù)證明合同是否實(shí)際履行；第三組證據(jù)，真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；第四組證據(jù)，行政機(jī)關(guān)的法律文書的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，系對(duì)銷售商進(jìn)行行政處罰，與法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司無關(guān)，原、被告的產(chǎn)品樣品與本案無關(guān)，且均系2018年生產(chǎn)，被告的樣品并非行政機(jī)關(guān)扣押的產(chǎn)品；第五組證據(jù)系原告自行制作的表格，屬于原告陳述，沒有證明力；第六組證據(jù)，沒有提交原件，真實(shí)性不予認(rèn)可，另外，該裁定不是終局的裁定，當(dāng)事人可以向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，且本案為不正當(dāng)競爭糾紛，與商標(biāo)無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。
本院認(rèn)證意見：原告提交的第一、二、三組證據(jù)，雖單獨(dú)看具有一定瑕疵，但綜合分析可以認(rèn)定“均瑤”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，原告的“均瑤”、“味動(dòng)力”商標(biāo)及產(chǎn)品經(jīng)過多年持續(xù)推廣經(jīng)營，在全國市場具有較高的知名度，對(duì)該三組證據(jù)予以采信；第四組證據(jù)中行政機(jī)關(guān)作出的決定書真實(shí)合法，原、被告的產(chǎn)品樣品系正在市場銷售的產(chǎn)品，屬于客觀事實(shí)，故對(duì)該組證據(jù)均予以采信；第五組證據(jù)系原告自制，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；第六組證據(jù)雖未提交原件，但該裁定書系客觀事實(shí)，且法蘭得福公司系商標(biāo)無效宣告案件的當(dāng)事人，參與了該案，對(duì)裁定結(jié)果應(yīng)當(dāng)知曉，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
被告永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）未提交證據(jù)。
被告法蘭得福公司為支持其答辯意見，向本院提交了以下三組證據(jù)：
第一組證據(jù)，1、第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)注冊(cè)證書一份，該商標(biāo)注冊(cè)日期為2017年3月21日，注冊(cè)人為法蘭得福公司；2、外觀設(shè)計(jì)登記證書一份，申請(qǐng)?zhí)枮?017304119059.9，申請(qǐng)日為2017年9月6日，專利權(quán)人為陳廣宇，使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為“乳酸菌飲料瓶”，擬證明第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)系合法、有效注冊(cè)商標(biāo)，指定類別是32類，被告產(chǎn)品的外包裝有專利。
第二組證據(jù)，1、杭州市余杭區(qū)人民法院變更審判庭組成人員通知書一份；2、杭州市余杭區(qū)人民法院傳票一份；3、原告在杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟的民事起訴狀一份，擬證明原告已經(jīng)就完全相同訴求在余杭區(qū)人民法院提出訴訟，并且已經(jīng)進(jìn)行了庭審，本訴訟屬于重復(fù)立案。
第三組證據(jù)，同類產(chǎn)品的包裝裝潢照片，擬證明原告所稱的特有的包裝裝潢不符合法律要件，同行業(yè)產(chǎn)品存在大量的類似包裝。
原告均瑤乳業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為：第一組證據(jù)，第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)評(píng)議認(rèn)為系惡意搶注，已裁定宣告無效，外觀設(shè)計(jì)登記證書為復(fù)印件，該組證據(jù)均不能采信；第二組證據(jù)，真實(shí)性無異議，但原告在余杭區(qū)人民法院起訴的被告有一名被告與本案不同，訴訟請(qǐng)求以商標(biāo)侵權(quán)為主，雖然附帶提起了不正當(dāng)競爭的訴訟請(qǐng)求，但在訴訟中，原告已書面申請(qǐng)撤回不正當(dāng)競爭的訴訟請(qǐng)求，故不構(gòu)成重復(fù)訴訟；第三組證據(jù)，均為網(wǎng)絡(luò)照片打印，且與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見：法蘭得福公司提交的三組證據(jù)，均瑤乳業(yè)公司質(zhì)證意見成立，本院對(duì)該三組證據(jù)不予采信，理由在本院認(rèn)為中綜合敘述。
被告綠寶乳業(yè)公司為支持其答辯意見，向本院提交了以下二組證據(jù)：
第一組證據(jù)，1、第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)注冊(cè)證書一份，該商標(biāo)注冊(cè)日期為2017年3月21日，注冊(cè)人為法蘭得福公司；2、《商標(biāo)使用許可授權(quán)書》一份；3、《產(chǎn)品委托加工合同》一份；4、業(yè)務(wù)回單（收款）憑證二張，擬證明第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)系合法、有效注冊(cè)商標(biāo)，綠寶乳業(yè)公司系經(jīng)過法蘭得福公司的合法授權(quán)生產(chǎn)第32類相關(guān)產(chǎn)品，由法蘭得福公司銷售，且法蘭得福公司保證對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)裝潢、商品名稱、商標(biāo)享有所有權(quán)和使用權(quán)，與第三方無任何糾紛，如有糾紛，由法蘭得福公司承擔(dān)責(zé)任。
第二組證據(jù)，1、食品生產(chǎn)許可證一份；2、食品生產(chǎn)許可品種明細(xì)表一份，擬證明綠寶乳業(yè)公司得到濟(jì)南市食品藥品監(jiān)督管理局許可，依法具有進(jìn)行食品生產(chǎn)和加工生產(chǎn)果（乳）味飲料、含乳飲料的資質(zhì)。
原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)綠寶乳業(yè)公司提交的證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認(rèn)證意見：綠寶乳業(yè)公司提交的第一組證據(jù)中的證據(jù)2、3、4提交了原件質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院予以綜合認(rèn)定（詳見本院認(rèn)為所述理由）；第二組證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且與本案無關(guān)。
綜合分析以上證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明事實(shí)如下：
原告系股份有限公司，成立于1998年8月5日，注冊(cè)資本3億6千萬元，經(jīng)營范圍為乳制品生產(chǎn)、飲料生產(chǎn)、食品用塑料容器生產(chǎn)、預(yù)包裝食品批發(fā)兼零售。原告系第784741號(hào)“”以及第9562548號(hào)“”商標(biāo)的合法使用權(quán)人，其中“均瑤”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。原告自2012年起開始生產(chǎn)“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌乳酸菌飲料，2013年12月，原告生產(chǎn)的“均瑤”牌含乳飲料系列產(chǎn)品被授予“湖北名牌產(chǎn)品”稱號(hào)。2017年1月，原告生產(chǎn)的“味動(dòng)力”牌味動(dòng)力含乳飲料系列產(chǎn)品被授予“湖北名牌產(chǎn)品”稱號(hào)。自2013年以來，原告投入大量資金在湖南衛(wèi)視、湖北衛(wèi)視、東方衛(wèi)視、浙江衛(wèi)視、天津衛(wèi)視、山東衛(wèi)視、云南衛(wèi)視、江西衛(wèi)視等電視頻道上陸續(xù)投放“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的系列產(chǎn)品廣告，“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌產(chǎn)品在全國范圍具有較高知名度。
被告法蘭得福公司為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），成立于2015年11月3日，注冊(cè)資本50萬元，經(jīng)營范圍為技術(shù)推廣服務(wù)、銷售日用品、化妝品、文具用品、工藝品……銷售食品等。被告綠寶乳業(yè)公司為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），成立于2002年5月15日，注冊(cè)資本50萬元，經(jīng)營范圍為含乳飲料、核桃乳、花生乳（露）、風(fēng)味飲料、橙汁及橙汁飲料生產(chǎn)等。2017年，法蘭得福公司申請(qǐng)注冊(cè)了第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)，核定使用商品為第32類，注冊(cè)日期為2017年3月21日，有效期至2027年3月20日。2017年8月1日，法蘭得福公司授權(quán)綠寶乳業(yè)公司使用第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)，并委托綠寶乳業(yè)公司加工生產(chǎn)該品牌飲料，加工后的產(chǎn)品由法蘭得福公司銷售。
2017年9月28日，湖北省宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局在被告永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）處檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)永豐食品商行正在銷售的“均瑤味動(dòng)力?”乳酸菌飲品，其外觀與“均瑤”、“味動(dòng)力”牌乳酸菌飲料非常近似，授權(quán)方為法蘭得福公司。因永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）涉嫌銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)“均瑤”、“味動(dòng)力”專用權(quán)商品，夷陵區(qū)工商行政管理局于當(dāng)日立案調(diào)查，并對(duì)該批商品實(shí)施了扣押強(qiáng)制措施。2017年10月26日,夷陵區(qū)工商行政管理局在夷陵區(qū)宜興大道平湖國際影城至小溪塔王子鞋城段，隨機(jī)向市民發(fā)放《問卷調(diào)查表》，由市民對(duì)照相關(guān)實(shí)物及照片，填寫《問卷調(diào)查表》。宜昌市夷陵區(qū)公證處公證人員對(duì)發(fā)放問卷調(diào)查全過程進(jìn)行了公證。問卷結(jié)果為10名市民中有8名市民誤認(rèn)為“均瑤味動(dòng)力?”發(fā)酵型乳酸菌飲品為原告生產(chǎn)。夷陵區(qū)工商行政管理局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）銷售的“均瑤味動(dòng)力?”發(fā)酵型乳酸菌飲品適用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)GBT21732含乳飲料，同時(shí)產(chǎn)品配料采用了脫脂乳粉。作為涉案商品的出品商法蘭得福公司應(yīng)當(dāng)清楚知道商品屬于牛奶飲料，而法蘭得福公司所注冊(cè)的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)核定使用商品并不包括牛奶飲料，但法蘭得福公司仍然在其出品的發(fā)酵型乳酸菌飲品上使用注冊(cè)商標(biāo)“均瑤味動(dòng)力?”，同時(shí)選用了與均瑤乳業(yè)公司出品的均瑤”、“味動(dòng)力”發(fā)酵型乳酸菌飲品相似的包裝和裝潢，目的是使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，不能證明商品合法來源，夷陵區(qū)工商行政管理局于2017年11月18日作出（夷）工商處字[2017]79號(hào)《行政處罰決定書》，責(zé)令永豐食品商行（經(jīng)營者覃劍峰）立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)商品，并處罰款10000元。
同時(shí)查明，因類似情形，浙江省衢州市市場監(jiān)督管理局于2017年12月22日，作出衢市監(jiān)案[2017]178號(hào)《處罰決定書》，對(duì)衢州九平方商貿(mào)有限公司銷售法蘭得福公司出品的“均瑤味動(dòng)力?”發(fā)酵型乳酸菌飲品的行為進(jìn)行了行政處罰。
經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)正在市場銷售的原、被告的產(chǎn)品，其產(chǎn)品包裝、裝潢在視覺上非常近似，均為乳白色瓶身、藍(lán)色瓶蓋、綠色飄帶、及藍(lán)色盾型主圖案的包裝設(shè)計(jì)。有所不同的是，原告產(chǎn)品瓶身上使用的是、商標(biāo)，被告的產(chǎn)品瓶身上部及綠色飄帶與藍(lán)色盾型圖案中間使用了“均瑤味動(dòng)力?”商標(biāo)，在瓶身中上部印有“新裝上市”字樣。具體情形見下圖：
（左圖為原告產(chǎn)品，右圖為被告產(chǎn)品）
另查明，原告得知法蘭得福公司注冊(cè)了“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)后，于2017年8月14日向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)申請(qǐng)無效宣告。商標(biāo)評(píng)審委員審理后，于2018年6月21日作出裁定，宣告第19103058號(hào)“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)無效。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、被告是否構(gòu)成侵犯原告知名商品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為；三、如果上述行為構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的賠償損失數(shù)額應(yīng)如何確定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院當(dāng)庭責(zé)令原告提交其向余杭區(qū)人民法院起訴及撤回部分訴訟請(qǐng)求的相關(guān)材料，經(jīng)核實(shí)，（2017）浙0110民初16177號(hào)案件中的第三被告（銷售商）與本案第一被告（銷售商）不同，該案第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為商標(biāo)侵權(quán)的訴求，第三、四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為不正當(dāng)競爭的訴求，該案件尚未作出判決，且原告已經(jīng)向余杭區(qū)人民法院書面申請(qǐng)撤回其第三、四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，故原告的起訴不屬于重復(fù)起訴。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：1、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年9月2日發(fā)布）第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2007年2月1日起施行）第一條規(guī)定：在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。分析本案情形，“均瑤”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，均瑤乳業(yè)公司自2012年開始生產(chǎn)“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料，并從2013年起在全國多個(gè)媒體陸續(xù)投放其生產(chǎn)的“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品廣告，在全國范圍內(nèi)持續(xù)宣傳，以提高、保持該商品的知名度?！熬帯?、“味動(dòng)力”品牌產(chǎn)品先后獲“湖北省名牌產(chǎn)品”等榮譽(yù)，故應(yīng)認(rèn)定其是在相關(guān)市場中具有較高知名度的知名商品。2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差異的商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)視為足以造成和他人知名商品相混淆。本案中，均瑤乳業(yè)公司請(qǐng)求保護(hù)的“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品使用特有的包裝、裝潢系由一系列要素構(gòu)成，其包裝瓶在瓶身、瓶蓋上使用的文字、圖形、色彩、形狀、大小等方面的排列組合具有獨(dú)特性，經(jīng)與其“均瑤”、“味動(dòng)力”商標(biāo)結(jié)合使用，形成了顯著的整體形象，經(jīng)過長時(shí)間使用和大量宣傳，足以使相關(guān)公眾將上述包裝、裝潢的整體形象與均瑤乳業(yè)公司生產(chǎn)的“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品聯(lián)系起來，具有識(shí)別其商品來源的作用。法蘭得福公司和綠寶乳業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝瓶的背景色調(diào)、字體圖案的布局排列、整體設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面與均瑤乳業(yè)公司生產(chǎn)的“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料產(chǎn)品特有的包裝、裝潢在視覺上非常近似，且其使用的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)與原告的“均瑤”、“味動(dòng)力”商標(biāo)使用的文字相同，包裝瓶的包裝、裝潢經(jīng)與“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)組合使用，造成和原告的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法蘭得福公司的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)是否是合法注冊(cè)商標(biāo)不影響其不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，且從該商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間及使用的文字來看，顯屬惡意注冊(cè)，現(xiàn)已被宣告無效。3、我國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，法蘭得福公司及綠寶乳業(yè)公司作為相同行業(yè)的經(jīng)營者，對(duì)原告的知名商品的包裝、裝潢應(yīng)當(dāng)知情，且其使用的“均瑤味動(dòng)力”商標(biāo)與原告的“均瑤”、“味動(dòng)力”商標(biāo)使用的文字相同，理應(yīng)進(jìn)行合理避讓，即使雙方產(chǎn)品存在價(jià)格、質(zhì)量、口味等方面的差異和廠商名稱、注冊(cè)商標(biāo)不同等因素，也足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者存在某種特定關(guān)系。2017年11月修訂后的反不正當(dāng)競爭法將修訂前的反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)內(nèi)容作為第六條第（一）、（四）項(xiàng)內(nèi)容予以規(guī)定，修訂前后的法條對(duì)擅自使用與他人知名商品特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢屬于不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定沒有變化。故法蘭得福公司及綠寶乳業(yè)公司生產(chǎn)、銷售，以及永豐食品商行銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均構(gòu)成對(duì)均原告的不正當(dāng)競爭行為。
針對(duì)爭議焦點(diǎn)三，關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定的問題。法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司生產(chǎn)、銷售，以及永豐食品商行銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為均已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，原告要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)，本院予以支持。因原告提供的證據(jù)不足以證明其因侵權(quán)行為遭受的損失，以及法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司以及永豐食品商行因侵權(quán)行為所獲得的利益，本院綜合考慮原告產(chǎn)品的知名度、原告的廣告投入、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)性質(zhì)、后果及其對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)程度，酌情確定法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
永豐食品商行不是生產(chǎn)者，僅是法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司產(chǎn)品銷售鏈未端眾多零售商之一，雖銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品也構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但其對(duì)原告不利影響較小，原告主張永豐食品商行與法蘭得福公司、綠寶乳業(yè)公司對(duì)本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2017年11月修訂）第六條第（一）、（四）項(xiàng)、第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第四條、第十七條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市夷陵區(qū)永豐食品商行、北京法蘭得?？瀑Q(mào)有限公司、濟(jì)南綠寶乳業(yè)有限公司在本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售包裝、裝潢與原告均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司“均瑤”、“味動(dòng)力”品牌的乳酸菌飲料知名商品包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品。
二、被告北京法蘭得福科貿(mào)有限公司、濟(jì)南綠寶乳業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬元。
三、駁回原告均瑤集團(tuán)乳業(yè)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
本案案件受理費(fèi)13800元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告北京法蘭得?？瀑Q(mào)有限公司、濟(jì)南綠寶乳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)部分原告已預(yù)交，由被告在本案執(zhí)行中一并付給原告。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書記員： 張翌