再審申請人（一審被告、二審上訴人）：圣龍和。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：徐亞平。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大豐支公司。住所地：江蘇省大豐市幸福東大街11號。
法定代表人：錢宏達，該公司總經(jīng)理。

再審申請人圣龍和因與被申請人徐亞平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大豐支公司（下稱人民財保大豐支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省鹽城市中級人民法院（2014）鹽民終字第02962號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
圣龍和申請再審稱：1.被申請人徐亞平從事魚藥銷售沒有從業(yè)資格證書，屬于非法從業(yè)，傷殘的真?zhèn)坞y以確定。按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘補助金不當。2.二審合議庭的另兩位法官沒有出席庭審調(diào)查，程序不合法。綜上，請求本案再審。
被申請人徐亞平答辯稱：事故發(fā)生前，徐亞平一直從事上海三星動物藥業(yè)有限公司銷售藥品工作，傷殘賠償金應當按城鎮(zhèn)居民標準計算。圣龍和醉酒駕駛及承擔主要責任已經(jīng)由交警部門認定。二審中雖然只有一名審判人員程序上存在瑕疵，但是不影響實體判決。綜上，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。
本院審查查明：2013年7月26日21時05分左右，圣龍和飲酒后醉酒狀態(tài)下駕駛蘇J×××××號普通摩托車沿大豐市大中鎮(zhèn)恒北村中心路由南向北行駛至10KV南郊線118號電線桿南側(cè)路段時，與相對方向徐亞平駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成徐亞平與圣龍和受傷及車輛損壞的交通事故。大豐市公安局交通巡邏警察大隊作出的大公交認字第（2013）第5057號道路交通事故認定書載明：根據(jù)大豐市公安局“110”接處登記表、現(xiàn)場勘查筆錄、當事人陳述、證人證言、檢驗鑒定結(jié)論等證據(jù)證實：此事故中圣龍和夜晚飲酒后，在醉酒狀態(tài)下駕駛機件（前照燈）不符合技術(shù)標準的機動車行駛道路，與相對方向車輛交會時，未能確保安全通行，是此事故發(fā)生的主要原因，徐亞平夜晚駕駛非機動車未開啟前照燈行駛道路，與相對方向車輛交會時，未能確保安全通行，是此事故發(fā)生的次要原因。圣龍和駕駛蘇J×××××號普通摩托車在人民財保大豐支公司投保了交強險，2014年4月16日，徐亞平經(jīng)大豐市第四人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，其因交通事故，構(gòu)成十級傷殘，建議誤工期限為180日，護理時限60天（住院期間2人護理，出院后1人護理）、營養(yǎng)期限60天等內(nèi)容。
又查明，人民財保大豐支公司已支付徐亞平人民幣10000元，圣龍和已支付徐亞平5000元。
2014年2月24日，因事故發(fā)生后徐亞平未能與圣龍和、人民財保大豐支公司就賠償事宜達成一致，遂訴至江蘇省大豐市人民法院，請求：判令圣龍和、人民財保大豐支公司賠償損失109343.64元。
江蘇省大豐市人民法院于2014年9月16日作出（2014）大民初字第0452號民事判決：徐亞平的損失合計人民幣116232.82元，由人民財保大豐支公司在交強險限額內(nèi)賠償97727.42元，由圣龍和賠償徐亞平14804.32元{（116232.82-97727.42）×0.8}，因人民財保大豐支公司已賠償徐亞平10000元，圣龍和已支付徐亞平5000元。故人民財保大豐支公司賠償徐亞平87727.42元，由圣龍和賠償徐亞平9804.32元。判決生效后30日內(nèi)履行完畢，徐亞平的其余損失自理。圣龍和不服，上訴至江蘇省鹽城市中級人民法院。
2014年12月5日，江蘇省鹽城市中級人民法院作出（2014）鹽民終字第02962號民事判決：駁回上訴，維持原判。圣龍和仍不服，向本院申請再審。

本院認為：徐亞平的傷殘鑒定是在一審法院審理中委托有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)及人員作出的，圣龍和對傷殘鑒定結(jié)論提出異議但未提供任何相反證據(jù)推翻該司法鑒定意見書，且徐亞平是否取得從業(yè)資格證書與傷殘鑒定的真?zhèn)尾o關(guān)聯(lián)。徐亞平雖系農(nóng)村居民，但殘疾賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應適用的標準。徐亞平從事獸藥經(jīng)營，并不以農(nóng)業(yè)勞動收入為生活主要來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于二審程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案二審中經(jīng)詢問當事人且雙方當事人沒有提交新的證據(jù)，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案二審沒有開庭審理并未違反法律規(guī)定，也不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應當提起再審的程序問題。
綜上，圣龍和的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回圣龍和的再審申請。

審　判　長　　王　蔚 審　判　員　　邰虓穎 代理審判員　　丁曉蘇

書記員：張敏慧