原告：圣隆電鍍(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：朱文剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：敖軍，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭治龍，男，漢族，1952年10月16日出生，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：莊學(xué)軍，上海市新誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告圣隆電鍍(上海)有限公司與被告杭治龍股東出資糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理。并適用簡(jiǎn)易程序于2019年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告圣隆電鍍(上海)有限公司的法定代表人朱文剛及委托訴訟代理人敖軍，被告杭治龍及其委托訴訟代理人莊學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告補(bǔ)繳出資人民幣500,000元；2.判令被告向原告支付未足額繳納出資而產(chǎn)生的利息損失165,000元(按年利率15%，自2016年1月1日計(jì)算至2018年3月12日止)。事實(shí)與理由：2015年12月，因原告公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善，被告杭治龍、案外人薛某、朱某某、柯某某等人與原告母公司的股東徐葉簽訂了重組協(xié)議書。被告杭治龍聲稱以對(duì)原告擁有的1,115,000元債權(quán)(本金1,050,000元+利息65,000元)，轉(zhuǎn)化為擁有原告1.7851%股權(quán)，成為原告的股東。但被告所稱的上述債權(quán)中有原告向上海大江特種油墨廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱大江公司)所借的500,000元借款，被告當(dāng)時(shí)承諾該借款由其負(fù)責(zé)解決，并要求將該借款作為被告對(duì)原告的債權(quán)，進(jìn)而轉(zhuǎn)為股權(quán)，但實(shí)際被告并沒有解決大江公司的500,000元借款。2017年1月16日，大江公司向松江區(qū)人民法院起訴要求原告歸還借款500,000元及利息。松江區(qū)法院作出(2017)滬0117民1615號(hào)民事判決書。后因原告未履行該生效判決，大江公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，松江法院作出(2017)滬0117執(zhí)5934號(hào)執(zhí)行通知書，責(zé)令原告歸還上述借款和利息。鑒于此，原告于2018年2月6日召開股東會(huì)，并依法形成股東會(huì)決議：“……原先大江油墨的50萬(wàn)元借款作為杭治龍入股的股本金，現(xiàn)在大江油墨的50萬(wàn)元欠款起訴并且案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，杭治龍同意股本金扣除50萬(wàn)元”，被告本人簽字同意。原告于2018年3月12日向松江法院賬戶支付了663,237.50元。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司股東應(yīng)全面、足額履行出資義務(wù)，不得抽逃出資。被告?zhèn)D(zhuǎn)股的債權(quán)減少了500,000元，依《公司法》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足500,000元公司資本金。原告因此訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，原告訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)。第一，被告實(shí)際上沒有抽逃出資。原告原本負(fù)債，后來債轉(zhuǎn)股，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具了出資到位的驗(yàn)資報(bào)告。第二，被告沒有抽逃出資，原告要支付500,000元，是司法程序造成的，后續(xù)以股東會(huì)決議作出處理。2018年，股東會(huì)決議約定，從被告股本金中扣除，該決議所有股東都簽字，故原告不應(yīng)以本案的方式向被告提出主張。被告不再繼續(xù)繳納出資，就按照股東會(huì)決議確定的方式處理。在手續(xù)上，原、被告還沒有辦理變更登記，被告認(rèn)可并同意減少股本金。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告未提供證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月，以被告杭治龍、案外人薛某、朱某某、柯某某、魏義俊等為甲方，以徐葉為乙方，簽署了對(duì)原告的重組協(xié)議書。協(xié)議載明，“鑒于乙方是香港永業(yè)投資控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱永業(yè)公司)的股東，甲方是永業(yè)公司的全資子公司圣隆電鍍(上海)有限公司的主要債權(quán)人。由于圣隆公司虧損嚴(yán)重，資不抵債，導(dǎo)致永業(yè)公司經(jīng)營(yíng)不善，即將面臨倒閉。為挽救永業(yè)公司和圣隆公司，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，就永業(yè)公司股權(quán)和圣隆公司的全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)(連同負(fù)債)、權(quán)益進(jìn)行重組、增資擴(kuò)股，達(dá)成如下協(xié)議：一、債權(quán)確認(rèn)，甲乙雙方共同確認(rèn)截止2015年，甲方薛某已投入9,670,000元、朱某某已投入10,067,000元、魏義俊已投入2,783,000元、杭治龍已投入1,115,000元，柯某某已投入3,650,000元、上海松江新橋五金廠已投入7,341,051.74元，甲方享有圣隆公司債原告：圣隆電鍍(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)楚華支路XXX號(hào)。
　　法定代表人：朱文剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：敖軍，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭治龍，男，漢族，1952年10月16日出生，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：莊學(xué)軍，上海市新誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告圣隆電鍍(上海)有限公司與被告杭治龍股東出資糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理。并適用簡(jiǎn)易程序于2019年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告圣隆電鍍(上海)有限公司的法定代表人朱文剛及委托訴訟代理人敖軍，被告杭治龍及其委托訴訟代理人莊學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告補(bǔ)繳出資人民幣500,000元；2.判令被告向原告支付未足額繳納出資而產(chǎn)生的利息損失165,000元(按年利率15%，自2016年1月1日計(jì)算至2018年3月12日止)。事實(shí)與理由：2015年12月，因原告公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善，被告杭治龍、案外人薛某、朱某某、柯某某等人與原告母公司的股東徐葉簽訂了重組協(xié)議書。被告杭治龍聲稱以對(duì)原告擁有的1,115,000元債權(quán)(本金1,050,000元+利息65,000元)，轉(zhuǎn)化為擁有原告1.7851%股權(quán)，成為原告的股東。但被告所稱的上述債權(quán)中有原告向上海大江特種油墨廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱大江公司)所借的500,000元借款，被告當(dāng)時(shí)承諾該借款由其負(fù)責(zé)解決，并要求將該借款作為被告對(duì)原告的債權(quán)，進(jìn)而轉(zhuǎn)為股權(quán)，但實(shí)際被告并沒有解決大江公司的500,000元借款。2017年1月16日，大江公司向松江區(qū)人民法院起訴要求原告歸還借款500,000元及利息。松江區(qū)法院作出(2017)滬0117民1615號(hào)民事判決書。后因原告未履行該生效判決，大江公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，松江法院作出(2017)滬0117執(zhí)5934號(hào)執(zhí)行通知書，責(zé)令原告歸還上述借款和利息。鑒于此，原告于2018年2月6日召開股東會(huì)，并依法形成股東會(huì)決議：“……原先大江油墨的50萬(wàn)元借款作為杭治龍入股的股本金，現(xiàn)在大江油墨的50萬(wàn)元欠款起訴并且案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，杭治龍同意股本金扣除50萬(wàn)元”，被告本人簽字同意。原告于2018年3月12日向松江法院賬戶支付了663,237.50元。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司股東應(yīng)全面、足額履行出資義務(wù)，不得抽逃出資。被告?zhèn)D(zhuǎn)股的債權(quán)減少了500,000元，依《公司法》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足500,000元公司資本金。原告因此訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，原告訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)。第一，被告實(shí)際上沒有抽逃出資。原告原本負(fù)債，后來債轉(zhuǎn)股，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具了出資到位的驗(yàn)資報(bào)告。第二，被告沒有抽逃出資，原告要支付500,000元，是司法程序造成的，后續(xù)以股東會(huì)決議作出處理。2018年，股東會(huì)決議約定，從被告股本金中扣除，該決議所有股東都簽字，故原告不應(yīng)以本案的方式向被告提出主張。被告不再繼續(xù)繳納出資，就按照股東會(huì)決議確定的方式處理。在手續(xù)上，原、被告還沒有辦理變更登記，被告認(rèn)可并同意減少股本金。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告未提供證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月，以被告杭治龍、案外人薛某、朱某某、柯某某、魏義俊等為甲方，以徐葉為乙方，簽署了對(duì)原告的重組協(xié)議書。協(xié)議載明，“鑒于乙方是香港永業(yè)投資控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱永業(yè)公司)的股東，甲方是永業(yè)公司的全資子公司圣隆電鍍(上海)有限公司的主要債權(quán)人。由于圣隆公司虧損嚴(yán)重，資不抵債，導(dǎo)致永業(yè)公司經(jīng)營(yíng)不善，即將面臨倒閉。為挽救永業(yè)公司和圣隆公司，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，就永業(yè)公司股權(quán)和圣隆公司的全部經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)(連同負(fù)債)、權(quán)益進(jìn)行重組、增資擴(kuò)股，達(dá)成如下協(xié)議：一、債權(quán)確認(rèn)，甲乙雙方共同確認(rèn)截止2015年，甲方薛某已投入9,670,000元、朱某某已投入10,067,000元、魏義俊已投入2,783,000元、杭治龍已投入1,115,000元，柯某某已投入3,650,000元、上海松江新橋五金廠已投入7,341,051.74元，甲方享有圣隆公司債權(quán)共計(jì)34,626,051.74元……1、甲乙雙方同意原投入的資金按30%標(biāo)準(zhǔn)折算為股權(quán)出資。新股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：……杭治龍股本317,800元，股份比例1.7851%?！逼渲校桓婧贾锡垖?duì)原告享有的債權(quán)中包括了“大江油墨的50萬(wàn)元”，該款系原告向大江公司的借款。后被告等股東與永業(yè)公司分別簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓了永業(yè)公司持有的原告股權(quán)，被告持有原告1.7851%的股權(quán)，并辦理了工商登記，原告另有股東上海眾新五金有限公司、步云波、朱某某、薛某、柯某某。
　　2017年1月16日，大江公司向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，要求原告歸還前述500,000元借款及利息。松江區(qū)人民法院作出(2017)滬0117民初1615號(hào)民事判決書，判令原告向大江公司還款。因原告未履行該判決，松江區(qū)人民法院于2017年10月17日作出執(zhí)行通知書，責(zé)令原告歸還大江公司上述借款及利息。
　　2018年2月6日，原告召開股東會(huì)并形成《股東會(huì)決議》，載明“……本次會(huì)議已按照公司法及公司章程規(guī)定于會(huì)議召開15日前通知全體股東，大會(huì)應(yīng)到6人，實(shí)到6人(其中步云波委托上海眾新五金有限公司、柯某某委托朱某某)，出席會(huì)議的股東在人數(shù)和資格等方面符合公司法相關(guān)規(guī)定，本次會(huì)議形成決議如下：……三、原先大江油墨的50萬(wàn)元借款作為杭治龍入股的股本金，現(xiàn)在大江油墨將50萬(wàn)元欠款起訴并且案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，杭治龍同意股本金扣除50萬(wàn)元?！?018年3月12日，原告通過其法定代表人朱文剛向松江法院賬戶支付了上述判決的案款共計(jì)663,237.50元，后原告提起本案訴訟，要求被告補(bǔ)繳出資并賠償利息損失。
　　本院認(rèn)為，被告杭治龍系原告的股東，根據(jù)雙方約定，被告投入原告的資金中包括了大江公司對(duì)原告借款的債權(quán)。后大江公司通過訴訟要求原告償還了上述借款。為此，原告召開股東會(huì)，根據(jù)所形成的股東會(huì)決議，被告對(duì)原告投入的股本金扣減500,000元，與會(huì)股東均簽字同意?，F(xiàn)雖尚未辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，但原告再要求被告補(bǔ)繳該部分出資，與股東會(huì)決議約定不符，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求以及相應(yīng)利息主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告圣隆電鍍(上海)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,400元，由原告圣隆電鍍(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　共計(jì)34,626,051.74元……1、甲乙雙方同意原投入的資金按30%標(biāo)準(zhǔn)折算為股權(quán)出資。新股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：……杭治龍股本317,800元，股份比例1.7851%?！逼渲?，被告杭治龍對(duì)原告享有的債權(quán)中包括了“大江油墨的50萬(wàn)元”，該款系原告向大江公司的借款。后被告等股東與永業(yè)公司分別簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓了永業(yè)公司持有的原告股權(quán)，被告持有原告1.7851%的股權(quán)，并辦理了工商登記，原告另有股東上海眾新五金有限公司、步云波、朱某某、薛某、柯某某。
　　2017年1月16日，大江公司向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，要求原告歸還前述500,000元借款及利息。松江區(qū)人民法院作出(2017)滬0117民初1615號(hào)民事判決書，判令原告向大江公司還款。因原告未履行該判決，松江區(qū)人民法院于2017年10月17日作出執(zhí)行通知書，責(zé)令原告歸還大江公司上述借款及利息。
　　2018年2月6日，原告召開股東會(huì)并形成《股東會(huì)決議》，載明“……本次會(huì)議已按照公司法及公司章程規(guī)定于會(huì)議召開15日前通知全體股東，大會(huì)應(yīng)到6人，實(shí)到6人(其中步云波委托上海眾新五金有限公司、柯某某委托朱某某)，出席會(huì)議的股東在人數(shù)和資格等方面符合公司法相關(guān)規(guī)定，本次會(huì)議形成決議如下：……三、原先大江油墨的50萬(wàn)元借款作為杭治龍入股的股本金，現(xiàn)在大江油墨將50萬(wàn)元欠款起訴并且案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，杭治龍同意股本金扣除50萬(wàn)元?！?018年3月12日，原告通過其法定代表人朱文剛向松江法院賬戶支付了上述判決的案款共計(jì)663,237.50元，后原告提起本案訴訟，要求被告補(bǔ)繳出資并賠償利息損失。
　　本院認(rèn)為，被告杭治龍系原告的股東，根據(jù)雙方約定，被告投入原告的資金中包括了大江公司對(duì)原告借款的債權(quán)。后大江公司通過訴訟要求原告償還了上述借款。為此，原告召開股東會(huì)，根據(jù)所形成的股東會(huì)決議，被告對(duì)原告投入的股本金扣減500,000元，與會(huì)股東均簽字同意。現(xiàn)雖尚未辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，但原告再要求被告補(bǔ)繳該部分出資，與股東會(huì)決議約定不符，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求以及相應(yīng)利息主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告圣隆電鍍(上海)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,400元，由原告圣隆電鍍(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書記員：王??凱