原告：圣戈班韓格某某世固銳特玻璃(上海)有限公司，住所地上海市閔行經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：JAVIERGIMENO，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃翊煒，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海華洲建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃惠良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金林國，男。
　　委托訴訟代理人：張石明，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告圣戈班韓格某某世固銳特玻璃(上海)有限公司與被告上海華洲建設(shè)發(fā)展有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2020年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人黃翊煒，被告的委托訴訟代理人金林國、張石明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告圣戈班韓格某某世固銳特玻璃(上海)有限公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告返還款項(xiàng)人民幣(以下幣種同)285,000元；2、判令被告向原告支付利息損失(以285,000元為本金，自2015年12月30日起、按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：被告原為原告的供應(yīng)商，雙方有業(yè)務(wù)往來，雙方款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清。2015年12月29日，原告財(cái)務(wù)中心工作人員在內(nèi)部財(cái)務(wù)系統(tǒng)錄入過程中，搞錯(cuò)了公司名稱和代碼，錯(cuò)誤地將本該轉(zhuǎn)賬給另一家供應(yīng)商上海華地的款項(xiàng)285,000元轉(zhuǎn)賬給了被告。原告立即發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，即要求被告返還上述款項(xiàng)，被告先是以尚有貨款未結(jié)清為由拒絕返還，后又以公司資金緊張為由加以推脫。經(jīng)原告多次催討未果，故起訴至法院。
　　被告上海華洲建設(shè)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告之間不存在不當(dāng)?shù)美m紛，是工程款結(jié)算糾紛。2015年12月29日，被告收到的涉案285,000元是原告支付被告的工程款。被告根據(jù)當(dāng)時(shí)發(fā)給原告的訂單上記載金額統(tǒng)計(jì)了原告應(yīng)付的15筆工程款，分別為：2013年9月3日工程款1,915元、2013年9月10日工程款2,098元、2013年10月31日工程款6,795元、2013年10月31日工程款9,959元、2013年8月30日工程款22,960元、2013年9月10日工程款11,045元、2013年10月15日工程款19,215元、2013年11月5日工程款35,566元、2013年11月29日工程款17,953元、2014年3月24日工程款9,977元、2013年8月21日工程款28,696元、2013年9月11日工程款13,173元、2013年9月10日工程款28,257元、2013年11月6日工程款2,999元、2014年3月11日工程款3,045元，總計(jì)15筆共計(jì)213,653元。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2015年12月29日，原告向被告轉(zhuǎn)賬了一筆款項(xiàng)285,000元。
　　2016年9月20日，原告員工吳某(Andrew.Wu@saint-gobain.com)向被告經(jīng)理金林國(XXXXXXXXXXX@139.com)發(fā)送電子郵件一份，告知：“原告在2015年12月29日錯(cuò)付了一筆款給到了被告，發(fā)現(xiàn)后經(jīng)過采購部以及財(cái)務(wù)部的多次催討，你們一直拖延，后來甚至不接和屏蔽我們的電話，鑒于這種情況我們咨詢了法務(wù)部的同事，請(qǐng)你們?cè)?月30日以前確認(rèn)退款以及退款時(shí)間，如果9月30日之前我們還未收到任何回復(fù)，我們將通過法律途徑追討?！?br/>　　2016年9月21日金林國回復(fù)到：“我們的確收到你們付給我們公司的28,500元工程款，經(jīng)過與你們采購部對(duì)賬，你們應(yīng)付我方工程款139,367元，應(yīng)退回你們145,633元，……如果不再合作，我們承諾60天內(nèi)退回你們?！?016年9月22日9：23，原告員工吳某回復(fù)金林國并抄送其他原告員工，稱：“你們看以下我們是否還有對(duì)華洲建設(shè)公司應(yīng)付的工程款139,367元？另外金經(jīng)理，我們之前錯(cuò)付的金額是人民幣285,000元，也請(qǐng)你確認(rèn)一下不是你郵件回復(fù)的28,500元。另外除去這部分未搞清的工程款，你能否在9月底前先把剩余的145,633元先退回到我們賬上?！?br/>　　2016年9月22日9：51金林國發(fā)給吳某稱：“我們收到的款項(xiàng)是285,000元，扣除應(yīng)收工程款139,367元(此款項(xiàng)已經(jīng)核對(duì)雙方均無異議)，應(yīng)退145,633元于60個(gè)工作日內(nèi)予以退回。”同日9：58吳某回復(fù)金林國稱：“金經(jīng)理，由于該筆錢已經(jīng)拖了9個(gè)多月，所以我們希望在9月底前收回145,633元，關(guān)于你提及的已經(jīng)確認(rèn)的應(yīng)收工程款139,367元我們內(nèi)部再會(huì)和采購?fù)麓_認(rèn)一下回復(fù)你?！?br/>　　2016年10月9日16：20，原告再次發(fā)郵件催促被告10月返還145,633元。2016年10月9日19：45，金林國回復(fù)：“請(qǐng)把退款賬號(hào)發(fā)給我，爭取在月底前退回145,633元?！?016年10月10日10：02原告再次發(fā)郵件催促被告：“請(qǐng)把145,633元退款至以下賬號(hào)……。”2016年11月25日原告再次發(fā)郵件催促被告還款。之后，原告又多次催討被告還款未果，故雙方形成本案糾紛。
　　另查明，原告曾于2014年4月28日支付被告款項(xiàng)6,795元、2014年9月12日支付40,080元和2015年2月13日支付50,028元，合計(jì)96,903元
　　認(rèn)定以上事實(shí)證據(jù)為：銀行轉(zhuǎn)賬憑證一組、電子郵件一組、催款函電子郵件及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告就涉案款項(xiàng)285,000元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美吭嬉蟊桓娣颠€款項(xiàng)285,000元是否具有事實(shí)和法律依據(jù)？
　　本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，獲得不當(dāng)利益，并造成他人損失的，謂不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括四個(gè)方面：1、一方取得利益；2、另一方受到損害；3、一方得利與另一方受損存在因果關(guān)系；4、得利一方無法律上的原因。
　　本案中，被告陳述稱與原告當(dāng)時(shí)經(jīng)辦人李文豪曾在2014年5月22日就原告工程欠款進(jìn)行對(duì)賬，并提供一組工程訂單、報(bào)價(jià)單、完工單以及據(jù)此匯總的明細(xì)一份，欲證明原告應(yīng)付被告15筆工程款合計(jì)213,653元，故涉案款項(xiàng)285,000元不能返還原告。原告則提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證3份予以反駁，以證明原告已分別于2014年4月28日、9月12日和2015年2月13日支付被告工程款合計(jì)96,903元，系結(jié)清被告所稱的8筆工程款(2013年9月3日工程款1,915元、2013年10月31日工程款6,795元、2013年10月31日工程款9,959元、2013年8月30日工程款22,960元、2013年9月10日工程款11,045元、2013年9月11日工程款13,173元、2013年9月10日工程款28,057元、2013年11月6日工程款2,999元，合計(jì)96,903元)，對(duì)于被告所稱其余7筆款項(xiàng)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告于2014年5月22日僅是向原告經(jīng)辦人提出對(duì)賬申請(qǐng)，雙方并無對(duì)賬一致的結(jié)果，且本案中被告對(duì)原告提供的付款憑證亦未加以否認(rèn)或反駁，故原告提供證據(jù)可證明在涉案款項(xiàng)之前原告已結(jié)清被告抗辯的此8筆工程款；至于被告辯稱的其他7筆，被告提供的自制報(bào)價(jià)單或完工單未經(jīng)原告蓋章或簽字確認(rèn)、訂單亦未有對(duì)應(yīng)原告確認(rèn)的完工單相印證，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故被告提供的證據(jù)不足以佐證原告所付涉案款項(xiàng)系支付該7筆工程款的抗辯意見。據(jù)此對(duì)被告而言其收到涉案款項(xiàng)285,000元系得利，其獲利并無合法依據(jù)，并使得原告受到相應(yīng)損害，兩者之間具有直接因果關(guān)系，符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。況且，從雙方就返還涉案款項(xiàng)的往來電子郵件來看，亦能證明原告早已多次催討被告返還涉案款項(xiàng)、被告確認(rèn)應(yīng)退還原告145,633元，至于其余款項(xiàng)原告亦始終未予確認(rèn)應(yīng)付被告。綜上，被告應(yīng)當(dāng)返還原告涉案款項(xiàng)。至于被告認(rèn)為雙方之間存在其他工程款爭議，被告可以另行向原告主張。
　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百三十一條規(guī)定：返還不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。原告有權(quán)主張被告將涉案款項(xiàng)返還給原告，則原告主張被告支付自轉(zhuǎn)賬次日即2015年12月30日起開始的利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但原告按同期貸款利率主張利息于法無據(jù)，本院依法調(diào)整為按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)付的利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華洲建設(shè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告圣戈班韓格某某世固銳特玻璃(上海)有限公司不當(dāng)?shù)美?85,000元；
　　二、被告上海華洲建設(shè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告圣戈班韓格某某世固銳特玻璃(上海)有限公司利息(以285,000元為基數(shù)、2015年12月30日起算，按照中國人民銀行公布的同期存款利率，計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,387元、減半收取計(jì)3,193.50元，由被告上海華洲建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：范??穎