圣力（福建）投資發(fā)展有限公司
薛增（福建大佳律師事務所）
北京大力浩然工業(yè)控制技術有限公司
余志金
周從良

〔2012〕鄂襄陽中民三終字第00063號
上訴人（原審被告）圣力（福建）投資發(fā)展有限公司（下稱圣力公司）。
住所地福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)百花洲44號。
法定代表人陳秀，圣力公司董事長。
委托代理人薛增，福建大佳律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、簽署相關法律文書。
被上訴人（原審原告）北京大力浩然工業(yè)控制技術有限公司（下稱大力公司）。
住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街甲43號金運大廈B座3層09號。
法定代表人張軍紅，大力公司董事長。
委托代理人余志金、周從良，大力公司員工。
代理權限:代為訴訟、代為承認、放棄、變更訴訟請求、進行和解、提起上訴等權利。
上訴人圣力公司因與被上訴人大力公司加工承攬合同糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2011〕襄新民初字第143號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2012年1月4日受理后，依法組成由審判員魏俊擔任審判長、審判員楊斌福、代理審判員王進參加的合議庭，于2012年2月10日公開開庭審理了本案。
上訴人圣力公司的委托代理人薛增，被上訴人大力公司的委托代理人余志金、周從良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2008年7月15日，大力公司與圣力公司簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》。
約定:圣力公司在大力公司訂購各種名稱的10.5KV移開中置式開關柜設備共計16臺，價款759772.40元；訂購各種名稱的低壓固定式開關柜設備共計5臺，價款51540.60元；訂購各種名稱的35KV金屬鎧裝開關柜設備共計13臺，價款1518687元。
上述設備的總價款為2330000元。
雙方按照《技術協(xié)議》及相關國家標準執(zhí)行，質(zhì)量三包一年，終身維護。
驗收標準、方法及提出異議期限:按大力公司出廠驗收標準及《技術協(xié)議》驗收。
結算方式及期限:合同簽訂后預付30%，進度款30%，設備調(diào)試運行后7日內(nèi)付30%，10%作為質(zhì)保金安裝調(diào)試驗收后一年內(nèi)付清。
其他約定事項:預付款到合同生效，60天內(nèi)交貨；大力公司負責調(diào)試，所需費用由大力公司負責；《技術協(xié)議》作為本合同的附件，具有同等法律效力。
2008年7月19日，大力公司與圣力公司簽訂一份《技術附件（技術協(xié)議）》。
在該技術協(xié)議中，雙方對所訂購的各種設備的結構要求、型號規(guī)格等全面地進行了約定。
2008年8月11日，大力公司與圣力公司又簽訂一份《工礦產(chǎn)品購銷合同（補充合同）》。
約定:在原2008年7月15日簽訂的購銷合同的基礎上，取消三臺PT柜，增加三臺消弧消諧柜，變更后的合同總價款為254.70萬元，該價格為雙方最終確定的價格。
上述訂購的設備實際使用單位系圣力（越南）特鋼有限公司，設備到場后，大力公司的調(diào)試人員于2009年6月將所供的各種型號設備（共計34臺）進行指導安裝，并進行了空載、重載模擬調(diào)試，用戶單位代表康太鐘在該產(chǎn)品調(diào)試報告中簽字，認可除部分損壞的配件未更換外，其他服務完畢，且對產(chǎn)品調(diào)試的評價為:交貨及時、包裝完整、資料完整、資料適用，產(chǎn)品外觀質(zhì)量好、以維護性好、可靠性好、功能滿足、操作性方便，服務態(tài)度好、服務技能好、服務及時。
由于在運輸?shù)倪^程中，造成部分配件損壞，大力公司通過特快專遞的方式向圣力公司郵寄了電流表11臺。
上述六份產(chǎn)品調(diào)試報告中的調(diào)修處理結果顯示均為現(xiàn)場修復。
截止2009年2月22日，圣力公司共向大力公司支付設備款152.82萬元，尚欠101.88萬元。
該款經(jīng)大力公司多次索要無果而引起訴訟。
本院認為:上訴人圣力公司與被上訴人大力公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》實為加工承攬合同，系雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應為有效。
被上訴人大力公司依約為上訴人圣力公司完成了加工承攬合同義務，且已將加工承攬的設備從2008年12月13日交貨至今時間已達三年之久，從2009年6月調(diào)試正常運行至今時間也長達二年之久，按照協(xié)議約定，上訴人圣力公司設備質(zhì)量保證期為設備驗收合格正常運行后12個月，或設備發(fā)貨后18個月（以時間先后為準）。
但上訴人圣力公司至今未能提供證據(jù)證實被上訴人大力公司加工承攬的設備交付使用后存在質(zhì)量問題。
上訴人圣力公司上訴稱被上訴人大力公司未能全面履行合同義務，所交設備存在質(zhì)量問題，但未能提供證據(jù)證實，且已超過了雙方合同約定提出質(zhì)量異議的期限，故其以被上訴人大力公司違約在先并拒付下欠設備款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13400元，由上訴人圣力公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人圣力公司與被上訴人大力公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》實為加工承攬合同，系雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應為有效。
被上訴人大力公司依約為上訴人圣力公司完成了加工承攬合同義務，且已將加工承攬的設備從2008年12月13日交貨至今時間已達三年之久，從2009年6月調(diào)試正常運行至今時間也長達二年之久，按照協(xié)議約定，上訴人圣力公司設備質(zhì)量保證期為設備驗收合格正常運行后12個月，或設備發(fā)貨后18個月（以時間先后為準）。
但上訴人圣力公司至今未能提供證據(jù)證實被上訴人大力公司加工承攬的設備交付使用后存在質(zhì)量問題。
上訴人圣力公司上訴稱被上訴人大力公司未能全面履行合同義務，所交設備存在質(zhì)量問題，但未能提供證據(jù)證實，且已超過了雙方合同約定提出質(zhì)量異議的期限，故其以被上訴人大力公司違約在先并拒付下欠設備款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13400元，由上訴人圣力公司負擔。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進

書記員：張建設