原告(反訴被告，以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)原告)：嚴(yán)彪，男，1970年12月14日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村許馮324號(hào)2室。
　　委托訴訟代理人：吳夢(mèng)蕓，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐慶，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)被告)：上海耀涌實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)富成路XXX號(hào)。
　　法定代表人：董克進(jìn)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何汝枚，上海市銘耀律師事務(wù)所律師。
　　原告嚴(yán)彪與被告上海耀涌實(shí)業(yè)有限公司土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本案于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)彪及其委托訴訟代理人吳夢(mèng)蕓、被告上海耀涌實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人何汝枚到庭參加訴訟。審理中，雙方曾申請(qǐng)庭外和解，但最終和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告嚴(yán)彪向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告繼續(xù)履行原、被告雙方于2017年8月2日及2017年8月14日簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》；2、被告支付拖欠的應(yīng)付款人民幣22萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2017年8月2日，原、被告雙方簽訂《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》，約定由被告承租位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴鳴村28組(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鶴鳴村28組)東側(cè)路南30畝土地，用于打淤泥，期限3年，租金為11,000元/畝，總計(jì)33萬(wàn)元。后原告又將路北30畝土地租給被告，約定租金15,333元/畝，總計(jì)46萬(wàn)元。2017年8月14日，被告員工董耀城代表被告與原告簽訂《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》，對(duì)租賃上述60畝土地事宜進(jìn)行明確，其中租金、租期保持不變，付款方式進(jìn)一步明確為：關(guān)于鶴鳴村28組東側(cè)路南30畝土地，開(kāi)工付12萬(wàn)元，堤壩完工付8萬(wàn)元，淤泥打一半后再付13萬(wàn)元；關(guān)于鶴鳴村28組東側(cè)路北30畝土地，開(kāi)工付20萬(wàn)元，堤壩完工付16萬(wàn)元，淤泥打一半后付10萬(wàn)元，完工到春節(jié)前支付15萬(wàn)元，付清全部款項(xiàng)?，F(xiàn)該60畝土地上，路南堤壩已經(jīng)完工，路北已經(jīng)開(kāi)工，被告共應(yīng)支付原告40萬(wàn)元，然原告現(xiàn)只收到18萬(wàn)。經(jīng)多次催討未果，故提起訴訟要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海耀涌實(shí)業(yè)有限公司答辯并反訴稱(chēng)，原、被告雙方簽訂上述兩份《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》后，被告按約支付原告18萬(wàn)元，并開(kāi)始在承租地塊上實(shí)施合同約定的施工項(xiàng)目。然，就在被告投入大量人力物力財(cái)力動(dòng)工之后，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)政府有關(guān)部門(mén)于2017年8月整頓了該工程，告知被告該地塊不能作為打淤泥之用。經(jīng)被告多方調(diào)查得知，該地塊原本是由上海航馨農(nóng)業(yè)投資發(fā)展有限公司發(fā)包給上海鳳慶果蔬專(zhuān)業(yè)合作社使用，土地用途為農(nóng)業(yè)種植，不可改變經(jīng)營(yíng)用途或用于非農(nóng)建設(shè)，且上海鳳慶果蔬專(zhuān)業(yè)合作社對(duì)地塊無(wú)轉(zhuǎn)租權(quán)。原告隱瞞事實(shí)真相，對(duì)自己無(wú)處分權(quán)的地塊，用非法手段和被告簽訂合同并收取租金。被告除按合同支付費(fèi)用外，還基于工程需要實(shí)施了建堤壩、鋪設(shè)頂管等工程，花費(fèi)材料費(fèi)18萬(wàn)元，人工及輔助費(fèi)用約36萬(wàn)元。在該地塊被航頭鎮(zhèn)政府部門(mén)整頓后，被告所實(shí)施的工程全部被廢止?，F(xiàn)該地塊早已被用于農(nóng)業(yè)種植。綜上，原告用欺詐的手段與被告簽訂的協(xié)議依法應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效，被告依照該無(wú)效的協(xié)議支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還，被告據(jù)此遭受的損失應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方即原告承擔(dān)。故提起反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告雙方于2017年8月2日及2017年8月14日簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》無(wú)效；2、判令原告返還被告已支付的18萬(wàn)元土地租賃費(fèi)用；3、判令原告賠償被告損失54萬(wàn)元。
　　原告對(duì)被告的反訴請(qǐng)求辯稱(chēng)，雙方簽訂的兩份《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》合法有效，原告不存在欺詐行為，該兩份委托書(shū)也不存在違法情形，故雙方均應(yīng)繼續(xù)履行。對(duì)于被告主張的賠償損失，亦不認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。據(jù)此，本院認(rèn)定事實(shí)如下：涉訟的土地性質(zhì)為農(nóng)用地。該土地系案外人上海航馨農(nóng)業(yè)投資發(fā)展有限公司發(fā)包給案外人上海鳳慶果蔬專(zhuān)業(yè)合作社使用，雙方簽訂有《農(nóng)用地承包經(jīng)營(yíng)合同》。后案外人上海鳳慶果蔬專(zhuān)業(yè)合作社又將該土地轉(zhuǎn)租給原告，租期自2016年1月至2018年12月底。
　　2017年8月2日，原、被告雙方簽訂《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》，約定由被告承租位于鶴鳴村28組東側(cè)路南30畝土地，用于打淤泥，期限3年，租金為11,000元/畝，總計(jì)33萬(wàn)元。后原告又將路北30畝土地租給被告，約定租金15,333元/畝，總計(jì)46萬(wàn)元。2017年8月14日，被告處員工董耀城代表被告與原告簽訂《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》，對(duì)租賃上述60畝土地事宜進(jìn)行明確，其中租金、租期保持不變，付款方式進(jìn)一步明確為：關(guān)于鶴鳴村28組東側(cè)路南30畝土地，開(kāi)工付12萬(wàn)元，堤壩完工再付8萬(wàn)元，淤泥打一半后付13萬(wàn)元；關(guān)于鶴鳴村28組東側(cè)路北30畝土地，挖泥開(kāi)工先付20萬(wàn)元，堤壩完工再付16萬(wàn)元，淤泥打一半后付10萬(wàn)元。另有手寫(xiě)部分為：“淤泥打完到春節(jié)15萬(wàn)元全部付清”。
　　被告租賃涉訟土地后，開(kāi)始在涉訟土地上實(shí)施打淤泥的施工項(xiàng)目。2017年8月底，因上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)政府相關(guān)部門(mén)對(duì)涉訟土地進(jìn)行整頓，被告施工項(xiàng)目停工。2018年1月，原告開(kāi)始平整涉訟土地。2018年6月起，原告重新在涉訟土地上種植農(nóng)作物。被告已共支付給原告土地使用費(fèi)18萬(wàn)元。
　　審理中，被告對(duì)于其主張的要求原告賠償因在涉訟土地上進(jìn)行施工已支出的費(fèi)用54萬(wàn)元，僅能提供一份由原告作為代收人于2017年8月12日出具的載明收到被告支付的4萬(wàn)元頂管預(yù)付款的收條，原告確認(rèn)案外人龔文軍實(shí)際收到了該4萬(wàn)元款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同時(shí)，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。訂立合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，該合同無(wú)效。本案中涉訟土地的土地性質(zhì)為農(nóng)用地，現(xiàn)用于非農(nóng)建設(shè)，故原告要求確認(rèn)原、被告雙方于2017年8月2日及2017年8月14日簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》無(wú)效，本院予以支持。對(duì)于原告要求繼續(xù)履行合同及基于合同有效提出的要求被告支付拖欠的應(yīng)付款22萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。根據(jù)合同法規(guī)定，合同無(wú)效，當(dāng)事人因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，對(duì)由此造成的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。由于被告已實(shí)際使用了涉訟土地，理應(yīng)支付土地使用費(fèi)。結(jié)合雙方于《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》約定的租期、租金總價(jià)及被告實(shí)際使用涉訟土地的期限，本院酌情確定被告應(yīng)支付原告土地使用費(fèi)22,000元。現(xiàn)被告已實(shí)際支付原告18萬(wàn)元，故原告應(yīng)返還被告土地使用費(fèi)158,000元。關(guān)于原告對(duì)被告因履行合同進(jìn)行施工所造成的損失的承擔(dān)問(wèn)題，本案中，被告租賃該土地用于打淤泥，對(duì)于租用土地性質(zhì)的了解是被告的義務(wù)，被告疏于審查和注意，原告明知對(duì)方用于非農(nóng)建設(shè)，怠于告知，雙方過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，對(duì)合同無(wú)效造成的損失由雙方各半承擔(dān)。因被告僅能舉證證明其實(shí)際支出施工費(fèi)用4萬(wàn)元，對(duì)于其主張的其余50萬(wàn)元損失，未能提供證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、第六十條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原、被告于2017年8月2日及2017年8月14日簽訂的《上海市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)委托書(shū)》無(wú)效；
　　二、反訴被告嚴(yán)彪于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告上海耀涌實(shí)業(yè)有限公司土地使用費(fèi)158,000元；
　　三、反訴被告嚴(yán)彪于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告上海耀涌實(shí)業(yè)有限公司損失2萬(wàn)元；
　　四、駁回原告嚴(yán)彪的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)4,600元，減半收取計(jì)2,300元，由原告嚴(yán)彪負(fù)擔(dān)(已交納)；反訴案件受理費(fèi)11,000元，減半收取計(jì)5,500元(反訴原告上海耀涌實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)交)，由反訴原告上海耀涌實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4,140元，反訴被告嚴(yán)彪負(fù)擔(dān)1,360元，反訴被告嚴(yán)彪負(fù)擔(dān)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：錢(qián)偉蘭

書(shū)記員：朱佳佳