原告（反訴被告）：國鼎建設工程集團有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)紅旗大街236號001室，統(tǒng)一社會信用代碼91130100713148013M。
法定代表人：張金生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁德發(fā)，河北首道律師事務所律師。
被告（反訴原告）：河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)建設北大街5號富邦大廈719號，統(tǒng)一社會信用代碼91130100789801461F。
法定代表人：馮紹懷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周立，北京德恒（長沙）律師事務所律師。

原告（反訴被告）國鼎建設工程集團有限公司（以下簡稱國鼎公司）與被告（反訴原告）河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱璽達公司）為建設工程施工合同糾紛一案，本院判決后被告（反訴原告）璽達公司提起上訴，石家莊市中級人民法院于2018年3月26日裁定發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，由審判員趙辰紅、人民陪審員王媛、溫雪組成合議庭，由趙辰紅擔任審判長，于2018年6月12日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）的委托訴訟代理人丁德發(fā)、被告（反訴原告）的委托訴訟代理人周立、法定代表人馮紹懷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）訴稱，2009年11月1日及2010年9月15日，原被告雙方先后簽訂兩份《建設工程承包合同書》，合同約定被告將其開發(fā)的鹿泉市寺家莊富強家園2號樓和商業(yè)門臉的建設工程總承包給原告方。合同簽訂后，原告積極履行合同義務，被告也分多次共支付原告工程款5821000元，尚欠1208389元。原告多次催要，被告以種種理由拒絕支付，并于2016年12月16日單方出具決算表，并在決算表中虛構(gòu)各種費用扣減本應該支付給原告方的工程款，且沒有任何依據(jù)及事實。經(jīng)多次交涉無果，為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令：1、被告向原告支付工程欠款1208389元：2、被告向原告支付欠款利息自2011年3月27日起至付清之日，按銀行同期貸款利率計算；3、本案訴訟費、保全費、保全擔保費等費用全部由被告承擔。
被告（反訴原告）答辯稱：原告所述與事實不符，雙方在2011年3月房屋竣工后原告一直未向被告繳納竣工報告，致使房屋一直無法完成房本手續(xù)。被告與原告曾多次協(xié)商要求進行決算，但因原告公司內(nèi)部原因一直遲遲不與決算，被告曾三次向原告發(fā)過催告函要求進行決算，被告以種種理由至2016年12月才與本公司進行決算，被告公司于經(jīng)理與本公司王淼進行決算，對方認可決算的情況下我方出具的決算表。代繳的稅金和補充竣工驗收資料所需的款項均未實際發(fā)生，故根據(jù)雙方?jīng)Q算表被告尚欠原告工程款約25萬元，但至今被告仍未向原告提交工程竣工報告。根據(jù)雙方約定的建筑工程承包2009年簽訂的合同第17條（略）、2010年簽訂的承包合同第16條對竣工報告的約定（略），故至目前為止原告尚欠被告違約數(shù)約150萬元，扣出被告欠原告未支付工程款，原告應向被告支付130萬余元且原告要求利息自2011年3月27日計算沒有法律依據(jù)。
原告在訴狀中所陳述的，原告多次催要被告以種種理由拒絕支付不是事實，原告自工程驗收后就拒絕到現(xiàn)場，所以不存在原告催要工程款的事實，對于2016年12月16日出具的結(jié)算表不是單方出具的而是原告在當天派人要結(jié)算表的時候，雙方進行協(xié)商一致后打印出來，上次庭審中有證人證明了這一事實，請求法院駁回原告要求支付1208389元的工程款及利息。
被告（反訴原告）反訴稱，反訴人與被反訴人簽訂了《建設工程承包合同書》，工程竣工驗收合格后，被反訴人一直拒絕到現(xiàn)場。根據(jù)雙方簽訂的《建設工程承包合同書》第十七條的規(guī)定：被反訴人拖延向反訴人交付工程的應承擔每遲延一天按工程總造價的千分之二賠償給反訴人，被反訴人延期交付110天，按工程總造價的千分之二賠償違約金為154萬元；根據(jù)雙方簽訂的《建設工程承包合同書》第四條第三項的規(guī)定：甲方留工程造價的5％作為質(zhì)量保修金，在工程竣工驗收合格后，富強家園2號樓及商業(yè)多次出現(xiàn)下雨漏雨的情形，在聯(lián)系不到被反訴人的情況下，反訴人自行進行了維修，因此應扣除被反訴人5％質(zhì)保金351469.47元；依據(jù)石家莊市建設工程竣工驗收報告中建筑電氣安裝工程未施工，應扣除被反訴人末施工工程款142112.1元；工程竣工驗收合格后，反訴人為被反訴人墊付稅金82615元，因此應扣除被反訴人82615元；工程完工后，被反訴人一直未提交包括工程竣工報告中多孔磚的檢驗報告等的多項報告，被反訴人應承擔未提交工程竣工報告造成的損失15萬元。現(xiàn)請求依法判令：1、被反訴人承擔延期交付的違約金154萬元；2、扣除被反訴人弱電工程工程款142112.1元；3、被反訴人支付給被反訴人墊付的稅款82615元;4、扣除被反訴人5％質(zhì)保金351469.47元；5、被反訴人承擔未提交竣工報告造成的15萬元的損失；6、被反訴人承擔全部的訴訟費用。
原告（反訴被告）答辯稱：反訴請求均不成立。案所爭議的工程已經(jīng)通過鹿泉區(qū)房屋質(zhì)量檢驗所驗收，我方相應的義務已全部履行。1.延期交付的事實在本案當中是不存在，雙方的合同約定的是兩層商業(yè)房，七層住宅，而實際施工完全改變合同約定，商業(yè)房蓋了三層，住宅房蓋了七層以后由本案的被告自行拆除了一層，多蓋了一層商業(yè)房和拆除一層的行為都占據(jù)了我方交付的大批時間。2.本案原告將電地暖、門窗、地下儲藏室的門以及陽臺的封裝，都承包給了其他的施工單位，驗收是需要所有的項目都得竣工，所以合同約定的時間由原告的行為自然就改變了交付時間，所以，原告方不存在違約交付的事實。后面五項的請求均沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

本案爭議焦點為：1、原、被告之間建設工程承包合同的履行情況，在合同履行中雙方是否存在違約以及違約的情況；2、本訴原告主張工程款1208389元以及利息的依據(jù)，應否支持；3、反訴原告主張違約金1540000元、扣除弱電工程款142112.1元、墊付稅款82615元、應扣除質(zhì)保金351469.47元以及反訴主張的未提交竣工報告造成的損失150000元的依據(jù)，應否獲得支持。
原告（反訴被告）陳述并舉證：
證據(jù)1、原告方營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、身份證、企業(yè)名稱變更核準通知書、被告方企業(yè)信息，證明原被告主體身份適格。
證據(jù)2、建設工程承包合同書（合同編號璽施2009-01），證明原告承包建設鹿泉區(qū)寺家莊富強家園2號樓住宅樓工程的事實。
證據(jù)3、建設工程承包合同書（合同編號璽施2010-02），證明原告承包建設鹿泉區(qū)寺家莊富強家園臨街商業(yè)樓工程的事實。
證據(jù)4、富強家園2號住宅樓及臨街商業(yè)樓工程決算表，證明被告尚欠原告工程款1208389元的事實。
證據(jù)5、富強家園工程結(jié)算明細，證明被告分多次支付工程款的過程，共計5821000元。
證據(jù)6、鹿泉區(qū)建設管理工程處提供的竣工驗收情況表2頁（包括原被告、勘察單位、設計單位、施工圖紙審查機構(gòu)、監(jiān)理單位等6家單位蓋有公章，時間為2011年3月27日）、建設工程竣工驗收消防備案受理憑證2頁、建設項目竣工環(huán)境保護驗收申請登記卡2頁，證明該工程的所有竣工驗收材料屬于原告應提交的部分都已完全提交，否則工程管理處無法通過驗收。
根據(jù)最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛適用若干法律案件解釋第17、18條明確規(guī)定第二款。
證據(jù)7、照片2張，一張顯示住宅樓為6層，商業(yè)部分為3層，兩份照片、竣工驗收資料及兩份合同能夠證明合同約定的面積與我方實際施工的面積、規(guī)劃部門國家驗收通過的面積是一致的；也證明原告承建的全部工程都已通過了鹿泉區(qū)建設工程管理處的驗收通過。
證據(jù)8、兩份商品房買賣合同，鄧文義購買本案被告的房產(chǎn)，位置是7單元202、鄧文平購買的7單元101、這兩個業(yè)主鄧文平是原告公司的本項目的工長，鄧文義是本案爭議項目的我方的技術負責人，證明的目的是說明被告方稱聯(lián)系不到我公司的陳述系虛假，因為我公司的這兩位留守人員就常住這個小區(qū)，也是這個小區(qū)的業(yè)主，所以其稱聯(lián)系不上我公司的陳述是不存在。證明我方的購房的日期和交房的日期均能夠證實房屋早已經(jīng)交付給了本案的被告。
證據(jù)9、證人出庭，證明我方負責維修人員跟被告方的物業(yè)公司長期合作售后服務的過程。
證據(jù)10、申請法院調(diào)取的鹿泉區(qū)建設工程管理處監(jiān)督報告一份、竣工項目審查表、房屋建筑工程質(zhì)量保證書。三份材料結(jié)合前面提交的竣工驗收情況表、建設工程消防驗收表和建設工程環(huán)保登記表，均出自鹿泉區(qū)建設工程管理處。共同證明了1、該爭議工程已正常的交付并通過驗收。2、被告拖欠工程款利息計算的節(jié)點。3、證明了原告方完全履行了雙方書面約定，以及雙方的行為對書面合同調(diào)整后的施工內(nèi)容。
被告（反訴原告）質(zhì)證稱：對證據(jù)1真實性無異議。
對證據(jù)2、證據(jù)3無異議。
對于證據(jù)4，真實性、合法性無異議，原告提供的結(jié)算表應當是對結(jié)算的認可，符合當時被告打印表的事實。
對證據(jù)5無異議。
對于證據(jù)6，驗收報告第2頁當中的第1項審查情況的結(jié)論是設計項目基本施工完成，表明有未施工完成的項目，未施工完成的項目是有線電視、電話線、有線、網(wǎng)線、樓宇對講機線。
對證據(jù)7不認可，不能證明是本案爭議的房屋且原告所述的數(shù)據(jù)與實際數(shù)據(jù)有誤差。
對證據(jù)8，兩份商品房買賣合同不能證明鄧文義是技術負責人，鄧文平是工長，更不能證明現(xiàn)在仍然是該工程的技術負責人和該工程的工長，也不能證明是該工程的留守人員。交付工程要有交付手續(xù)，憑借買賣合同不能證明工程已交付。
對證據(jù)10，認為法院調(diào)取的證據(jù)違反了最高人民法院證據(jù)規(guī)則第17條的規(guī)定，該證據(jù)不具有合法性，程序違法。對證明目的，認為不能證明過程已正常交付并通過驗收。過程驗收是第一，然后存在過程實體的交付。這些資料證明驗收，沒有證明交付。利息計算節(jié)點應依據(jù)證據(jù)規(guī)則第18條第三款規(guī)定自起訴之日起計算利息，原告所說驗收之日沒有法律依據(jù)。雙方合同第17條約定，直到今天原告也沒有向被告實體交付工程，該資料不是原告實體交付工程的資料，不能證明原告履行了實體工程交付的義務，違反了雙方合同的約定第17條。
被告（反訴原告）陳述并舉證：
證據(jù)1、原被告分別于2009年、2010年簽訂的建設工程承包合同書2份，證明被反訴人沒有按約定提交竣工報告及雙方約定的違約按日千分之二計算賠償損失。
證據(jù)1的第17條竣工驗收中寫到甲方在收到乙方竣工報告后10天內(nèi)組織相關部門進行驗收，竣工報告是原告要向被告提供的，原告至今沒有提供。因為竣工報告當中含有各種材料的驗收證明，由于原告沒有提供導致被告為了驗收自己組織對材料的驗收和補充竣工報告當中所缺少的資料，給原告造成15萬元的損失。還約定了原告工程竣工后指工程驗收合格后，不得以任何理由拖延向被告交付工程，否則承擔工程總造價的千分之二的損失賠償被告，工程驗收合格后，工程是2011年3月27日驗收合格，原告一直未向被告交付工程。
證據(jù)2、修補房頂漏水損失照片5張（復印件），證明被告后期的損失。
證據(jù)3、賠償業(yè)主損失6頁（復印件），證明被告的損失。
證據(jù)4、繳費票2張，證明被告代交稅收的事實。
證據(jù)5、催促函，證明被告多次催促原告進行決算和提交竣工驗收報告。
證據(jù)6、稅金發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告墊付稅款82615元。
證據(jù)7、磚檢報告及2011年3月1日的收條（3萬元），證明被告未提交竣工報告造成的15萬元損失。
證據(jù)8、照片、視頻光盤，證明原告施工隊質(zhì)量不合格，應扣除質(zhì)保金351469.47元。
證據(jù)9、收條3份，證明房屋漏水的施工工程款一共11萬元。
證據(jù)10、原告給我方的結(jié)算表，證明雙方并沒有結(jié)算。該結(jié)算表第5項寫的是第七層拆除費用，證明了原告實際施工的是第六層，不是原告所說的第七層。第六層的漏水是由原告施工質(zhì)量造成的。
證據(jù)11、關于稅收的證據(jù)，交稅人為張學紅，農(nóng)行卡尾號為08911、身份證復印件、火車票，張學紅出具的證明一份，證明是被告公司的兼職出納，他所交的稅款是由璽達公司交到他的卡上的，稅款數(shù)額為82615元。
原告（反訴被告）質(zhì)證稱：對證據(jù)1真實性無異議，但無法證明其主張我方違約的事實。我方已完全履行合同，相關資料全部提交否則消防、環(huán)保、竣工驗收結(jié)論是不會出來的。
對證據(jù)2不予認可，也無法證明該照片與本爭議標的建筑物的統(tǒng)一性且該標的物已于2011年3月通過驗收，政府部門的驗收已足以說明我方承建的部分是符合相關規(guī)定的。
對證據(jù)3不予認可，證據(jù)不符合法定的要件。
對證據(jù)4真實性認可，原告的財務顯示該證據(jù)的數(shù)額屬于原告支付的，且票據(jù)顯示交款人是原告而不是被告。
對證據(jù)5不予認可，沒有實際證明意義。
對于證據(jù)6，真實性、合法性認可，交稅的單位是本案的原告，與被告的主張沒有因果關系。
對于證據(jù)7，第19頁委托的日期是2012年7月17日，而本案雙方都認可驗收的日期是2011年3月27日，從這兩個時間上看，顯然這個報告是偽造的。對應的2011年3月1日的收條時間上明顯差距兩年，屬于個人寫的白條，內(nèi)容自相矛盾，均屬于偽造。
對于證據(jù)8，光盤和照片的大部分內(nèi)容漏水的地方是六樓，本案原告方施工蓋的是七層，七層屬于頂層被告自行拆除以后破壞了防水，導致六樓漏水與我方?jīng)]有任何關系，因為只有頂層做防水，六樓以下是不做防水的。關于商業(yè)房漏水的事實是有，但維修都是由我公司留守的專業(yè)員工在維修，維修的過程見證人出庭作證。
對于證據(jù)9，是白條，內(nèi)容只有住宅和商業(yè)房的統(tǒng)稱，沒有具體的漏水的位置、房間號，所以該個人書寫的白條我方不予認可，我方有證據(jù)證明該條系虛假。
對于證據(jù)10，真實性無異議，該結(jié)算表中的8項名稱和2016年12月16日被告方給我方的結(jié)算表前9項是基本一致的，再次證明雙方對這兩張結(jié)算表一致的部分是沒有爭議的，法庭應當依據(jù)這兩張結(jié)算表共同一致的部分作出裁決，而證明不了被告方所說的七層不是我方施工的主張。這兩份結(jié)算表的總的工程量都包括了七層的施工費用，只是在被告提交的結(jié)算表里只列舉了拆除七層費用的數(shù)額，在總的工程量里已包含了七層的施工費用。
對于證據(jù)11，證人證言不符合舉證規(guī)則，拒絕質(zhì)證。關于稅款問題，在前次審理中我方已作出相應解釋不在重復。
經(jīng)審理查明：2009年11月1日璽達公司與石家莊宏偉建筑安裝工程有限公司簽訂《建設工程承包合同書》。2010年9月15日璽達公司與石家莊宏偉建筑安裝工程有限公司簽訂《建設工程承包合同書》。合同約定璽達公司將其開發(fā)的鹿泉市寺家莊富強家園2號樓和商業(yè)門臉的建設工程發(fā)包給石家莊宏偉建筑安裝工程有限公司。2011年8月29日石家莊宏偉建筑安裝工程有限公司企業(yè)名稱變更為國鼎建設工程集團有限公司。國鼎公司稱，上述合同簽訂后，國鼎公司積極履行合同義務，璽達公司也分多次共支付原告工程款5821000元，尚欠1208389元。璽達公司于2016年12月16日單方出具決算表，并在決算表中虛構(gòu)各種費用扣減本應該支付給國鼎公司的工程款，且沒有任何依據(jù)及事實。璽達公司對于上述工程出具了決算表確認工程款總計7029389.46元，其中弱電部分未施工部分費用142112.1元已扣除，已付工程款5821000元。璽達公司認為國鼎公司所述與事實不符，國鼎公司拖延向璽達公司交付工程，國鼎公司應承擔每遲延一天按工程總造價的千分之二賠償給璽達公司，國鼎公司延期交付110天，按工程總造價的千分之二賠償違約金為154萬元；富強家園2號樓及商業(yè)多次出現(xiàn)下雨漏雨的情形，在聯(lián)系不到國鼎公司的情況下，璽達公司自行進行了維修，因此應扣除國鼎公司5％質(zhì)保金351469.47元；依據(jù)石家莊市建設工程竣工驗收報告中建筑電氣安裝工程未施工，應扣除璽達公司末施工工程款142112.1元；工程竣工驗收合格后，璽達公司為國鼎公司墊付稅金82615元，因此應扣除國鼎公司82615元；工程完工后，國鼎公司一直未提交包括工程竣工報告中多孔磚的檢驗報告等的多項報告，國鼎公司應承擔未提交工程竣工報告造成的損失15萬元。璽達公司與國鼎公司因此產(chǎn)生糾紛，訴至本院。
另查明：雙方合同約定商業(yè)房為地上2層，住宅為地上7層，而實際施工商業(yè)房是地上3層，住宅地上7層，拆除了第7層現(xiàn)為地上6層，未辦理變更報備手續(xù)。原告認為：上述變更系合同重大變更，必然導致施工期限、圖紙、決算、交付等等都會發(fā)生變化，就不應當再在按原合同去衡量雙方的是非標準，客觀上也不可能。按實際施工層數(shù)去驗收又通不過，驗收通不過交付也就無從談起。處于兩難的境地。被告最后選擇了拆除第七層，驗收通過了。但沒有了第七層交付又從何談起？因此只能是以事實上的實際交付（全部標的物早已轉(zhuǎn)移給了被告，業(yè)主們都入住多年），責任全在被告為追求利益最大化，冒風險后果自負。被告認為：這些變更影響的只是時間期限，不會影響其他方面，原告仍然應當按原合同履行交付程序。至今未交付給我方造成的損失理應賠償，所以提起反訴。
本院認為，璽達公司與國鼎公司系建設工程施工合同關系，璽達公司將其開發(fā)的鹿泉市寺家莊富強家園2號樓和商業(yè)門臉的建設工程發(fā)包給國鼎公司。施工過程中，將合同約定的商業(yè)房多建一層，住宅建了7層后又拆除第7層。但均未補充書面協(xié)議和辦理報備手續(xù)，導致驗收與實際施工工程交付出現(xiàn)矛盾。事實上標的物早已轉(zhuǎn)移給被告占有，原告無法按合同約定交付并無不妥。后原告出具“決算表”給被告，被告收到后又以“決算表”的方式給原告予以回復。該兩份決算表真實性雙方都認可。其中對被告出具的“決算表”里,璽達公司與國鼎公司均認可涉案工程工程款總計7029389元，其中弱電部分未施工部分費用142112.1元已扣除，已付工程款5821000元，本院予以確認。兩份“決算表”，其中原告出具的數(shù)額均略高于被告出具的。（被告方增加了數(shù)項扣將項目），綜合分析，應當以被告出具的“決算表”中原被告均認可部分，作為計算工程款的依據(jù)客觀合理，故關于國鼎公司要求璽達公司支付工程欠款1208389元的訴訟請求，本院予以支持。關于利息問題，本院認為應當以1208389元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日即2017年5月24日起算為宜。關于璽達公司稱國鼎公司拖延向璽達公司交付工程應承擔違約責任的問題，因璽達公司未提交相關證據(jù)予以證實，故對于璽達公司的此項主張，本院不予支持。關于璽達公司稱富強家園2號樓及商業(yè)多次出現(xiàn)下雨漏雨的情形，在聯(lián)系不到國鼎公司的情況下，璽達公司自行進行了維修，因此應扣除國鼎公司5％質(zhì)保金351469.47元的主張，因其未提供充足的證據(jù)予以證實，本院不予支持。關于璽達公司主張扣除應付國鼎公司工程款中其墊付的稅金82615元，因璽達公司提供了82615元的完稅證明，故對璽達公司的此項主張，本院予以支持，該款應予以扣除。關于璽達公司主張國鼎公司一直未提交包括工程竣工報告中多孔磚的檢驗報告等的多項報告，國鼎公司應承擔未提交工程竣工報告造成的損失15萬元，沒有事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告（反訴被告）國鼎建設工程集團有限公司工程款1125774元及利息（以1125774元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年5月24日起算至付清之日止）；
二、駁回原告（反訴被告）國鼎建設工程集團有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16415元、保全費5000元，反訴費12465元，由被告（反訴原告）河北璽達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 趙辰紅
人民陪審員 溫雪
人民陪審員 王媛

書記員： 王曉然