上訴人（原審原告）國(guó)際中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司，地址北京市朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)十八里店村2008號(hào)-1甲。
法定代表人王旭，董事長(zhǎng)。
委托代理人張華，江蘇仁勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，地址廊坊市廣陽(yáng)區(qū)廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人李文健，董事長(zhǎng)。
委托代理人李靜，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘賽云。

上訴人國(guó)際中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司因居間合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果。原告國(guó)際中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于2011年12月14日簽訂居間合同。合同約定原告負(fù)責(zé)向被告提供山東濟(jì)寧市豪德商貿(mào)城一期E區(qū)酒店及會(huì)展中心工程項(xiàng)目信息，并促成被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與建設(shè)單位簽訂工程施工合同。2012年6月26日中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與濟(jì)寧新豪物流城開(kāi)發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承建濟(jì)寧豪德商貿(mào)城一期工程E區(qū)酒店及會(huì)展中心項(xiàng)目，合同總價(jià)為177316565.80元。又查明，被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司向原告國(guó)陳中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司支付居間費(fèi)用15萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，施工單項(xiàng)合同估算價(jià)在200萬(wàn)元人民幣以上的必須進(jìn)行招標(biāo)，本案中，被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承建的濟(jì)寧豪德商貿(mào)城一期工程E區(qū)酒店及會(huì)展中心項(xiàng)目，合同總價(jià)為177316565.80元，并屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，應(yīng)進(jìn)行招標(biāo)。原告國(guó)際中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司簽訂的《居間合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此合同應(yīng)為無(wú)效合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第52條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條之規(guī)定，判決如下：駁回原告國(guó)際中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28400元，減半收取14200元，由國(guó)際中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案涉案工程系被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)依法取得承建資格，上訴人與被上訴人雙方對(duì)此事實(shí)均予認(rèn)可。上訴人主張與被上訴人簽訂了《居間合同》，并促成了被上訴人與涉案工程開(kāi)發(fā)商間建設(shè)施工合同的訂立，但未提交證據(jù)證明是否履行了居間合同及如何履行該合同，且被上訴人對(duì)上述事實(shí)不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案涉案工程系被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)依法取得承建資格，上訴人與被上訴人雙方對(duì)此事實(shí)均予認(rèn)可。上訴人雖主張與被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于2011年12月14日簽訂了《居間合同》并促成了被上訴人與本案涉案工程的開(kāi)發(fā)商之間建設(shè)工程合同的訂立，但上訴人對(duì)此事實(shí)并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司亦不予認(rèn)可。上訴人國(guó)際中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定本案涉案工程未公開(kāi)招投標(biāo)，并依此認(rèn)定《居間合同》違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28623元，由上訴人國(guó)際中富達(dá)實(shí)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：薛煒