再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：國(guó)某建設(shè)集團(tuán)有限公司（原國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司）。住所地：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道168-6號(hào)（萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)B座21樓）。
法定代表人：蔡宜成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳繼清，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北銀行股份有限公司恩施分行。住所地：湖北省恩施市施州大道157號(hào)。
代表人：羅勇，該分行行長(zhǎng)。
一審被告：恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：湖北省恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處核桃壩村。
法定代表人：劉傳寶，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人國(guó)某建設(shè)集團(tuán)有限公司（原名國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱國(guó)某公司）因與被申請(qǐng)人湖北銀行股份有限公司恩施分行（以下簡(jiǎn)稱湖北銀行恩施分行）、一審被告恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春江公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2017）鄂28民終1053民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，國(guó)某公司明知春江公司欲就案涉工程的開(kāi)發(fā)建設(shè)向湖北銀行恩施分行申請(qǐng)貸款，同時(shí)，也明知由本公司向湖北銀行恩施分行作出放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)的承諾，是春江公司成功申請(qǐng)貸款的先決條件之一。在此情形下，國(guó)某公司仍向湖北銀行恩施分行出具《承諾書(shū)》，載明：“鑒于恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司在項(xiàng)目資金來(lái)源方面，有向貴行申辦的項(xiàng)目貸款。在此，我公司承諾，對(duì)該項(xiàng)目應(yīng)得未得工程款的優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗貴行因該筆貸款未清償而導(dǎo)致的訴訟活動(dòng)”。其后，國(guó)某公司又于2014年9月29日出具“證明”一份，聲稱春江公司已按合同的約定，全額付清了工程款。國(guó)某公司出具《承諾書(shū)》及“證明”的目的，均是為了幫助春江公司順利在湖北銀行恩施分行獲得貸款，同時(shí)，也為本公司實(shí)現(xiàn)對(duì)春江公司建設(shè)工程款的債權(quán)提供保障。事實(shí)上，春江公司在從湖北銀行恩施分行貸款成功后，也多次向國(guó)某公司支付了工程款。據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定國(guó)某公司已經(jīng)明確向湖北銀行恩施分行承諾放棄案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)，符合本案的客觀事實(shí)，是正確的。因國(guó)某公司對(duì)前述《承諾書(shū)》的真實(shí)性不持異議，可以證明其對(duì)湖北銀行恩施分行放棄了案涉工程款的優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)另一份有爭(zhēng)議的《承諾書(shū)》進(jìn)行印章、簽名鑒定已無(wú)必要，故一、二審法院對(duì)國(guó)某公司提出的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”的規(guī)定，建設(shè)單位具有優(yōu)先受償工程變賣價(jià)款的權(quán)利。本案中，因國(guó)某公司作出書(shū)面承諾，對(duì)湖北銀行恩施分行放棄案涉建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，使得湖北銀行恩施分行享有的抵押權(quán)優(yōu)先。而對(duì)于其他不特定的債權(quán)人，因國(guó)某公司并未承諾放棄，國(guó)某公司仍依法享有優(yōu)先權(quán)。故本案一、二審判決撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書(shū)主文第三項(xiàng)，即撤銷“國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司就23102152.37元工程款對(duì)恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司愛(ài)奔汽配1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程享有優(yōu)先受償權(quán)”，并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)某公司對(duì)其他不特定的債權(quán)人喪失法定的工程款優(yōu)先受償權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 彭建民
審判員 李成林
審判員 高倩

書(shū)記員： 湯瑩