國某工程建設(shè)股份有限公司
孫永成
張慶云
吳遠佳（湖北雄視律師事務所）
肖峰（湖北雄視律師事務所）

上訴人（原審原告）國某工程建設(shè)股份有限公司，住所地:宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道168-6號（萬達廣場B座21樓）。
法定代表人蔡宜成，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）孫永成。
被上訴人（原審被告）張慶云，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠佳，湖北雄視律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）肖峰，湖北雄視律師事務所實習律師。
上訴人國某工程建設(shè)股份有限公司（以下簡稱國某工程建設(shè)公司）為與被上訴人張慶云勞動爭議糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03652號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告國某工程建設(shè)公司一審訴稱，2013年我公司承包恩施春江愛奔汽車汽配城項目的施工，并將該工程的勞務分包給他人。
2014年被告為他人雇請?zhí)峁﹦趧铡?br/>期間，被告稱在我公司施工工地受傷并向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認原、被告勞動關(guān)系成立。
同年7月9日恩施市勞動人事爭議仲裁委員會裁決認定原、被告勞動關(guān)系成立。
同年10月12日，我公司收到恩施市人力資源和社會保障局《恩市人社工認（2014）236號工傷認定書》，因不服其認定被告受傷屬工傷于同年12月16日向法院提起行政訴訟，請求撤銷該工傷認定。
2015年9月14日，湖北省恩施市人民法院駁回了我公司的訴訟請求。
2015年11月13日，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出《恩市勞人仲字（2015）第086號裁決》，限令原告在裁決生效后10日內(nèi)支付被告一次性傷殘補助金24102元、一次性醫(yī)療補助金21424元、一次性就業(yè)補助金32136元、停工留薪期工資16068元、住院伙食補助費510元、護理費3035.06元、醫(yī)療費拍片費6851.46元等合計104126.52元。
原告認為，被告受人雇傭做工，與原告沒有建立勞動關(guān)系；被告受傷沒有證據(jù)證明發(fā)生在原告工地，不能認定為工傷；被告要求原告支付各項工傷保險待遇，沒有事實和法律依據(jù)。
原告現(xiàn)依法提起訴訟，請求判準原告不支付被告各項工傷保險待遇104126.52元。
原審被告張慶云一審辯稱:一、原、被告之間存在勞動關(guān)系。
2014年7月9日經(jīng)恩施市勞動人事爭議仲裁委員會裁決，原、被告之間事實勞動關(guān)系成立，原告對該裁決沒有向法院提起訴訟，該裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，能夠證實雙方之間存在勞動關(guān)系。
二、被告所受傷害屬工傷范疇。
2014年10月10日，被告所受之傷經(jīng)恩施市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告在法定期限內(nèi)向法院提起行政訴訟，法院駁回了原告請求撤銷該工傷認定的訴訟請求，原告對該結(jié)果沒有在法定期限內(nèi)提起上訴，故該工傷認定已經(jīng)發(fā)生法律效力。
三、原告未依法為被告繳納工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告應當向被告支付相關(guān)費用。
綜上，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出《恩市勞人仲字（2015）第086號裁決》依據(jù)充分，適用法律適當，應得到法院的支持，懇請法院駁回原告的訴訟請求。
原審查明，原告于2001年9月11日在宜昌市工商行政管理局登記注冊，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。
自2014年2月27日，被告在原告承建的位于恩施市××里坪的恩施春江商用車市場工程工地從事貼磚工作。
2014年3月9日晚5點40分左右，被告在該工地一樓收撿工具準備下班過程中摔傷，當晚被送往恩施市中心醫(yī)院救治，診斷為右側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折，自2014年3月9日至4月12日住院治療34天，花費醫(yī)療費6752.46元，出院醫(yī)囑為“定期復查，不適隨診”。
被告出院后，于2014年11月7日在恩施州中心醫(yī)院復查X線診斷，花費檢查費99元。
同日，恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會鑒定被告勞動能力傷殘程度為九級、停工留薪期為6個月。
2014年7月9日，恩施市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)被告申請，作出恩市勞人仲字（2014）第120號裁決書，裁決原、被告之間事實勞動關(guān)系成立，該裁決書現(xiàn)已生效。
同年10月10日，恩施市人力資源和社會保障局經(jīng)被告申請，作出恩市人社工認（2014）236號認定工傷決定書，認定被告所受事故傷害為工傷。
原告不服該認定，向湖北省恩施市人民法院提起行政訴訟，湖北省恩施市人民法院于2015年9月14日作出（2015）鄂恩施行初字第00024號行政判決書，駁回了原告要求撤銷工傷決定書的訴訟請求。
原告對該行政判決書未上訴。
被告遂向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，2015年11月13日，該院作出恩市勞人仲字（2015）第086號裁決書，裁決如下:1、限令被申請人（即本案原告）于裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人（即本案被告）一次性傷殘補助金24102元、一次性醫(yī)療補助金21424元、一次性就業(yè)補助金32136元、停工留薪期工資16068元、住院伙食補助費510元、護理費3035.06元、醫(yī)療費、拍片費6851.46元等合計104126.52元。
2、被申請人與申請人解除勞動關(guān)系。
3、駁回申請人其他仲裁請求。
原告不服該裁決書，于2015年12月9日具狀訴至湖北省恩施市人民法院，請求判準前述訴訟請求。
庭審中，原、被告雙方均無證據(jù)證明被告受傷前的實際工資收入情況，被告要求按照勞動仲裁裁決書所采用的2013年恩施州在崗職工月平均工資2678元作為計發(fā)工傷待遇的依據(jù)。
審理過程中，經(jīng)湖北省恩施市人民法院主持調(diào)解，但因雙方分歧較大致使調(diào)解未果。
原審認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，對原、被告雙方的訴訟請求，人民法院應當一并作出裁決。
本案中，依法對原、被告的訴訟請求全面審查，評議如下:
一、原告請求判準不支付被告各項工傷保險待遇共計104126.52元。
原告訴訟請求依據(jù)的理由是原、被告未建立勞動關(guān)系且被告所受事故傷害不能認定為工傷。
2014年7月9日，恩施市勞動人事爭議仲裁委員會作出恩市勞人仲字（2014）第120號裁決書，裁決原、被告之間事實勞動關(guān)系成立。
原告并未就該裁決結(jié)果向法院提起訴訟，該裁決書已經(jīng)生效，故原、被告之間事實勞動關(guān)系成立。
2014年10月10日，恩施市人力資源和社會保障局作出恩市人社工認（2014）236號認定工傷決定書，認定被告所受事故傷害為工傷。
原告不服該認定，向湖北省恩施市人民法院提起行政訴訟，湖北省恩施市人民法院于2015年9月14日作出（2015）鄂恩施行初字第00024號行政判決書，駁回原告要求撤銷工傷決定書的訴訟請求。
原告對該行政判決書未在法定期間提起上訴，該判決書已經(jīng)生效，即恩施市人力資源和社會保障局作出的恩市人社工認（2014）236號認定工傷決定書是有效的，故被告所受事故傷害應認定為工傷。
綜上，原告訴訟請求依據(jù)的理由均不成立，故對原告的訴訟請求，不予支持。
二、被告請求按照恩施市勞動人事爭議仲裁院作出《恩市勞人仲字（2015）第086號裁決》的內(nèi)容，原告支付被告一次性傷殘補助金24102元、一次性醫(yī)療補助金21424元、一次性就業(yè)補助金32136元、停工留薪期工資16068元、住院伙食補助費510元、護理費3035.06元、醫(yī)療費、拍片費6851.46元等合計104126.52元。
原、被告之間事實勞動關(guān)系成立，且被告所受事故傷害為工傷，均有已生效文書予以確認。
原告未依法為被告繳納工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?的規(guī)定，原告應當向被告支付相關(guān)費用。
由于原、被告均未提交被告受傷前十二個月的實際工資情況，根據(jù)人社部（2014）103號《人力資源和社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會關(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》第七條的規(guī)定，以2013年度社會平均工資2678元／月為標準作為計發(fā)被告工傷待遇的依據(jù)。
被告要求支付的醫(yī)療費、拍片費6851.46元，有恩施市中心醫(yī)院的正規(guī)收費票據(jù)及相關(guān)的用藥清單、出院記錄；恩施州中心醫(yī)院的正規(guī)收費票據(jù)及相關(guān)診斷報告書予以證明，予以支持。
被告要求支付的住院伙食補助費510元，符合法定的賠償項目及標準，予以支持。
被告要求支付的護理費計算為2678元／月÷30天×34天=3035.06元，符合法定的賠償項目及標準，予以支持。
被告勞動能力傷殘程度經(jīng)恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會鑒定為九級，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告要求支付的一次性傷殘補助金計算為2678元／月×9月=24102元；根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定，被告要求支付的一次性醫(yī)療補助金計算為2678元／月×8月=21424元、一次性就業(yè)補助金計算為2678元／月×12月=32136元。
以上項目符合法定的賠償項目及標準，予以支持。
被告停工留薪期經(jīng)恩施土家族苗族自治州勞動能力鑒定委員會鑒定為6個月，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?的規(guī)定，原告應支付被告停工留薪期內(nèi)的工資為2678元／月×6月=16068元。
綜上，被告要求原告支付的費用合計計算為104126.52元。
根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定，被告要求享受一次性醫(yī)療補助金、一次就業(yè)補助金需以與用人單位解除勞動關(guān)系為前提，雙方勞動關(guān)系成立，并經(jīng)由仲裁、訴訟兩次程序處理，可知雙方形成了解除勞動關(guān)系的合意。
據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條、人社部（2014）103號《人力資源和社會保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會關(guān)于進一步做好建筑業(yè)工傷保險工作的意見》第七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、原告國某工程建設(shè)股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向被告張慶云支付一次性傷殘補助金24102元、一次性醫(yī)療補助金21424元、一次性就業(yè)補助金32136元、停工留薪期工資16068元、住院伙食補助費510元、護理費3035.06元、醫(yī)療費、拍片費6851.46元等合計104126.52元。
二、原告國某工程建設(shè)股份有限公司與被告張慶云解除勞動關(guān)系。
三、駁回原告國某工程建設(shè)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告國某工程建設(shè)股份有限公司負擔。
國某工程建設(shè)股份有限公司不服原判上訴稱，1、上訴人與被上訴人之間沒有形成勞動關(guān)系。
2、上訴人與被上訴人之間勞動關(guān)系不成立，且被上訴人在工地受傷的依據(jù)不足，被上訴人要求上訴人承擔工程保險賠償?shù)恼埱螽斎徊荒艹闪ⅰ?br/>在本案中，上訴人最多承擔的只能是選任過失的民事責任，而非工傷保險待遇給付責任。
請求支持上訴人的上訴請求。
被上訴人張慶云答辯稱，一審判決依據(jù)充分，適用法律適當，應得到支持。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，2014年7月9日，恩施市勞動人事爭議仲裁委員會作出恩市勞人仲字（2014）第120號裁決書，裁決上訴人與被上訴人之間事實勞動關(guān)系成立。
上訴人并未就該裁決結(jié)果向法院提起訴訟，該裁決書已經(jīng)生效，故上訴人與被上訴人之間事實勞動關(guān)系成立。
2014年10月10日，恩施市人力資源和社會保障局作出恩市人社工認（2014）236號認定工傷決定書，認定被上訴人所受事故傷害為工傷。
上訴人不服該認定，向湖北省恩施市人民法院提起行政訴訟，湖北省恩施市人民法院于2015年9月14日作出（2015）鄂恩施行初字第00024號行政判決書，駁回上訴人要求撤銷工傷決定書的訴訟請求。
上訴人對該行政判決書未在法定期間提起上訴，該判決書已經(jīng)生效，即恩施市人力資源和社會保障局作出的恩市人社工認（2014）236號認定工傷決定書是有效的，故被上訴人所受事故傷害應認定為工傷。
上訴人與被上訴人之間事實勞動關(guān)系成立，且被上訴人所受事故傷害為工傷，均有已生效文書予以確認。
上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?的規(guī)定，上訴人應當向被上訴人支付相關(guān)費用。
因此，上訴人國某工程建設(shè)股份有限公司理應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。
上訴人國某工程建設(shè)股份有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人國某工程建設(shè)股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，2014年7月9日，恩施市勞動人事爭議仲裁委員會作出恩市勞人仲字（2014）第120號裁決書，裁決上訴人與被上訴人之間事實勞動關(guān)系成立。
上訴人并未就該裁決結(jié)果向法院提起訴訟，該裁決書已經(jīng)生效，故上訴人與被上訴人之間事實勞動關(guān)系成立。
2014年10月10日，恩施市人力資源和社會保障局作出恩市人社工認（2014）236號認定工傷決定書，認定被上訴人所受事故傷害為工傷。
上訴人不服該認定，向湖北省恩施市人民法院提起行政訴訟，湖北省恩施市人民法院于2015年9月14日作出（2015）鄂恩施行初字第00024號行政判決書，駁回上訴人要求撤銷工傷決定書的訴訟請求。
上訴人對該行政判決書未在法定期間提起上訴，該判決書已經(jīng)生效，即恩施市人力資源和社會保障局作出的恩市人社工認（2014）236號認定工傷決定書是有效的，故被上訴人所受事故傷害應認定為工傷。
上訴人與被上訴人之間事實勞動關(guān)系成立，且被上訴人所受事故傷害為工傷，均有已生效文書予以確認。
上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?的規(guī)定，上訴人應當向被上訴人支付相關(guān)費用。
因此，上訴人國某工程建設(shè)股份有限公司理應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。
上訴人國某工程建設(shè)股份有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人國某工程建設(shè)股份有限公司負擔。

審判長：段斌
審判員：覃恩洲
審判員：韓艷芳

書記員：譚學勝