上訴人（原審被告）：國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道168-6號(hào)（萬達(dá)廣場(chǎng)B座21樓）。
法定代表人：蔡宜成，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳繼清，湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北銀行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市施州大道157號(hào)。
代表人：羅勇，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙軍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文革，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地湖北省恩施市舞陽壩街道辦事處核桃壩村。
法定代表人：劉傳寶，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)某公司）因與被上訴人湖北銀行股份有限公司恩施分行（以下簡(jiǎn)稱湖北銀行恩施分行）、原審被告恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春江公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4393號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)某公司的委托訴訟代理人陳繼清、被上訴人湖北銀行恩施分行的委托訴訟代理人趙軍、李文革、原審被告春江公司的委托訴訟代理人朱榮茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)某公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回湖北銀行恩施分行的起訴或訴訟請(qǐng)求，或者將本案發(fā)回重審。事實(shí)及理由：1.一審程序違法。一審判決沒有載明當(dāng)事人在法庭上出示的證據(jù)名稱及當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見，也沒有載明對(duì)證據(jù)判斷的理由和結(jié)果，違反了有關(guān)司法解釋的規(guī)定。一審中，國(guó)某公司提交了公司公章印模、法定代表人的筆跡，其目的就是要通過鑒定程序獲得該《承諾書》是偽造的證據(jù)，從而否定該《承諾書》的客觀性，一審法院以國(guó)某公司沒有實(shí)質(zhì)性證據(jù)推翻《承諾書》作為不同意鑒定申請(qǐng)的理由不成立。同時(shí)，因春江公司是《承諾書》真?zhèn)沃械睦﹃P(guān)系人，《承諾書》的真?zhèn)尾荒芤源航臼欠癯之愖h進(jìn)行推定。因此，一審法院在事實(shí)不清的情形下，不準(zhǔn)許國(guó)某公司對(duì)《承諾書》的鑒定申請(qǐng)，剝奪了國(guó)某公司的訴訟權(quán)利。2.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2014年4月2日以國(guó)某公司名義出具的《承諾書》是虛假的，不能作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的依據(jù)。湖北銀行恩施分行提交的國(guó)某公司2014年9月29日出具的《證明》系復(fù)印件，且湖北銀行恩施分行不能說明復(fù)印件的出處及原件在何處，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。因此，國(guó)某公司對(duì)湖北銀行恩施分行放棄優(yōu)先受償權(quán)沒有可信事實(shí)作為依據(jù)。3.一審判決沒有援引實(shí)體法且對(duì)案件處理不當(dāng)。一審法院認(rèn)為國(guó)某公司放棄優(yōu)先受償權(quán)只對(duì)湖北銀行恩施分行不具有優(yōu)先受償權(quán)，其效力不及于不特定的人，不會(huì)導(dǎo)致其建設(shè)工程款法定優(yōu)先受償權(quán)的喪失，但同時(shí)又撤銷了原調(diào)解書中的第三項(xiàng)，判決書的內(nèi)容前后矛盾。一審法院撤銷案涉調(diào)解書優(yōu)先受償內(nèi)容后，國(guó)某公司也一并喪失了對(duì)春江公司其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，損害了國(guó)某公司的合法權(quán)利。本案中，湖北銀行恩施分行如果要主張權(quán)利，則應(yīng)提起確認(rèn)之訴，確認(rèn)國(guó)某公司的優(yōu)先受償權(quán)相對(duì)于湖北銀行恩施分行的債權(quán)不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，而不是提起撤銷之訴。2014年4月2日國(guó)某公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的《承諾書》的客觀真實(shí)性有待鑒定證實(shí)，國(guó)某公司同日出具的內(nèi)容為“工程款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗貴行因該筆貸款未清償而導(dǎo)致的訴訟活動(dòng)”，只明確了優(yōu)先權(quán)不對(duì)抗湖北銀行恩施分行的訴訟活動(dòng)，并未承諾對(duì)債權(quán)放棄優(yōu)先受償權(quán)。一審法院認(rèn)定國(guó)某公司實(shí)質(zhì)是放棄優(yōu)先受償權(quán)，系刻意歪曲案件事實(shí)。
湖北銀行恩施分行辯稱，關(guān)于國(guó)某公司與春江公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北銀行恩施分行對(duì)該案愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程享有抵押權(quán)，故該案的處理與湖北銀行恩施分行有法律上的利害關(guān)系，湖北銀行恩施分行提起撤銷之訴符合法律規(guī)定。國(guó)某公司并未在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，且鑒定事項(xiàng)對(duì)待證事實(shí)并無意義，一審法院不準(zhǔn)許其鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定。一審判決未公開認(rèn)證的結(jié)果及理由，并不影響法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，也不必然導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤，不能成為二審改判或發(fā)回重審的理由。國(guó)某公司放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)的目的是為了讓春江公司獲得貸款，使得建設(shè)工程款有可靠保證，并得到順利實(shí)現(xiàn)。國(guó)某公司放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為合法有效，應(yīng)受其作出的承諾的約束。國(guó)某公司在已向湖北銀行恩施分行承諾放棄建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，又在與春江公司建設(shè)工程施工合同糾紛中主張優(yōu)先受償權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
春江公司辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
湖北銀行恩施分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)《民事調(diào)解書》第三項(xiàng)；2.判令國(guó)某公司、春江公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月23日，春江公司與國(guó)某公司簽訂合同，將春江公司位于恩施市舞陽壩街道辦事處核桃壩村的1#、2#綜合樓、3#、4#、5#、6#形象店發(fā)包給國(guó)某公司，合同總價(jià)為68941907.20元。案涉3#、4#、5#、6#形象店已于2014年12月底完工，1#、2#綜合樓至今尚未完工。2013年9月20日，春江公司經(jīng)股東會(huì)決議，向湖北銀行恩施分行申請(qǐng)貸款5200萬元。2013年9月29日，春江公司正式向湖北銀行恩施分行申請(qǐng)貸款5200萬元，并書面承諾以案涉在建工程作抵押，貸款期限為三年。2014年4月1日，春江公司與湖北銀行恩施分行簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，約定春江公司在湖北銀行恩施分行處貸款5200萬元，借款期限自2014年4月1日起至2017年4月1日止，分5期償還。同日，春江公司與湖北銀行恩施分行簽訂C2014Y抵200804010001號(hào)《抵押合同》，將春江公司使用權(quán)證號(hào)為恩市國(guó)用（2013）第010243號(hào)，面積為32480.90平方米的土地及案涉13112.12平方米在建工程作為上述貸款的擔(dān)保抵押給湖北銀行恩施分行，并于2014年4月9日辦理了抵押權(quán)登記，抵押土地的他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為恩市他項(xiàng)（2014）第160號(hào)，在建工程的他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為房建2014字第0009號(hào)。2014年8月4日，為確保上述抵押合同的實(shí)現(xiàn)，春江公司與湖北銀行恩施分行又簽訂C2014Y抵20080400000036號(hào)《抵押合同》，將春江公司的案涉在建“愛奔”汽車汽配城2號(hào)樓1-9層抵押給湖北銀行恩施分行，抵押面積為14265.61平方米，并于2014年8月8日辦理了房建2014字第0015號(hào)他項(xiàng)權(quán)證。2014年10月9日，春江公司與湖北銀行恩施分行再次簽訂C2014100900000015號(hào)《抵押合同》，將春江公司的案涉在建“愛奔”汽車汽配城1#樓、2號(hào)樓10-13層抵押給湖北銀行恩施分行，抵押面積為19112.18平方米，并于2014年10月11日辦理了房建2014字第0018號(hào)他項(xiàng)權(quán)證。
2014年4月2日，國(guó)某公司出具兩份《承諾書》，內(nèi)容分別為：“湖北銀行恩施分行營(yíng)業(yè)部：我公司承建了恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司商用車市場(chǎng)（愛奔汽車城）項(xiàng)目，鑒于恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司在項(xiàng)目資金來源方面，有向貴行申辦的項(xiàng)目貸款。在此，我公司承諾，對(duì)該項(xiàng)目應(yīng)得未得工程款的優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗貴行因該筆貸款未清償而導(dǎo)致的訴訟活動(dòng)”、“湖北銀行恩施分行營(yíng)業(yè)部：我公司承建了恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司商用車市場(chǎng)（愛奔汽車城）項(xiàng)目，鑒于恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司在項(xiàng)目資金來源方面向貴行申辦的項(xiàng)目貸款。在此，我公司承諾：宜昌國(guó)某工程建設(shè)有限公司同意放棄該項(xiàng)目應(yīng)得未得工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”。2014年9月29日，國(guó)某公司出具證明一份，內(nèi)容為：“我公司承包恩施春江商用車市場(chǎng)項(xiàng)目，現(xiàn)1#、2#樓均已主體完工，恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司不拖欠我公司工程款，已按施工合同中付款方式全額付清”。
2015年7月15日，國(guó)某公司與春江公司因案涉工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，國(guó)某公司遂訴至法院。訴訟中，國(guó)某公司與春江公司就愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓的工程款自行結(jié)算并于2016年8月28日自愿達(dá)成結(jié)算《協(xié)議書》。2016年8月30日，湖北省恩施市人民法院作出（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。該調(diào)解書確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容為：“一、恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司欠國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司愛奔汽配1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程款23102152.37元，及2015年10月18日前的利息3480000元，共計(jì)26582152.37元，定于2016年9月2日前支付10000000元、2016年9月30日前支付10000000元，余款6582152.37元定于2016年10月31日前付清。二、2015年10月18日以后的利息，以20542152.37元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算至付清之日止；另2560000元從2016年10月19日起按月利率2%計(jì)算至付清之日止。三、國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司就23102152.37元工程款對(duì)恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司愛奔汽配1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程享有優(yōu)先受償權(quán)。四、恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司在實(shí)際清償工程款本金和利息時(shí)，按先支付利息后支付工程款的順序進(jìn)行。五、案件受理費(fèi)140180元，減半收取70090元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)75090元，由恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。”2016年7月31日，春江公司與國(guó)某公司簽訂恩施愛奔汽車城1#樓、2#樓及市政工程結(jié)算確認(rèn)書，一致確認(rèn)恩施愛奔汽車城1#、2#樓及市政工程結(jié)算價(jià)款為51262152.37元。2016年10月19日，湖北銀行恩施分行向法院起訴，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。審理中，國(guó)某公司于2016年11月28日以需要答辯期為由向法院申請(qǐng)延期審理。2016年12月12日，國(guó)某公司向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)2014年4月2日蓋有國(guó)某公司印章，并有法定代表人蔡宜成簽名的《承諾書》上的公司印章、法定代表人簽名的真實(shí)性予以鑒定。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、湖北銀行恩施分行提起第三人撤銷之訴應(yīng)否駁回起訴；二、國(guó)某公司申請(qǐng)對(duì)其出具的《承諾書》進(jìn)行鑒定有無必要；三、國(guó)某公司出具的《承諾書》應(yīng)否采信；四、湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書所涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程的處理結(jié)果是否損害了湖北銀行恩施分行的合法權(quán)益。根據(jù)審理查明的事實(shí)及訴辯雙方的意見評(píng)述如下：
一、關(guān)于湖北銀行恩施分行提起第三人撤銷之訴應(yīng)否駁回起訴的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。本案中，湖北銀行恩施分行系春江公司的債權(quán)人，湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書所涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程的處理結(jié)果與湖北銀行恩施分行具有法律上的利害關(guān)系，湖北銀行恩施分行應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因故未能參加訴訟，其有權(quán)提起第三人撤銷之訴。故，國(guó)某公司抗辯湖北銀行恩施分行的起訴應(yīng)予駁回的意見，法院不予采納。
二、關(guān)于國(guó)某公司申請(qǐng)對(duì)其出具的《承諾書》進(jìn)行鑒定有無必要的問題。從整個(gè)案件情況來看，國(guó)某公司對(duì)春江公司在湖北銀行恩施分行處就案涉工程開發(fā)建設(shè)申請(qǐng)貸款一事是明知的，而春江公司獲得湖北銀行恩施分行貸款的前提是國(guó)某公司放棄對(duì)案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)，基于此，國(guó)某公司在2014年4月2日出具了兩份《承諾書》，其出具《承諾書》的目的就是為了幫助春江公司順利的在湖北銀行恩施分行處獲得貸款。結(jié)合國(guó)某公司提供給春江公司的證明內(nèi)容分析，國(guó)某公司雖對(duì)其出具的有其法定代表人簽名的《承諾書》的真實(shí)性提出異議，但國(guó)某公司并未提出實(shí)質(zhì)性的可以否定該《承諾書》的證據(jù)。自始至終見證這一過程的春江公司對(duì)國(guó)某公司出具的《承諾書》、證明均無異議，可見，國(guó)某公司向湖北銀行恩施分行承諾放棄案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)的意思表示是明確的。故，國(guó)某公司提出的鑒定申請(qǐng)，法院不予采納。
三、關(guān)于國(guó)某公司出具的《承諾書》應(yīng)否采信的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，春江公司于2014年4月1日向湖北銀行恩施分行申請(qǐng)貸款時(shí)，即將案涉工程的土地全部抵押給湖北銀行恩施分行，在此基礎(chǔ)上，雙方在貸款合同中設(shè)定最高抵押貸款金額為5200萬元。為保證雙方簽訂的抵押合同所涉抵押物在法律上的效力，國(guó)某公司于2014年4月2日向湖北銀行恩施分行出具了內(nèi)容為“我公司承諾，對(duì)該項(xiàng)目應(yīng)得未得工程款的優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗貴行因該筆貸款未清償而導(dǎo)致的訴訟活動(dòng)”的《承諾書》一份，該《承諾書》中關(guān)于案涉抵押物的優(yōu)先受償權(quán)作出的承諾雖不是很明確，但結(jié)合湖北銀行恩施分行要求國(guó)某公司出具《承諾書》的目的，及當(dāng)天國(guó)某公司出具的另一份內(nèi)容為“我公司承諾：宜昌國(guó)某工程建設(shè)有限公司同意放棄該項(xiàng)目應(yīng)得未得工程款優(yōu)先受償權(quán)”的《承諾書》分析，國(guó)某公司向湖北銀行恩施分行出具《承諾書》的目的就是承諾放棄案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)，從而保證湖北銀行恩施分行就案涉工程1號(hào)、2號(hào)綜合樓所設(shè)定抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其目的是為了讓春江公司能夠從湖北銀行恩施分行處獲得貸款，使其建設(shè)工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有可靠的保障。國(guó)某公司完全明白，只有其放棄優(yōu)先受償權(quán)，湖北銀行恩施分行才會(huì)就案涉工程向春江公司發(fā)放貸款。故，國(guó)某公司出具的內(nèi)容為“我公司承諾，對(duì)該項(xiàng)目應(yīng)得未得工程款的優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗貴行因該筆貸款未清償而導(dǎo)致的訴訟活動(dòng)”的《承諾書》，其實(shí)質(zhì)就是國(guó)某公司書面承諾放棄其對(duì)案涉工程1號(hào)、2號(hào)綜合樓應(yīng)得未得工程款的優(yōu)先受償權(quán)。首先，該放棄行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害社會(huì)公共利益，符合意思自治的原則，且在訴訟中國(guó)某公司也未提供證據(jù)證明其在出具《承諾書》的過程中有受到欺詐、脅迫的情形。其次，國(guó)某公司的放棄行為具有相對(duì)性，即其就案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓的變價(jià)款享有的優(yōu)先受償權(quán)只對(duì)本案湖北銀行恩施分行不具有優(yōu)先受償權(quán)，其效力不及于不特定的人，不會(huì)導(dǎo)致其法定的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的喪失。即該《承諾書》的證明力法院予以確認(rèn)。
四、關(guān)于湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書所涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程的處理結(jié)果是否損害了湖北銀行恩施分行的合法權(quán)益的問題。2015年7月15日，國(guó)某公司向法院起訴，要求春江公司支付案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程款19730000元，并確認(rèn)其就該工程款對(duì)案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓的變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。2016年8月28日，國(guó)某公司與春江公司自愿達(dá)成結(jié)算《協(xié)議書》，并共同申請(qǐng)法院予以確認(rèn)，法院在無法查明國(guó)某公司已放棄對(duì)案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓優(yōu)先受償權(quán)的情況下，于2016年8月30日作出（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。第一、春江公司抵押給湖北銀行恩施分行的案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓，湖北銀行恩施分行已依法辦理了抵押登記，該抵押權(quán)的設(shè)定合法有效。第二、國(guó)某公司與春江公司雙方就愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程款優(yōu)先受償權(quán)達(dá)成的《協(xié)議書》即使是真實(shí)的，也是雙方之間形成的合意，只對(duì)國(guó)某公司和春江公司產(chǎn)生約束力，不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人即湖北銀行恩施分行的法律效力。第三、國(guó)某公司與春江公司在明知國(guó)某公司已放棄對(duì)案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓優(yōu)先受償權(quán)，并已抵押給湖北銀行恩施分行的情況下，雙方仍就案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓達(dá)成優(yōu)先受償權(quán)協(xié)議，并請(qǐng)求法院確認(rèn)。湖北省恩施市人民法院作出的（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書，是在春江公司與國(guó)某公司隱瞞國(guó)某公司已放棄對(duì)案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓的變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的前提下確認(rèn)的。由此導(dǎo)致湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)《民事調(diào)解書》第三項(xiàng)即“國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司就23102152.37元工程款對(duì)恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司愛奔汽配1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程享有優(yōu)先受償權(quán)。”的內(nèi)容錯(cuò)誤。國(guó)某公司通過訴訟取得的民事調(diào)解書確認(rèn)國(guó)某公司對(duì)春江公司的案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓的變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，以此來對(duì)抗湖北銀行恩施分行對(duì)春江公司的抵押權(quán)，明顯損害了湖北銀行恩施分行的民事權(quán)益，妨礙了湖北銀行恩施分行合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。故，湖北銀行恩施分行請(qǐng)求撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)《民事調(diào)解書》第三項(xiàng)，既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)，予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋第二百九十二條、第二百九十四條、第三百條之規(guī)定判決：撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書第三項(xiàng)，即撤銷“國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司就23102152.37元工程款對(duì)恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司愛奔汽配1號(hào)、2號(hào)綜合樓工程享有優(yōu)先受償權(quán)”。案件受理費(fèi)100元，由國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)湖北銀行恩施分行的上訴主張和國(guó)某公司的答辯意見，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案是否有必要啟動(dòng)鑒定程序、湖北銀行恩施分行是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴、撤銷涉案調(diào)解協(xié)議第三項(xiàng)后是否會(huì)損害國(guó)某公司對(duì)不特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，結(jié)合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，分析評(píng)判如下:
一、本案是否有必要啟動(dòng)鑒定程序。本案審理中，湖北銀行恩施分行共提交了兩份《承諾書》，其中一份只蓋有國(guó)某公司印章，另一份既蓋有國(guó)某公司印章又有國(guó)某公司法定代表人簽名。國(guó)某公司認(rèn)可只蓋有國(guó)某公司印章的承諾書真實(shí)，認(rèn)為另一份不真實(shí)且申請(qǐng)鑒定。本院認(rèn)為國(guó)某公司申請(qǐng)鑒定的理由是否成立，取決于只蓋有國(guó)某公司印章的承諾書是否已證明國(guó)某公司對(duì)湖北銀行恩施分行放棄了工程款優(yōu)先受償權(quán)，如果該承諾書的真實(shí)意思是放棄優(yōu)先受償權(quán)，則無需對(duì)另一份承諾書進(jìn)行鑒定。國(guó)某公司認(rèn)可真實(shí)性的承諾書載明“鑒于恩施春江汽車銷售服務(wù)有限公司在項(xiàng)目資金來源方面，有向貴行申辦的項(xiàng)目貸款。在此，我公司承諾，對(duì)該項(xiàng)目應(yīng)得未得工程款的優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗貴行因該筆貸款未清償而導(dǎo)致的訴訟活動(dòng)”，從出具該份承諾書的背景來看，當(dāng)時(shí)春江公司正向湖北銀行恩施分行申請(qǐng)貸款，國(guó)某公司出具該份承諾書的目的是促使春江公司在湖北銀行恩施分行申請(qǐng)貸款成功。而國(guó)某公司對(duì)湖北銀行恩施分行放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)，是春江公司以在建工程做抵押申請(qǐng)貸款成功的條件之一。湖北銀行恩施分行在一審中提交的證據(jù)表明，春江公司在該行申請(qǐng)貸款成功后，多次支付了國(guó)某公司的工程款。因此，應(yīng)綜合認(rèn)定國(guó)某公司承諾案涉工程款不對(duì)抗湖北銀行恩施分行因貸款而導(dǎo)致的訴訟活動(dòng)，其本意就是對(duì)湖北銀行恩施分行放棄案涉工程款的優(yōu)先受償權(quán)。因國(guó)某公司認(rèn)可真實(shí)性的承諾書已證明該公司對(duì)湖北銀行恩施分行放棄了案涉工程款優(yōu)先受償權(quán)，故對(duì)另一份承諾書進(jìn)行鑒定已無必要，一審法院對(duì)國(guó)某公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，國(guó)某公司在二審中申請(qǐng)鑒定的理由同樣不成立，不予準(zhǔn)許。
二、湖北銀行恩施分行是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。本案中，國(guó)某公司已于2014年4月2日向湖北銀行恩施分行作出承諾，對(duì)該行放棄案涉建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)，但國(guó)某公司在追討下欠工程款時(shí)又違背承諾，于2016年6月28日與春江公司達(dá)成協(xié)議，確定國(guó)某公司對(duì)案涉愛奔汽車城1號(hào)、2號(hào)綜合樓的變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，該協(xié)議經(jīng)過湖北省恩施市人民法院確認(rèn)并作出了（2015）鄂恩施民初字第02170號(hào)民事調(diào)解書。因在審批貸款時(shí)已對(duì)案涉建設(shè)工程辦理了貸款抵押，顯然湖北銀行恩施分行有理由認(rèn)為前述調(diào)解書中有關(guān)國(guó)某公司享有案涉建設(shè)工程變價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容損害了湖北銀行恩施分行的合法權(quán)益。故湖北銀行恩施分行有權(quán)提起第三人撤銷之訴。
三、撤銷涉案調(diào)解協(xié)議第三項(xiàng)后是否會(huì)損害國(guó)某公司對(duì)不特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定“發(fā)包人未按約定支付價(jià)款的，承辦人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！鼻笆龇梢?guī)定明確賦予了建設(shè)單位優(yōu)先受償工程變賣價(jià)款的權(quán)利，本案中因國(guó)某公司書面承諾對(duì)湖北銀行恩施分行放棄案涉建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，使得湖北銀行恩施分行享有的抵押權(quán)優(yōu)先。而對(duì)于其余不特定的債權(quán)人，因國(guó)某公司未承諾放棄，國(guó)某公司仍依法享有優(yōu)先權(quán)。所以，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，國(guó)某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人國(guó)某工程建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

書記員：賴宏為