原告國鋒。
委托代理人馮發(fā)全（特別授權(quán)）湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被告武漢齊某貿(mào)易有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)漢正街中心商城三樓12號。
法定代表人管某，該公司經(jīng)理。
被告管某。

原告國鋒訴被告武漢齊某貿(mào)易有限公司、管某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員余天云擔任審判長，審判員周波、余先發(fā)參加的合議庭。因采取直接送達或其他送達方式無法向被告武漢齊某貿(mào)易有限公司、管某送達，本院在《人民法院報》上公告，向被告武漢齊某貿(mào)易有限公司、管某送達訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、告知合議庭組成人員通知書。本案于2014年2月26日公開開庭進行了審理。原告國鋒的委托代理人馮發(fā)全到庭參加訴訟。被告武漢齊某貿(mào)易有限公司、管某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年6月29日，黃祥祥與管某簽訂《門面租賃合同》，將黃祥祥所有的位于當陽市玉陽路53號長坂坡賓館一層5號、6號門店二間出租給管某經(jīng)營服裝。合同約定：租賃期限從2010年6月29日至2016年7月28日止，六年租金142.8萬元。2010年11月28日，管某將該二間門店轉(zhuǎn)租給國鋒經(jīng)營，并與其所經(jīng)營的武漢齊某貿(mào)易有限公司共同和國鋒簽訂《門面租賃合同》，合同約定租賃期限從2010年12月28日至2015年12月28日止，租金前三年（2010年12月28日至2013年12月28日止），租金55萬元一次性交清，后二年另行協(xié)商。合同簽訂當天國鋒給付管某租金55萬元，并對該二間門店進行裝修，經(jīng)鑒定花去裝修費用共計662420.20元。國鋒經(jīng)營該門店至2013年7月19日，被本院依據(jù)（2011）當民初字第01166號、（2012）鄂宜昌中民二終字第00268號民事判決書，將該房屋強制清騰后返還給黃祥祥，致使已交納租金的158天不能經(jīng)營。
同時查明，原告國鋒在經(jīng)營該二間門面的租金為日502.28元（55萬元÷3年÷365天）；經(jīng)本市物價局價格認證中心認證為每月的經(jīng)營利潤為22530元／月，原告國鋒花去鑒定費6000元。

本院認為：1、國鋒與管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司所簽的《門面租賃合同》未經(jīng)出租人黃祥祥同意，且未得到出租人黃祥祥的追認，該《門面租賃合同》已經(jīng)本院作出的（2011）當民初字第01166號民事判決和宜昌市中級人民法院作出的（2012）鄂宜昌中民二終字第00268號民事判決認定為無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予以返還，故國鋒受到的租金損失應(yīng)予返還，原告國鋒請求的返還租金79360.24元（55萬元÷3年÷365天＝502.28元×158天）的理由充分，本院予以支持。2、因涉訴《門面租賃合同》無效，給原告國鋒造成了經(jīng)濟損失，本院對其損失確認如下：對原告請求的裝修損失322317.20元（662420元÷5年×888天）合情合理，本院予以支持。對原告請求的未來二年的合同期間可以獲得的利益損失，其合同未簽訂，合同并未成立，對該項請求本院不予支持。對原告國鋒已交納租金尚不能經(jīng)營的合同期內(nèi)履行后可以獲得的利益損失118658元（158天×22530元÷30天）合理合法，本院予以支持。綜上，因涉訴《門面租賃合同》無效給原告國鋒造成的損失共計為440975.20元（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）。3、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效后，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。本案中，被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司作為涉訟門面承租人，明知未經(jīng)出租人同意不得轉(zhuǎn)租他人，其仍將涉訟門面轉(zhuǎn)租給原告國鋒，其主觀存有過錯，其行為是導(dǎo)致涉訟《門面租賃合同》無效的主要原因，故本院認定被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司對原告國鋒的損失應(yīng)當承擔95%的賠償責任，即原告總損失440975.20元（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）×95%=418926.44元。原告國鋒作為完全行為能力人，在與被告簽訂合同時未具備基本的注意義務(wù)，其自身也存有過錯，故本院認定原告國鋒對其損失應(yīng)當承擔5%的責任，即原告自行承擔損失440975.20元（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）×5%=22048.76元。4、對原告請求的鑒定費6000元本院予以支持。綜上所述，被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司應(yīng)賠償原告國鋒的經(jīng)濟損失504286.68元【租金79360.24元＋（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）×95%＋鑒定費損失6000元】。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司賠償原告國鋒的經(jīng)濟損失504286.68元【租金79360.24元＋（裝修損失322317.20元＋預(yù)期利益損失118658元）×95%＋鑒定費損失6000元】。
二、駁回原告國鋒的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7415元（原告已預(yù)交1100元），由被告管某、武漢齊某貿(mào)易有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　余天云 審判員　　周　波 審判員　　余先發(fā)

書記員：宋敏敏