上訴人（原審原告）:國銀金融租賃股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)益田路6009號(hào)新世界中心50-52層。法定代表人：王學(xué)東，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉宇，北京天元（深圳）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：溫達(dá)人，北京天元（深圳）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省五常市。委托訴訟代理人：劉天夫，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。被上訴人（原審被告）：李春霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。被上訴人（原審被告）：李春英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省五常市。被上訴人（原審被告）：蔣洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省。原審第三人：紀(jì)學(xué)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省海城市。原審第三人：海城通達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省海城市響堂管理區(qū)張家村。法定代表人：穆煜。原審第三人：海城龍達(dá)汽貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地遼寧省海城市響堂管理區(qū)張家村。法定代表人:穆煜。

國銀公司上訴請求：1.撤銷黑龍江省五常市人民法院做出的（2016）黑0184民初1788號(hào)民事判決；2.改判支持國銀公司的全部訴訟請求；3.本案訴訟費(fèi)用由李某、李斌、李春霞、李春英、蔣洪波承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.涉案車輛為融資租賃合同下的租賃物，鑒于機(jī)動(dòng)車融資租賃行業(yè)的特殊性，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》對(duì)融資租賃合同的有關(guān)規(guī)定確定租賃物的所有權(quán)，機(jī)動(dòng)車作為動(dòng)產(chǎn)仍應(yīng)以交付為所有權(quán)設(shè)立、變更的生效條件，機(jī)動(dòng)車登記對(duì)被租賃車輛并不產(chǎn)生所有權(quán)設(shè)立、變動(dòng)的效果。2.依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《融資租賃合同》以及相關(guān)證據(jù)，可以證明國銀公司對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)。3.本案中對(duì)于涉案車輛根本不存在所謂的“善意第三人”，一審法院對(duì)涉案車輛采取執(zhí)行措施亦不屬于物權(quán)法上規(guī)定的“不得對(duì)抗善意第三人”的情形，李某等人不符合物權(quán)法上善意第三人的規(guī)定，一審判決以“不得對(duì)抗善意第三人”為由否認(rèn)國銀公司對(duì)涉案車輛享有所有權(quán)系適用法律錯(cuò)誤。4.一審法院以“沒有結(jié)算對(duì)賬回執(zhí)”為由否認(rèn)國銀租賃公司的所有權(quán)系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。5.國銀公司對(duì)涉案車輛設(shè)定抵押權(quán)與其擁有所有權(quán)并不沖突，這是機(jī)動(dòng)車融資租賃的行業(yè)性質(zhì)所決定的，國銀公司擁有抵押權(quán)恰恰證明了作為涉案車輛的所有權(quán)人，以設(shè)定抵押登記并進(jìn)行公示的方式來保障其所有權(quán)不受惡意侵害。一審判決以國銀金融租賃股份有限公司為抵押權(quán)人為由否認(rèn)其所有權(quán)沒有法律依據(jù)。6.國銀公司至今仍擁有涉案車輛的抵押權(quán)，一審法院不確認(rèn)國銀金融租賃股份有限公司的抵押權(quán)沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。一審法院不能侵害抵押權(quán)人的利益執(zhí)行涉案車輛。李某、李春霞辯稱，國銀公司享有的權(quán)利是債權(quán)，合同權(quán)利不是物權(quán)，非物權(quán)意義上的所有權(quán)。公安機(jī)關(guān)車輛登記行為是雙重性質(zhì)，有物權(quán)登記的性質(zhì)。如何理解在理論上是有爭議的，不能完全排除公安機(jī)關(guān)的登記行為沒有物權(quán)登記的特性。李某等人應(yīng)屬善意第三人，李某等人雖不是物權(quán)法規(guī)定的善意第三人，但屬于特殊情況下的情形。李某等人是普通農(nóng)民，無法從表面得知肇事車輛是租賃物，法院查封案涉車輛時(shí)沒有在登記機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)抵押登記，有理由相信案涉車輛是肇事人所有。李斌、李春英、蔣洪波、紀(jì)學(xué)武、通達(dá)公司、龍達(dá)公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。國銀金融租賃股份有限公司向一審法院起訴請求：請求確認(rèn)國銀公司為執(zhí)行標(biāo)的即車牌號(hào)碼為遼Ｃ×××××的重型自卸貨車（車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)LFNMVXPX0A1E54075）的所有權(quán)人和抵押權(quán)人；判決不得執(zhí)行上述執(zhí)行標(biāo)的；訴訟費(fèi)及因訴訟發(fā)生的其他一切費(fèi)用由李某、李斌、李春霞、李春英、蔣洪波承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月1日國銀公司（出租人）與紀(jì)學(xué)武（承租人）、龍達(dá)公司（出賣人）、通達(dá)公司（掛靠公司）之間簽訂了國金融（2013）租字第（JX00432）號(hào)融資租賃合同。合同約定，為生產(chǎn)經(jīng)營的需要，承租人向出租人申請融資租賃業(yè)務(wù)，申請融資金額（車輛總價(jià)款）為人民幣2226000元，出租人同意在符合本合同全部條款的前提下，根據(jù)承租人與出賣人商定的條件和要求向出賣人購買車輛，并將所購車輛出租給承租人使用。合同簽訂后，國銀公司于2013年5月29日將登記在通達(dá)公司名下的涉案車輛登記抵押。2013年6月20日，紀(jì)學(xué)武將包括涉案車輛在內(nèi)的6臺(tái)車接收并投入運(yùn)營。2013年6月28日，國銀公司將包括其他車輛在內(nèi)的項(xiàng)目結(jié)算款2853000元電匯給龍達(dá)公司，該款項(xiàng)為雙方融資合作首期租金和已交付車輛的實(shí)際融資金額，但未有龍達(dá)公司出具的結(jié)算對(duì)賬回執(zhí)。2014年10月5日涉案車輛在黑龍江省××市境內(nèi)發(fā)生交通肇事，該涉案車輛在本院執(zhí)行程序中被依法查封。該涉案車輛始終登記在通達(dá)公司名下。另認(rèn)定，國銀公司對(duì)涉案車輛設(shè)定的抵押行為已在案涉車輛查封前（2014年6月13日）解除。一審法院認(rèn)為，登記在通達(dá)公司名下的涉案車輛至執(zhí)行查封前，并沒有發(fā)生權(quán)屬變更登記?，F(xiàn)國銀公司主張對(duì)涉案車輛具有所有權(quán)，因其并未辦理權(quán)屬變更登記而不得對(duì)抗善意第三人，且該主張與其對(duì)涉案車輛設(shè)定抵押權(quán)之間相互矛盾，給龍達(dá)公司匯出的款項(xiàng)又未有結(jié)算對(duì)賬回執(zhí)，其主張的理由不能成立，不予確認(rèn)。國銀公司主張對(duì)涉案車輛享有抵押權(quán)，因其設(shè)定的抵押行為已于2014年6月13日在登記機(jī)關(guān)解除，其抵押行為失去了法律效力，對(duì)此不予確認(rèn)。國銀公司請求不得執(zhí)行涉案車輛的主張，因其未辦理涉案車輛權(quán)屬變更登記，其主張不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，所以對(duì)其主張應(yīng)予駁回。判決：原告國銀公司對(duì)車牌號(hào)碼為遼Ｃ×××××的重型自卸貨車不具有所有權(quán)和抵押權(quán);駁回原告國銀金融租賃股份有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告國銀金融租賃股份有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：國銀公司舉示證據(jù)一《結(jié)算對(duì)賬單回執(zhí)》、證據(jù)二海城市公安局交通管理大隊(duì)出具的《情況說明》、證據(jù)三機(jī)動(dòng)車查詢信息，因能夠證明本案客觀事實(shí)，本院予以采信。二審查明：2013年5月29日，案涉遼Ｃ×××××重型自卸載貨汽車在遼寧省海城市公安局交通管理大隊(duì)辦理機(jī)動(dòng)車抵押業(yè)務(wù)，抵押權(quán)人為國銀公司。2014年6月13日，遼寧省海城市公安局交通管理大隊(duì)在受理業(yè)務(wù)時(shí)操作失誤，在未有解除抵押手續(xù)的情況下，將案涉車輛解除抵押，但未在車輛機(jī)動(dòng)車登記證書上簽注。遼寧省海城市公安局交通管理大隊(duì)在發(fā)現(xiàn)存在以上工作失誤后，于2017年2月15日重新將案涉車輛恢復(fù)抵押狀態(tài)，抵押權(quán)人仍為國銀公司。除此，本院經(jīng)審查確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人國銀金融租賃股份有限公司（以下簡稱國銀公司）因與被上訴人李某、李斌、李春霞、李春英、蔣洪波、原審第三人紀(jì)學(xué)武、海城通達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱通達(dá)公司）、海城龍達(dá)汽貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍達(dá)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2016）黑0184民初1788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人國銀公司的委托訴訟代理人劉宇、被上訴人李某及其委托訴訟代理人劉天夫、被上訴人李春霞到庭參加了訴訟。被上訴人李斌、李春英、蔣洪波、原審第三人紀(jì)學(xué)武、通達(dá)公司、龍達(dá)公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛?！钡囊?guī)定，案涉車輛雖登記在通達(dá)公司的名下，但公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記是為了交通管理工作的需要，準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，非機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。故，一審依據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)案涉車輛登記的內(nèi)容作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)錯(cuò)誤，本院予以糾正。2012年12月1日，國銀公司與紀(jì)學(xué)武、龍達(dá)公司、通達(dá)公司簽訂了《融資租賃合同》，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十二條關(guān)于“出租人享有租賃物的所有權(quán)?！钡囊?guī)定，國銀公司作為《融資租賃合同》的出租人，在承租人紀(jì)學(xué)武未履行《融資租賃合同》約定的全部義務(wù)，僅支付部分租金的情況下，國銀公司享有租賃物即案涉車輛的所有權(quán)。故，國銀公司關(guān)于確認(rèn)其為案涉車輛的所有權(quán)人的上訴主張，本院予以支持。因國銀公司是案涉車輛的所有權(quán)人，享有的權(quán)利足以排除李某等人對(duì)案涉車輛的強(qiáng)制執(zhí)行，故國銀公司關(guān)于不得執(zhí)行案涉車輛的上訴主張，本院予以支持。另，關(guān)于國銀公司請求確認(rèn)其為案涉車輛抵押權(quán)人的上訴主張。因遼寧省海城市公安局交通管理大隊(duì)于2017年2月15日為案涉車輛重新辦理了抵押權(quán)人為國銀公司的抵押登記，國銀公司為案涉車輛抵押權(quán)的人事實(shí)已被公安機(jī)關(guān)登記確認(rèn)，故國銀公司該上訴主張無需再經(jīng)訴訟程序重復(fù)確認(rèn)。綜上所述，國銀公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省五常市人民法院（2016）黑0184民初1788號(hào)民事判決；二、原審第三人海城通達(dá)運(yùn)輸有限公司名下的遼Ｃ×××××號(hào)重型自卸載貨車輛歸上訴人國銀金融租賃股份有限公司所有；三、不得執(zhí)行遼Ｃ×××××號(hào)重型自卸載貨車輛。一、二審案件受理費(fèi)共200元，由被上訴人李某、李斌、李春霞、李春英、蔣洪波負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。