上訴人（原審被告）：國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，注冊地北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)同義村，住所地北京市通州區(qū)馬駒橋一號橋南融科鈞庭南門對面。法定代表人：王文海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉朋飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。被上訴人（原審原告）：戴某月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：楊獻(xiàn)東、牛燕華，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

國都公司上訴請求，撤銷一審判決，改判駁回戴某月的訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由戴某月承擔(dān)。事實(shí)和理由：國都公司與戴某月不存在借貸關(guān)系，應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)。一、國都公司從未收到過本案的款項(xiàng)，該款項(xiàng)也未應(yīng)用于國都公司所承包的工程項(xiàng)目。借款合同為實(shí)踐合同，以款項(xiàng)的交付為生效要件，如果本案之中確實(shí)存在借款，戴某月應(yīng)當(dāng)將所借款項(xiàng)打入公司賬戶。但是，國都公司從未收到過上述款項(xiàng)，借貸關(guān)系并不成立。二、本案之中，具體借款人行為既不是表見代理，亦不是職務(wù)行為，其責(zé)任不應(yīng)該由國都公司承擔(dān)。首先，本案不是表見代理。在本案發(fā)生之時，具體借款人既非國都公司員工，也沒有國都公司相關(guān)授權(quán)，所借款項(xiàng)更沒有打入公司賬戶，戴某月沒有充分理由相信具體借款人具備借款授權(quán)。同時，戴某月沒有盡到普通人的注意義務(wù)，在沒有審查借款人是否為國都公司的情況下即進(jìn)行出借，具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，本案不是職務(wù)行為。職務(wù)行為必須是國都公司員工方可。而在本案之中，具體借款人并非國都公司員工，國都公司未向其發(fā)放工資及支付社保，王建肖的行為不能認(rèn)定為國都公司對借款內(nèi)容知曉及確認(rèn)。一審法院并沒有查清具體借款人的身份，本案形不成職務(wù)行為。戴某月答辯稱，國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。戴某月向一審法院起訴請求：國都公司償還借款本金10萬元及按月利率2%計(jì)算到實(shí)際付清之日止的利息；本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由國都公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司（以下簡稱國都四分公司）系國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司下屬的分公司，該分公司無獨(dú)立的法人資格，成立于2004年8月3日，于2013年5月27日注銷。2010年12月22日，國都四分公司出具《法人委托書》，載明“委托王建肖同志為我公司駐石家莊辦事處主任，全權(quán)負(fù)責(zé)石家莊辦事處全面工作。此外委托王建肖同志掌管‘國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司合同專用章（2）’，負(fù)責(zé)對外簽訂合同事宜?！眹脊九c石家莊市建設(shè)局簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，合同中顯示簽訂時間為2011年6月1日，合同中約定國都公司承包石家莊市建設(shè)局發(fā)包的位于石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)高建項(xiàng)目二期工程。承包方國都公司任命王建肖為承包人代表。2012年7月20日，國都四分公司為戴某月出具《借款書》，約定四分公司向戴某月借款106000元整，用于公司承建的格力電器等工程項(xiàng)目的周轉(zhuǎn)資金。借期自2012年7月20日至2012年10月20日，到期本息一次付清。占用費(fèi)按每月2%計(jì)算。落款為國都四分公司的公章、高友林、王建肖、董立夫的簽字。同日，國都四分公司為戴某月出具106000元的收據(jù)，收款方式一欄注明“借款續(xù)轉(zhuǎn)”。2014年3月15日，國都建設(shè)（集團(tuán)）石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部針對上述借款出具了《補(bǔ)充意見》，載明：“該借款是用于格力項(xiàng)目建設(shè)，因?yàn)榻ㄔO(shè)局未及時足額撥付格力工程款，我們也未能按時償還你的借款，深表歉意。經(jīng)研究，到償還該筆款項(xiàng)時，從借款之日到還款之日計(jì)算，按實(shí)際占用時間還本付息，期間的利息不滾動計(jì)算?！蓖踅ㄐず炞执_認(rèn)。2015年6月15日，國都建設(shè)（集團(tuán)）石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部又為戴某月出具補(bǔ)充意見，載明：“補(bǔ)充意見不變，還款時間順延”。王建肖簽字確認(rèn)。戴某月稱，本案借款的實(shí)際發(fā)生時間為2011年1月20日，借款金額為100000元，借期6個月。當(dāng)日戴某月將98000元轉(zhuǎn)至四分公司的出納董立夫的賬戶中，另2000元給付的現(xiàn)金，提交銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證。借款發(fā)生后，國都公司向戴某月支付了30000元的利息。2012年7月20日國都四分公司為戴某月出具《借款書》及收據(jù)，載明款項(xiàng)為106000元，該106000元其中100000元為借款本金，6000元為三個月的利息。另查明，國都四分公司的經(jīng)理鄭東偉因涉嫌合同詐騙罪、抽逃出資罪被石家莊市檢察院提起公訴，2016年3月15日，石家莊市中級人民法院作出（2015）石刑初字第00063號刑事判決，宣告鄭東偉無罪。以上事實(shí)，有戴某月提交的借款書及收據(jù)、《借戴某月款壹拾萬陸仟元（序號350號）的補(bǔ)充意見》及2015.6.15補(bǔ)充意見確認(rèn)、中國工商銀行明細(xì)、法人委托書、會議紀(jì)要、河北省建設(shè)工程施工合同、授權(quán)委托書、河北省石家莊市中級人民法院（2015）石刑初字第00063號刑事判決書、交接手續(xù)、情況說明、證明、借款臺賬、河北省人民檢察院不抗訴理由說明書、河北省石家莊市中級人民法院（2016）石民終字第01739號民事判決書、河北省石家莊市中級人民法院（2015）冀01民終8753號民事判決書、國都公司提交的立案告知書、受案回執(zhí)、鑒定意見通知書、情況說明及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，本案爭議的第一個焦點(diǎn)為國都公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。戴某月稱，國都四分公司向戴某月借款100000元并為其出具借款書，借款書中約定該筆借款用于公司承建的格力電器等工程項(xiàng)目的周轉(zhuǎn)資金。本案在審理過程中，國都公司對其與石家莊市建設(shè)局簽訂的施工合同的真實(shí)性無異議，原審法院予以確認(rèn)。該合同顯示，王建肖為國都公司在格力電器園區(qū)項(xiàng)目的代表人。合同中雖僅寫明代表人，未明確其具體權(quán)限，但依據(jù)文意理解及一般人理性，王建肖因格力電器項(xiàng)目所進(jìn)行的民事法律行為系職務(wù)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由國都公司承擔(dān)。戴某月提交的借款書、補(bǔ)充意見、還款時間順延說明均有王建肖的簽字。國都公司雖稱四分公司從未委托王建肖借款，但王建肖簽字的行為應(yīng)視為國都公司對借款內(nèi)容的知曉及確認(rèn)，戴某月有理由相信該筆款項(xiàng)系國都四分公司所借且用于格力電器工程項(xiàng)目，故該筆借款應(yīng)視為國都四分公司向戴某月的借款。借款合同系實(shí)踐性合同，應(yīng)以實(shí)際交付借款為生效要件。2012年7月20日的借款書雖載明借款金額為106000元，但戴某月實(shí)際給付國都公司100000元，國都四分公司應(yīng)償還戴某月借款本金100000元。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)?，F(xiàn)因國都四分公司已注銷，因此，其對戴某月所負(fù)的上述債務(wù)應(yīng)由國都公司承擔(dān)。關(guān)于利息，雙方關(guān)于利息的約定不違反法律規(guī)定，2011年1月20日國都公司借款后已支付利息至2012年4月20日。因此，國都公司應(yīng)以100000元為基數(shù)，國都公司應(yīng)自2012年4月20日起至付清之日止，按年利率24%計(jì)算向戴某月支付利息。本案爭議的第二個焦點(diǎn)為國都公司是否涉嫌刑事犯罪。石家莊市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局雖決定對“國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司印章被偽造案”立案偵查。但該案非經(jīng)濟(jì)犯罪，與本案借款無關(guān)聯(lián)性，故對國都公司主張本案已涉及刑事犯罪的抗辯理由，原審法院不予采信。判決：國都公司于判決生效之日十日內(nèi)償還戴某月借款本金100,000元及利息（自2012年4月12日起至付清之日至，按年利率24%計(jì)算）；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,502元，由國都公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱國都公司）因與被上訴人戴某月民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初1535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，王建肖、高友林、董立夫均是國都四分公司石家莊辦事處人員，他們受國都四分公司總經(jīng)理鄭東偉委托在石家莊籌措周轉(zhuǎn)資金用于該分公司承建的格力電器工程項(xiàng)目。戴某月實(shí)際給付國都公司100000元并約定了月2%的利息，故國都四分公司應(yīng)償還本金應(yīng)以100000元計(jì)算。上述事實(shí)及《借款書》及收據(jù)等證據(jù)足以證明戴某月與國都四分公司之間形成借款合同關(guān)系并已實(shí)際履行了出借義務(wù)，以及王建肖、高友林代表國都四分公司借款的行為屬于職務(wù)行為。國都公司與戴某月之間雖然不存在直接的借款合同關(guān)系，但因國都四分公司系國都公司設(shè)立的分公司，依法不具有獨(dú)立法人資格，且國都四分公司已被國都公司注銷登記，因此，國都四分公司的案涉?zhèn)鶆?wù)依法應(yīng)由國都公司承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,494.0元，由上訴人國都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫麗娜
審判員　　申　玉
審判員　　于　英

書記員：張亞茹