國營蘭西縣第一原種場
霍廣林（黑龍江洪峰律師事務所）
馬某付
張利民（黑龍江蘭新律師事務所）
申鴻敏（黑龍江蘭新律師事務所）
王某某
王樹全

原告國營蘭西縣第一原種場，住所地蘭西縣城北門外
法定代表人彭煥峰，職務場長。
委托代理人霍廣林，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被告馬某付，現住址黑龍江省蘭西縣。
委托代理人張利民，黑龍江蘭新律師事務所律師。
委托代理人申鴻敏，黑龍江蘭新律師事務所律師。
第三人王某某，住址黑龍江省蘭西縣。
委托代理人王樹全（與第三人系兄弟關系），干部，住址黑龍江省蘭西縣。
原告國營蘭西縣第一原種場與被告馬某付、第三人王某某農村土地承包合同糾紛一案，于2015年10月19日向本院起訴。本院于2015年10月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月22日和2016年1月18日先后兩次公開開庭進行了審理。原告國營蘭西縣第一原種場的法定代表人彭煥峰及其委托代理人霍廣林、被告馬某付及其委托代理人張利民和委托代理人申鴻敏、第三人王某某及其委托代理人王樹全到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院為查明案件事實，依職權調取的證據:
蘭西縣國土資源局于2015年11月18日出具的關于蘭西縣第一原種場反映栽種樹木的情況說明，載明“蘭西縣人民法院:蘭西縣第一原種場反映馬某付、孫大勇、林永江、李國民等人在農場地里栽種樹木的情況我局正在調查，已向縣政府匯報?！?br/>本院圍繞雙方的爭議的事實焦點組織了質證:一、原告舉證部分:1、被告對原告的質證意見，對證據一、三，被告均無異議；對證據二的真實性無異議但是認為與本案爭議地塊沒某某關聯性；對證據四、五真實性有異議，且原告沒某某佐證證明被告簽收兩份通知，事實不存在；對證據六真實性有異議，認為沒某某相應的會議紀要佐證，證據沒某某與其主張時間一致的紙張舊度，該證據也不屬于合同條款，不能成為解除原、被告承包關系的依據；對證據七認為不符合證據形式，對證據內容有異議。對證據八、證據九認為證人沒某某出庭作證；對證據十證詞中辨認一張照片即證據三確認在樹地里起樹、挖坑的事實無異議，對證詞其他內容有異議；對證據十一真實性無異議但與本案是否解除合同沒某某關聯性；對證據十二認為不知情且與本案沒某某關聯性；對證據十三認為自己不清楚且不影響被告的土地承包經營權，不能作為解除合同的事實依據，對證據十四認為沒某某合法出處且與本案無關聯性。2、第三人對原告的質證意見是，對證據一、三無異議；對證據二真實性無異議；對證據四、五認為自己對該兩份證據并不清楚；對證據六認為自己并非農場職工也沒見過這個管理制度不清楚；對證據七不發(fā)表質證意見；對證據八、九不清楚；對證據十證詞中辨認一張照片即證據三確認在樹地里起樹、挖坑的事實無異議，對證詞其他內容有異議；對證據十一真實性無異議，已經收到國土局該通知，并當庭表示在2016年5月1日前將所育苗木出土，且在與被告簽訂的土地承包合同剩余期限將土地改種植農作物玉米、瓜菜等。對證據十二認為與爭議土地沒某某關聯性；對證據十三認為目前已經不使用該營業(yè)執(zhí)照，該證據所要證實內容與本案沒某某關聯性；對證據十四認為證據顯示的經營地點和行業(yè)與育苗事實沒某某關聯性。二、被告舉證部分:1、原告對被告提供的證據的質證意見是被告違反農場管理制度，將土地轉包給農場以外的人沒某某經過農場同意或備案，根據合同內容被告應是縱容第三人在爭議土地上種樹，被告存在改變土地用途的意圖；2、第三人對該證據無異議。三、第三人舉證部分:1、原告對第三人證據一、二、三、四質證意見是不同意質證并不發(fā)表質證意見；2、被告對第三人提交的證據真實性均無異議并認為該四份證據能證實第三人才是種植樹木的主體原告已經知道并已經允許。
根據雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:原告提供的證據一2008年國營蘭西縣第一原種場土地臺賬復印件一份，證據三在被告承包地所拍的照片原件一張，經當庭質證，被告及第三人對該兩份證據均無異議，故本院予以采信。證據二蘭西縣國土資源局于2005年5月出具的蘭西縣中心城鎮(zhèn)土地利用規(guī)劃圖部分復印件一份，被告的質證意見是對其真實性無異議但是與本案爭議地塊沒某某關聯性。第三人的質證意見是對其真實性無異議，本院認為，該份證據客觀真實，應予采信。原告提供的證據四、證據五即兩個通知，被告對該兩份證據真實性有異議，且原告并沒某某證明被告簽收該兩份通知也沒某某協商串地的事實存在，第三人對該兩份證據不清楚，本院認為該兩份證據是原告單方出具且沒某某相關佐證證實兩份通知內容已經到達被告，即無法證實原告所要證實的內容，故對該兩份通知本院不予采信。原告提交的證據六農場土地經營管理制度，被告對該份證據真實性有異議，認為該份管理制度沒某某相應的會議紀要佐證，質證中的原件也沒某某與形成時間即2008年一致的紙張舊度，且管理制度不屬于合同條款，不能成為解除原、被告承包關系的依據。第三人的質證意見是因自己不是農場職工沒某某見過這個規(guī)章制度，并不清楚。本院認為該份證據由于被告有異議，且沒某某相關證據佐證為原告的管理制度，不能證實在原告將土地發(fā)包給被告解決生活問題時已經存在即沒某某證據證明原告曾明示被告應當遵守該份管理制度，故本院不予采信。證據七彭煥峰、王永良、雷鳳岐、杜春光和陳尚柱共同出具的證明一份，被告的質證意見是不符合證據形式，對證據內容也有異議，第三人認為與自己無關不發(fā)表質證意見。本院認為證人沒某某出庭作證接受當事人質詢，故該證據不符合法定的證據形式本院不予采信。證據八雷鳳岐出具的證明一份、證據九杜春光出具的證明一份，被告的質證意見是證人沒某某出庭作證，第三人認為自己不是農場職工不清楚，本院認為，該兩份證據中證人沒某某出庭作證接受當事人質詢，故對該兩份證據不予采信。證據十證人叢某乙，對于證人辨認證據三中一張照片中，確認在樹地里起樹、挖坑的事實，被告及第三人均無異議，故對該部分事實本院予以采信。證詞中的其他內容，被告及第三人均有異議，本院認為證人系原告單位職工，且陳述的證詞其他內容沒某某相關佐證，故對該證人除某某辨認證據三中照片中起樹、挖坑以外的內容均不予采信。證據十一蘭西縣國土資源局于2015年12月30日作出的編號為201504責令第三人王某某改正違法行為通知書一份，被告的質證意見是對真實性無異議，但與是否解除合同不具有關聯性，第三人的質證意見是對真實性無異議，稱其已經收到該通知，并表示在2016年5月1日前將所育苗木出土，且與被告簽訂的土地承包合同剩余期限將土地改種植農作物玉米、瓜菜等。故對該份證據本院予以采信。證據十二綏化市種子站出具的說明，被告的質證意見是不知情且與本案無關聯性，第三人認為該證據與原告訴爭土地無因果關系。本院認為，該份證據客觀真實但是其所證明的內容即第三人的經營行為是否經過行政許可與本案訴爭內容并無關聯性，故本院不予采信。證據十三蘭西縣工商行政管理局出具的說明一份，被告的質證意見是不清楚且不影響被告的土地承包經營權，不能作為解除合同的事實依據。第三人質證意見是目前已不使用該營業(yè)執(zhí)照，該證據所證明內容與本案訴爭內容已無關聯性，故對該證據不予采信。證據十四稅務登記表復印件一份，被告的質證意見是該證據沒某某合法出處且與本案無關聯性，第三人認為經營地點和行業(yè)與育苗事實沒某某關系。本院認為，該份證據形式不具有客觀真實性，且被告及第三人均提出異議，故對該份證據不予采信。
對被告提供的證據被告與第三人于2009年4月16日簽訂的土地轉包合同書復印件一份，原告的質證意見是被告違反農場管理制度，將土地轉包給農場以外的人沒某某經過農場同意或備案，根據合同內容被告應是縱容第三人在爭議土地上種樹，被告存在改變土地用途的意圖。第三人對該證據無異議。本院認為，該證據形式客觀，且合同雙方無異議，故對該份證據予以采信。
對第三人提供的證據一、二、三，原告不同意質證且不發(fā)表質證意見，被告對真實性無異議并認為該三份證據能證實第三人才是種植樹木的主體原告已經知道并已經允許。本院認為，第三人經本院追加參加訴訟，在舉證期限內提交證據，應當予以質證，該三份證據形式客觀，本院予以采信，對于第三人提供的證據四復印件一張，由于加蓋印章不清楚，證據形式不準確、不完整，故本院不予采信。
本院根據以上確認的證據及雙方當事人的陳述，查明事實如下:2008年原告國營蘭西縣第一原種場為解決職工生活問題，將國家所有農場管理的土地利用規(guī)劃為基本農田的耕地21.6畝（實際22.8畝）分給時為農場職工的被告馬某付經營，雙方沒某某簽訂書面的土地承包經營合同。2009年4月16日，被告將實際所分得土地22.8畝轉包給第三人經營，每畝轉包費為400.00元，轉包期限為10年。第三人在承包土地后，在未經批準的情況下在爭議地塊上栽植了園藝樹木，2015年12月30日蘭西縣國土資源局做出了責令改正違法行為通知書，明確第三人王某某未經批準，擅自占用蘭西縣第一原種場土地栽樹的行為，涉嫌違反了《中華人民共和國土地管理法》第三十六條 ?、《基本農田保護條例》第十七條 ?的規(guī)定。并責令第三人在收到通知書于2016年5月1日前予以改正，恢復土地原狀。逾期不改正將依法追究法律責任。原告國營蘭西縣第一原種場訴至本院，要求解除與被告馬某付21.6畝土地承包合同，并由被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，原告國營蘭西縣第一原種場以解決職工生活問題為對價，將國有由場方經營的土地分給職工經營并用賬目的形式記錄，被告作為原告農場職工接受了原告發(fā)包的土地并將土地轉包，上述雙方的行為已經構成了事實上的土地承包合同關系。作為土地發(fā)包方的原告，在依法依規(guī)發(fā)包土地解決職工生活問題的同時，作為國有土地的經營管理方，也承擔著保護基本農田耕地的性質和用途不被改變的重要職責。被告作為土地的承包方，在有權將土地轉包給第三人獲得承包費解決生活問題的同時，也有維護國有土地即爭議土地21.6畝原本耕地性質和用途不被改變的義務。但是第三人在轉包本案爭議地塊后，在爭議地塊上栽種樹木行為，根據蘭西縣國土資源局2015年12月30日作出的責令改正違法行為通知書寫明第三人在承包被告土地上種植樹木，涉嫌違反了國家的土地利用規(guī)劃在基本農田上發(fā)展林果業(yè)的有關規(guī)定，并責令其在2016年5月1日前恢復土地原狀。上述第三人違法行為已經導致被告作為爭議21.6畝土地承包方違反了《中華人民共和國土地管理法》第十五條 ?第一款 ?的規(guī)定即國有土地可以由單位或者個人承包經營，承包經營土地的單位和個人，有保護和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務。雖然本案中原、被告沒某某書面的承包合同，但是爭議地塊原為基本農田即耕地用途，因第三人違法行為導致被告在履行土地承包合同的過程中違反了法定義務，故原告請求解除原、被告之間21.6畝土地承包合同合法，應予支持。但是在解除原、被告之間21.6畝土地承包合同后，原告應當在農場基本農田內為被告重新安排相應畝數的地塊以解決被告作為農場職工的生活問題。鑒于被告與第三人簽訂的土地轉包合同依附于原、被告簽訂的土地承包合同而產生的，現原、被告之間的土地承包合同已解除，即被告與第三人之間轉包合同存在依據已滅失，故對被告與第三人之間的土地轉包合同亦應予解除，解除后被告、第三人關于此合同產生的其他爭議，可另案解決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十五條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第三款 ?、《基本農田保護條例》第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告國營蘭西縣第一原種場與被告馬某付之間于2008年簽訂的位于蘭西縣國營蘭西縣第一原種場基本農田內的21.6畝土地的承包合同；
二、解除本案中被告馬某付與第三人王某某之間于2009年4月16日簽訂的其中21.6畝土地轉包合同。
案件受理費100.00元，由被告馬某付負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，原告國營蘭西縣第一原種場以解決職工生活問題為對價，將國有由場方經營的土地分給職工經營并用賬目的形式記錄，被告作為原告農場職工接受了原告發(fā)包的土地并將土地轉包，上述雙方的行為已經構成了事實上的土地承包合同關系。作為土地發(fā)包方的原告，在依法依規(guī)發(fā)包土地解決職工生活問題的同時，作為國有土地的經營管理方，也承擔著保護基本農田耕地的性質和用途不被改變的重要職責。被告作為土地的承包方，在有權將土地轉包給第三人獲得承包費解決生活問題的同時，也有維護國有土地即爭議土地21.6畝原本耕地性質和用途不被改變的義務。但是第三人在轉包本案爭議地塊后，在爭議地塊上栽種樹木行為，根據蘭西縣國土資源局2015年12月30日作出的責令改正違法行為通知書寫明第三人在承包被告土地上種植樹木，涉嫌違反了國家的土地利用規(guī)劃在基本農田上發(fā)展林果業(yè)的有關規(guī)定，并責令其在2016年5月1日前恢復土地原狀。上述第三人違法行為已經導致被告作為爭議21.6畝土地承包方違反了《中華人民共和國土地管理法》第十五條 ?第一款 ?的規(guī)定即國有土地可以由單位或者個人承包經營，承包經營土地的單位和個人，有保護和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務。雖然本案中原、被告沒某某書面的承包合同，但是爭議地塊原為基本農田即耕地用途，因第三人違法行為導致被告在履行土地承包合同的過程中違反了法定義務，故原告請求解除原、被告之間21.6畝土地承包合同合法，應予支持。但是在解除原、被告之間21.6畝土地承包合同后，原告應當在農場基本農田內為被告重新安排相應畝數的地塊以解決被告作為農場職工的生活問題。鑒于被告與第三人簽訂的土地轉包合同依附于原、被告簽訂的土地承包合同而產生的，現原、被告之間的土地承包合同已解除，即被告與第三人之間轉包合同存在依據已滅失，故對被告與第三人之間的土地轉包合同亦應予解除，解除后被告、第三人關于此合同產生的其他爭議，可另案解決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、第四十四條 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十五條 ?第一款 ?、第三十一條 ?第一款 ?、第三十六條 ?第三款 ?、《基本農田保護條例》第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告國營蘭西縣第一原種場與被告馬某付之間于2008年簽訂的位于蘭西縣國營蘭西縣第一原種場基本農田內的21.6畝土地的承包合同；
二、解除本案中被告馬某付與第三人王某某之間于2009年4月16日簽訂的其中21.6畝土地轉包合同。
案件受理費100.00元，由被告馬某付負擔。

審判長：趙式立
審判員：王進軍
審判員：劉偉晶

書記員：楊洋