上訴人（原審被告）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司，住所地黑河市合作區(qū)通江路61號(hào)。負(fù)責(zé)人：王相君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵俊峰，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沃欣洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。法定代理人：羅某（系被上訴人沃欣洋母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審原告）：曹國秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審原告）：沃龍江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局，住所地黑河市龍江路161號(hào)。法定代表人：邵鋒，該局局長。委托訴訟代理人：胡福才，男，該局法律顧問。被上訴人（原審被告）：王德修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑河市愛輝區(qū)。上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司（以下簡(jiǎn)稱國網(wǎng)黑河供電公司）因與被上訴人羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江、黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱愛輝區(qū)林業(yè)局）、王德修觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人國網(wǎng)黑河供電公??的委托訴訟代理人邵俊峰，被上訴人羅某同時(shí)作為沃欣洋的法定代理人及其委托訴訟代理人李強(qiáng)，被上訴人沃龍江，被上訴人愛輝區(qū)林業(yè)局的委托訴訟代理人胡福才，被上訴人王德修到庭參加訴訟。被上訴人曹國秀經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。國網(wǎng)黑河供電公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，重新認(rèn)定國網(wǎng)黑河供電公司與羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江、愛輝區(qū)林業(yè)局、王德修之間的責(zé)任承擔(dān)比例，并依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江、愛輝區(qū)林業(yè)局、王德修按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決國網(wǎng)黑河供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任顯屬不當(dāng)。1.此案存在共同侵權(quán)的事實(shí)，應(yīng)由全部共同侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)一審中已查明的事實(shí)和羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江提供的在卷證據(jù)顯示，受害人與其同伴許愛平自黑河市軍港加油站下班后同到錦河農(nóng)場(chǎng)林業(yè)××附近的魚池釣魚，許愛平交給看管魚池的孫樹明釣魚費(fèi)用50元。因此受害人沃某和其同伴許愛平與該魚池的所有者即愛輝區(qū)林業(yè)局，與該魚池的承包者即王德修之間形成了經(jīng)營者與消費(fèi)者的消費(fèi)契約關(guān)系，但魚池的所有者與承包者均并未盡到注意義務(wù)、提示義務(wù)與安保義務(wù)，造成受害人沃某的死亡。因此本案中存在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人過失侵權(quán)，且行為與結(jié)果之間構(gòu)成累積的因果關(guān)系，即損害后果的發(fā)生是二者因素的累加，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔垂餐謾?quán)人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或平均承擔(dān)責(zé)任。2.本案受害人沃??存在重大過失，應(yīng)當(dāng)為其在高壓線路保護(hù)區(qū)內(nèi)手持碳纖維釣魚竿的危險(xiǎn)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人在事發(fā)時(shí)已23周歲，具備完全民事行為能力，身高1.72米以上，在手持全部拉開5.4米的碳纖維釣魚竿經(jīng)過架空電力線路時(shí)，因碳纖維釣魚竿觸碰高壓線路而觸電死亡，自身對(duì)生命安全注意義務(wù)存在重大過失。且事發(fā)時(shí)光線和視線好，受害人如果拿魚竿注意高度就不會(huì)發(fā)生案涉事故，且受害人實(shí)施釣魚的行為違反了國務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條第（十）項(xiàng)規(guī)定的“其他危害電力線路設(shè)施的行為”，主觀上存在明顯過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！?.國網(wǎng)黑河供電公司架設(shè)高空高壓電線的施工標(biāo)準(zhǔn)符合法律法規(guī)的規(guī)定。第一，國網(wǎng)黑河供電公司派技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)用測(cè)高儀測(cè)繪得出架設(shè)高度為6.61米，符合工業(yè)與民用35千伏及以下架空電力線路設(shè)計(jì)規(guī)范第7.0.2條以及7.0.2-1條規(guī)定的35千伏電壓線路最大的弧垂距離在非居民區(qū)是6米，在交通困難地區(qū)是5米，事故發(fā)生地屬于交通困難地區(qū)，采用5米垂直距離即可，國網(wǎng)黑河供電公司以6.61米垂直距離的高標(biāo)準(zhǔn)架設(shè)線路。第二，根據(jù)能源部、公安部《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第九條的規(guī)定，電力管理部門應(yīng)在下列地點(diǎn)設(shè)置安全標(biāo)志：（一）架空電力線路穿越的人口密集地段；（二）架空線路穿越的人員活動(dòng)頻繁的地區(qū)；（三）車輛、機(jī)械頻繁穿越架空電力線路的地段；（四）電力線路上的變壓器平臺(tái)。而案涉事故發(fā)生于農(nóng)村天然形??的蓄水池，屬農(nóng)村偏遠(yuǎn)地區(qū)，故電力管理部門沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志的義務(wù)，且國網(wǎng)黑河供電公司也非電力管理部門，更無設(shè)置安全警示標(biāo)志的義務(wù)。綜上所述，一審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明案件事實(shí)并改判，維護(hù)國網(wǎng)黑河供電公司的合法權(quán)益。羅某、沃欣洋辯稱，1.一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，確定的賠償金額準(zhǔn)確，望二審法院維持一審判決。2.對(duì)國網(wǎng)黑河供電公司的上訴請(qǐng)求不予認(rèn)可，但對(duì)于其事實(shí)和理由中關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)共同承擔(dān)對(duì)受害者的賠償責(zé)任表示認(rèn)可。希望法院對(duì)魚池所有者及經(jīng)營者在本案中是否屬于侵權(quán)人的法律地位給予審核及進(jìn)一步確認(rèn)。3.對(duì)國網(wǎng)黑河供電公司所提的事發(fā)地點(diǎn)可以不設(shè)置安全標(biāo)志不予認(rèn)可。本案事發(fā)地點(diǎn)位于錦河農(nóng)場(chǎng)外環(huán)，相鄰的地方就是公路，經(jīng)常有車輛及行人經(jīng)過此處，不屬于交通困難地區(qū)。并且電網(wǎng)經(jīng)過的地點(diǎn)還有企業(yè)在此經(jīng)營，魚池的形成已經(jīng)多年，作為線路的維修管理者對(duì)于此地有經(jīng)營的魚池一事應(yīng)進(jìn)行必要的調(diào)查，并采取相應(yīng)的預(yù)防措施，為此一審判決認(rèn)定國網(wǎng)黑河供電公司承擔(dān)70%的責(zé)任符合常理，望二審法院查清事實(shí)后盡早下判。沃龍江辯稱，同意羅某的答辯意見。愛輝區(qū)林業(yè)局辯稱，一審判決適用法律正確，判令國網(wǎng)黑河供電公司承擔(dān)責(zé)任，主體正確，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。1.國網(wǎng)黑河供電公司稱魚池的所有者愛輝區(qū)林業(yè)局與承包者王德修是經(jīng)營者有誤。首先，死者釣魚的地方是蓄水池附近而不是魚池附近；其次，愛輝區(qū)林業(yè)局與王德修并未對(duì)這個(gè)蓄水池有魚池承包合同，林業(yè)部門也未批準(zhǔn)王德修用于魚池使用；最后，收取50元釣魚費(fèi)的是王德修的親屬孫樹明，而不是林業(yè)部門，所以只有王德修與死者具有消費(fèi)關(guān)系，且王德修是非法經(jīng)營。因此，愛輝區(qū)林業(yè)局與王德修不存在共同收費(fèi)經(jīng)營的情況。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，國網(wǎng)黑河供電公司稱愛輝區(qū)林業(yè)局與王德修共同收費(fèi)經(jīng)營，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。2.死者的死亡是由國網(wǎng)黑河供電公司的高壓線直接導(dǎo)致，死亡鑒定明確為電擊死，所以國網(wǎng)黑河供電公司設(shè)置的高壓線與死者的死亡具有直接的因果關(guān)系。死者死亡的位置并非是蓄水池上方，而是遠(yuǎn)離蓄水池20米以外的地點(diǎn)，死亡原因與蓄水池沒有任何關(guān)聯(lián)。且林業(yè)部門盡了提醒義務(wù)，一審中已經(jīng)提交林業(yè)部門設(shè)置警示牌的照片，該照片與羅某等4人提交的照片證據(jù)吻合，因此林業(yè)部門不具有過錯(cuò)。而國網(wǎng)黑河供電公司作為高壓線的經(jīng)營者和所有者應(yīng)當(dāng)履行安全警示義務(wù)，正因其未履行該義務(wù)導(dǎo)致死者未能及時(shí)預(yù)防，國網(wǎng)黑河供電公司具有嚴(yán)重過錯(cuò)。一審判決適用《中華人民共??國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，適用法律正確，適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。國網(wǎng)黑河供電公司應(yīng)當(dāng)舉證證明死者存在故意或者死者的死亡是不可抗力因素造成的，只有符合這兩個(gè)免責(zé)條件的一項(xiàng)才能免除國網(wǎng)黑河供電公司的責(zé)任。因死者的死亡不是林業(yè)部門造成，而是由電擊造成，所以林業(yè)部門是否存在過錯(cuò)并不是國網(wǎng)黑河供電公司能夠減免責(zé)任的法定理由。3.死者沃某對(duì)自身死亡具有嚴(yán)重的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。死者沃某作為完全民事行為能力人具有足夠的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的生命安全有高度的注意義務(wù)、防范意識(shí)，應(yīng)對(duì)自己的生命擔(dān)負(fù)責(zé)任。綜上，根據(jù)本案的諸多事實(shí)，國網(wǎng)黑河供電公司要求愛輝區(qū)林業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任沒有合理事實(shí)，請(qǐng)求駁回其上訴。王德修辯稱，1.國網(wǎng)黑河供電公司提到的釣魚交款50元，是許愛平在一審中所做陳述，交給了???樹明，王德修沒有收到受害人的垂釣錢，不存在賠償責(zé)任。另外，此蓄水池是自然形成的，不是魚池，產(chǎn)權(quán)歸屬愛輝區(qū)林業(yè)局。2.導(dǎo)致受害人死亡的地點(diǎn)是在離所謂的蓄水池20米以外，受害人觸電身亡，王德修沒有責(zé)任。3.一審判決有理有據(jù)，符合法律規(guī)定，公平公正。4.該起賠償案件，國網(wǎng)黑河供電公司將王德修列為被上訴人沒有道理，請(qǐng)法院駁回其對(duì)王德修的上訴。曹國秀未答辯。羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江向一審法院起訴請(qǐng)求：國網(wǎng)黑河供電公司、愛輝區(qū)林業(yè)局、王德修賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江760,318元。一審法院認(rèn)定事實(shí)羅某佳沃某淼妻子，沃欣洋沃某淼女兒，沃龍江、曹國秀沃某淼父母沃某淼及家人經(jīng)常居住地黑河市××區(qū)區(qū)郵政社區(qū)。2017年9月6日9時(shí)許，許愛平沃某淼從黑河市軍港加油站下班后一同???錦河農(nóng)場(chǎng)林業(yè)××附近近的魚池釣魚。許愛平交給看管魚池的孫樹明50元，當(dāng)作許愛平沃某淼的釣費(fèi)。晚上18時(shí)許，在魚池東南角的位置沃某淼因魚竿意外觸及高壓線觸電身亡。經(jīng)北安農(nóng)墾公安局刑事技術(shù)大隊(duì)鑒定沃某淼死亡原因符合電擊死。事故發(fā)生后羅某佳、沃欣洋、曹國秀、沃龍江支付搶救費(fèi)用568元，為確沃某淼死亡原因，支付法醫(yī)鑒定各項(xiàng)費(fèi)用9,165元。魚池周圍架設(shè)有35千伏的高壓線，高壓線所有者、經(jīng)營者為國網(wǎng)黑河供電公司，其未在附近設(shè)置安全警示標(biāo)注。死者垂釣的魚池系愛輝區(qū)林業(yè)局所有，由王德修承包。一審法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。國網(wǎng)黑河供電公司所屬35千伏高壓電線致沃某電擊死亡的事實(shí),各方當(dāng)事人均無異議，且有北安農(nóng)墾公安局刑事技術(shù)大隊(duì)鑒定意見書為證，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共??國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”。據(jù)此，本案中國網(wǎng)黑河供電公司應(yīng)適用無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則，其在事發(fā)區(qū)域未設(shè)置安全警示標(biāo)注，且無證據(jù)證明受害人沃某對(duì)損害的發(fā)生存在故意或者不可抗力造成，又不具有免責(zé)事由，故其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人沃某作為完全民事行為能力人，對(duì)輸電線路的危險(xiǎn)性應(yīng)有充分認(rèn)識(shí)，但其在釣魚過程中未盡安全注意義務(wù)，魚竿意外觸及高壓線觸電身亡，其自身存在重大過失，故可以減輕國網(wǎng)黑河供電公司的責(zé)任。魚池所有人愛輝區(qū)林業(yè)局和承包人王德修與本案事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系亦不存在過錯(cuò)，故二者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案具體情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及沃某的過失程度，本院酌定減輕國網(wǎng)黑河供電公司30%責(zé)任，即對(duì)本次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故損失確定如下：1.死亡賠償金514,720元，2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)25,736元/年×20年。因沃某及家人經(jīng)常居住地在黑河市××區(qū)郵政社區(qū)，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。2.被撫養(yǎng)人沃欣洋生活費(fèi)145,460元，2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18,145元/年×16年÷2人。3.喪葬費(fèi)22,403.5元，2016年批發(fā)和零售業(yè)平均工資44,807元/年÷2。4.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用，本院酌定該費(fèi)用為1,000元。5.120搶救費(fèi)用568元。6.法醫(yī)鑒定各項(xiàng)費(fèi)用9,165元，羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江為確定沃某死亡原因，實(shí)際支付法醫(yī)鑒定各項(xiàng)費(fèi)用合理，本院??以保護(hù)。7.沃某正值壯年意外觸電死亡，遺下父母和孀妻幼子，給羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江精神造成了巨大傷害，國網(wǎng)黑河供電公司應(yīng)給羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江一定的精神損害賠償，綜合考慮本案侵權(quán)情節(jié)及自身過失程度，本院酌定精神損害撫慰金為40,000元。綜上所述，羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江主張的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江死亡賠償金514,720元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)145,460元、喪葬費(fèi)22,403.5元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出合理費(fèi)用1,000元、120搶救費(fèi)用568元、法醫(yī)鑒定各項(xiàng)費(fèi)用9,165元，合計(jì)693,316.5元的70%，計(jì)485,321.55元；二、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江精神損害撫慰金40,000元；三、駁回羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至二項(xiàng)合計(jì)，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江525,321.55元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)11,404元，由羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江負(fù)擔(dān)2,351元，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司負(fù)擔(dān)9,053元，與上述款項(xiàng)一并給付。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，王德修在本院庭審時(shí)稱，2015年在蓄水池撒過魚苗，2016年開始有人垂釣，只有不熟悉的才收費(fèi)，孫樹明負(fù)責(zé)收費(fèi)，對(duì)事發(fā)當(dāng)日收取許愛平和沃某費(fèi)用的事實(shí)無異議，但認(rèn)為孫樹??僅收取許愛平50元，沒有收取沃某費(fèi)用。事發(fā)當(dāng)日與沃某共同垂釣的許愛平證實(shí)孫樹明收取其二人垂釣費(fèi)用共計(jì)50元。還查明，愛輝區(qū)林業(yè)局認(rèn)為所謂魚池其實(shí)是蓄水池，用于農(nóng)業(yè)灌溉，對(duì)歸愛輝區(qū)林業(yè)局所有的事實(shí)無異議，事發(fā)前有意愿承包給王德修，但雙方并未簽訂承包合同，而王德修則稱雙方對(duì)承包一事有口頭協(xié)議，沒有形成書面合同。王德修于一審時(shí)提交2017年9月1日對(duì)王德修作出的林業(yè)行政處罰決定書載明“經(jīng)依法查明，你于2017年7月以后對(duì)承包的愛輝區(qū)林業(yè)局漿果基地蓄水池?cái)U(kuò)邊整形，非法改變林輔用地，非法改變林輔用地面積370平方米?！北驹赫J(rèn)為，2017年9月6日沃某與許愛平共同到錦河農(nóng)場(chǎng)林業(yè)××附近的魚池釣魚，沃某被架設(shè)在魚池周圍的35千伏高壓電線電擊死亡的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。一審判決認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任主體及責(zé)任比例有誤，應(yīng)當(dāng)???以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，國網(wǎng)黑河供電公司作為高壓線的所有者及經(jīng)營者因其未提供證據(jù)證明沃某的死亡系其故意或不可抗力造成，故對(duì)沃某的死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任。沃某作為完全民事行為能力人未盡安全注意義務(wù)，對(duì)其死亡結(jié)果應(yīng)自負(fù)30%責(zé)任。王德修對(duì)外經(jīng)營魚池，并于當(dāng)日收取許愛平、沃某的垂釣費(fèi)用，疏于對(duì)魚池安全進(jìn)行管理，并未在魚池范圍內(nèi)設(shè)立標(biāo)志提示存在高壓電線隱患，在本起事故中存在一定過錯(cuò)，魚池的所有者愛輝區(qū)林業(yè)局未對(duì)王德修經(jīng)營魚池的行為有效履行監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)與王德修共同承擔(dān)30%賠償責(zé)任。一審判決確認(rèn)沃某死亡的各項(xiàng)賠償金額準(zhǔn)確，包括死亡賠償金514,720元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)145,460元、喪葬費(fèi)22,403.5元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出合理費(fèi)用1,000元、120搶救費(fèi)用568元、法醫(yī)鑒??各項(xiàng)費(fèi)用9,165元，合計(jì)693,316.5元，應(yīng)由上述責(zé)任主體按照各自責(zé)任比例進(jìn)行賠償，即國網(wǎng)黑河供電公司承擔(dān)277,326.6元，王德修、愛輝區(qū)林業(yè)局共同承擔(dān)207,994.95元。精神損害撫慰金40,000元，由國網(wǎng)黑河供電公司承擔(dān)22,000元，由王德修、愛輝區(qū)林業(yè)局共同承擔(dān)18,000元。綜上所述，國網(wǎng)黑河供電公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初672號(hào)民事判決；二、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江299,326.6元；三、王德修、黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江225,994.95元???四、駁回羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11,404元、二審案件受理費(fèi)9,143.75元，由羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江負(fù)擔(dān)3,524.71元，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司負(fù)擔(dān)9,611.42元，王德修、黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局共同負(fù)擔(dān)7,411.62元。本判決為終審判決。