上訴人（原審被告）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司穆某供電公司，所在地黑龍江省穆某市八面通鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：汪偉，經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江省曦暉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆某市八面通。被上訴人（原審原告）：陳玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆某市八面通。被上訴人（原審原告）：王薇，女???xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某市八面通，現(xiàn)住河北省保定市南市。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆某市八面通鎮(zhèn)。法定代理人：陳玉娟（系被上訴人王某母親），住黑龍江省穆某市八面通鎮(zhèn)。四被上訴人委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石精詩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆某市八面通鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：于全洲，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。原審被告：宋麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆某市八面通鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：于全洲，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司穆某供電公司（以下簡稱穆某供電公司）因與被上訴人王某、陳玉蘭、王薇、王某、石精詩、原審被告宋麗紅觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省穆某市人民法院（2018）黑1085民初797號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人穆某供電公司的委托訴訟代理人徐亮，被上訴人王某、陳玉蘭、王薇、王某的委托訴訟代理人馬鳳軍，被上訴人王某的法定代理人陳玉娟，被上訴人石精詩、原審被告宋麗紅的委托訴訟代理人于全洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。穆某供電公司上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省穆某市人民法院（2018）黑1085民初797號民事判決，駁回王某、陳玉蘭、王薇、王某對穆某供電公司的訴請；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.涉案線路所在地面被人為墊高，涉案線路被死者人為拉低是案發(fā)現(xiàn)場不符??設(shè)計高度的真正原因。一審判決將涉案線路不符合設(shè)計高度的過錯完全歸責(zé)于穆某供電公司系認(rèn)定事實錯誤。2.一審判決確定有嚴(yán)重過錯的石精詩和王艷志分別承擔(dān)20%的次要責(zé)任和10%的相應(yīng)責(zé)任有失公正。3.一審判決僅以高度不達(dá)標(biāo)為由判令穆某供電公司承擔(dān)70%的主要責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。4.一審判決對王某、陳玉蘭、王某的贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費予以保護(hù)與法相悖。5.一審判決確認(rèn)的精神撫慰金明顯過高。綜上，請求二審法院依法查清事實，駁回王某、陳玉蘭、王薇、王某對穆某供電公司的不當(dāng)訴請，維護(hù)穆某供電公司的合法權(quán)益。王某、陳玉蘭、王薇、王某辯稱，一審判決適用法律正確，程序合法，認(rèn)定事實清楚，請求維持一審判決，駁回上訴。石精詩辯稱，一審法院認(rèn)定事實及適用法律正確。穆某供電公司稱案發(fā)現(xiàn)場地面被人為墊高及案涉線路被死者人為拉低的事實不存在。石精詩建設(shè)的案涉房屋地面同周圍居民房屋地面沒有區(qū)別，隨自然地面建筑而成。案涉四根線路平行呈自然狀態(tài)，不存在穆某供電公司所述的情形。一審法院劃分責(zé)任比例適當(dāng)且公正。綜上，請求二審法院依法維持原判，駁回穆某供電公司的上訴請求。宋麗紅述稱，宋麗紅與石精詩于2012年3月26日離婚，本案與宋麗紅沒有關(guān)系。一審法院駁回王某、陳玉蘭、王薇、王某對宋麗紅的訴訟請求，認(rèn)定事實及適用法律正確。請求駁回穆某供電公司的上訴請求，維持原判。王某、陳玉蘭、王薇、王某向一審法院起訴請求：1.請求判令石精詩、宋麗紅、穆某供電公司賠償王某、陳玉蘭、王薇、王某死亡賠償金、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、喪葬費、精神撫慰金共計800000元［其中包括死者王艷志的死亡補(bǔ)償金548920元（城鎮(zhèn)居民可支配收入27446元×20年）、對子女王某撫養(yǎng)費96350元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19270元×10年÷2人）、對父母王某、陳玉蘭的贍養(yǎng)費48175元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19270元×10年÷4人）、喪葬費28033.50元（按2017年就業(yè)人員平均工資56067元÷2）、精神撫慰金71347元］；2.由石精詩、宋麗紅、穆某供電公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：3.由石精詩、宋麗紅、穆某供電公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2018年6月3日14時許，王艷志在石精詩家房屋（位于穆某市八面通鎮(zhèn)城北委石家莊）上幫忙拆除倉房上的彩鋼瓦時觸電身亡。經(jīng)穆某市公安局刑事技術(shù)大隊法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定為死者王艷志生前符合觸電導(dǎo)致心臟驟停死亡。根據(jù)穆某市公安局現(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載，事故發(fā)生時，涉案房頂距地面約3米，房頂上方約1.28米處為四條平列電線（電線為裸線）。根據(jù)穆某市安全生???監(jiān)督管理局作出的黑龍江省穆某市八面通鎮(zhèn)四合村民王艷志“6.3”死亡事故調(diào)查報告中記載，車庫（涉案房屋）房蓋距電力線路最近處為1.28米，線路離地面最小距離4.68米。涉案線路為380V，系穆某供電公司架設(shè)。涉案房屋是2016年春天建成，沒有房照，穆某供電公司先架的線，石精詩后建的房。王艷志死亡后，石精詩給付王某、陳玉蘭、王薇、王某10000元現(xiàn)金，另支付了5000元存尸費。另查明，王某、陳玉蘭系夫妻關(guān)系，生育四名子女，王艷志系長子。王薇、王某系王艷志的子女。王艷志與陳玉娟于2015年8月17日離婚，陳玉娟是王某的母親，系其法定監(jiān)護(hù)人。王艷志及王某、陳玉蘭、王某均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。王某、陳玉蘭均有一定的經(jīng)濟(jì)收入。王某于xxxx年xx月xx日出生，陳玉蘭于xxxx年xx月xx日出生，王某于xxxx年xx月xx日出生。石精詩與宋麗紅于2012年3月26日離婚。一審法院???為，本案立案時案由為侵權(quán)糾紛，根據(jù)王某、陳玉蘭、王薇、王某的訴訟請求及案件的基本事實，本案案由確定為觸電人身損害責(zé)任糾紛。對王艷志的死亡，王某、陳玉蘭、王薇、王某作為其近親屬起訴主張權(quán)利，主體適格。本案不符合高度危險責(zé)任中的從事高空、高壓造成他人損害的情形，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案適用過錯責(zé)任原則。根據(jù)DLT5220-2015《10kV及以下架空線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》的規(guī)定，線路經(jīng)過居民區(qū)時，線路電壓在10kV以下的導(dǎo)線與地面或水面的最小距離為6米，穆某供電公司架設(shè)電線低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，且日常維護(hù)檢查不到位，是導(dǎo)致王艷志死亡的直接原因，故其對王艷志觸電死亡負(fù)有過錯,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。石精詩在安全措施不健全的情況下，沒有為幫工人王??志提供充分的安全保障，對王艷志觸電死亡的損害結(jié)果負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。王艷志作為完全民事行為能力人，在從事幫工行為時沒有盡到足夠注意安全的義務(wù)，其對損害結(jié)果也負(fù)一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡谑臈l“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償”的規(guī)定，結(jié)合本案事實，確定穆某供電公司對王艷志觸電死亡的后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，石精詩承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，王艷志自行承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定,王某、陳玉蘭、王薇、王某主張王艷志的死亡賠償金548920元（黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元×20年），喪葬費28033.50元（黑龍江省上一年度職工月平均工資56067元÷12個月×6個月）符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。王某的撫養(yǎng)費應(yīng)為94744元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19270元/年÷12個月×118個月÷2人），對王某、陳玉蘭、王薇、王某主張超出部分不予保護(hù)。王某、陳玉蘭、王薇、王某主張對王艷志父母王某、陳玉蘭的??養(yǎng)費48175元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，因王某、陳玉蘭年事已高，喪失勞???能力，體弱多病，王某、陳玉蘭雖有一定的經(jīng)濟(jì)收入，但不足以支付生活及醫(yī)療費用，作為長子的王艷志死亡后，無法盡贍養(yǎng)老人的法定義務(wù)，故對王某、陳玉蘭、王薇、王某主張王艷志父母王某、陳玉蘭的贍養(yǎng)費48175元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19270.00元/年×5年×2人÷4人），予以保護(hù)。王艷志觸電死亡對其年邁的父母及孩子在精神上造成嚴(yán)重?fù)p害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度，確定精神損害賠償金為50000元。綜上，因王艷志死亡所確定的死亡賠償金、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、喪葬費、精神損害賠償金共計769872.50元［因王艷志死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金548920元+對子女王某撫養(yǎng)費94744元+對其父母王某、陳玉蘭補(bǔ)償金的贍養(yǎng)費48175元+喪葬費28033.50元+精神損害賠償金50000元］，根據(jù)責(zé)任比例，石精詩賠償王某、陳玉蘭、王薇、王某153974.50元，穆某供電公司賠償王某、陳玉蘭、王薇、王某538910.75元。石精詩已經(jīng)給付王某、陳玉蘭、王薇、王某10000元現(xiàn)金及5000元存尸費，在賠償數(shù)額中扣減。因宋麗紅提供了其與石精詩離婚證據(jù)，王某、陳玉蘭、王薇、王某以其與石精詩離婚后同居為由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張沒有法律依據(jù)，對王某、陳玉蘭、王薇、王某要求宋麗紅承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。石精詩和穆某供電公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實王艷志抓動力電的行為系故意，故對其所述王艷志抓動力電的行為是故意或存在故意可能的抗辯意見，不予支持。因穆某供電公司架設(shè)涉案電線距與地面的距離小于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，且疏于管理，導(dǎo)致王艷志觸電死亡的后果，且穆某供電公司沒有提供證據(jù)證實事故發(fā)生時涉案房屋因征收而交付，故對穆某供電公司認(rèn)為其沒有任何過錯，線路符合設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，石精詩未經(jīng)權(quán)利人允許拆除已經(jīng)作為拆遷補(bǔ)償所對應(yīng)的被拆遷物即涉案房屋行為違法的抗辯意見，不予以支持。對王艷志和石精詩未經(jīng)申請和允許擅自在電力設(shè)施保護(hù)范圍內(nèi)實施相應(yīng)的拆除作為系違章作業(yè)的抗辯意見，予以支持。綜上，判決???一、石精詩于判決生效日起十日內(nèi)賠償王某、陳玉蘭、王薇、王某因王艷志死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、喪葬費、精神損害賠償金合計138974.50元（153974.50元-15000元）；二、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司穆某供電公司于判決生效日起十日內(nèi)賠償王某、陳玉蘭、王薇、王某因王艷志死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、喪葬費、精神損害賠償金合計538910.75元；三、駁回王某、陳玉蘭、王薇、王某的其他訴訟請求。案件受理費11800元，訴訟保全費4320元，合計16120元，王某、陳玉蘭、王薇、王某負(fù)擔(dān)1612元，石精詩負(fù)擔(dān)3224元，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司穆某供電公司負(fù)擔(dān)11284元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1.穆某供電公司新證據(jù)一，照片六張，???明：事發(fā)房屋門前的路面及違建彩鋼房地面存在人為墊高的痕跡，一審判決認(rèn)定的涉案線路高度不達(dá)標(biāo)并非完全是供電企業(yè)的原因，而是該地段的全體居民和石精詩人為墊高及案涉線路被死者王艷志觸電時人為拉低的原因。證據(jù)二，2017年10月20日，石精詩與穆某市鑫榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的貨幣化安置方式二（委托代建）協(xié)議、穆某市安監(jiān)局于2018年6月7日為石精詩做的詢問筆錄各一份，證明：石精詩稱涉案房屋建于2017年4月、5月，2017年10月其與開發(fā)公司達(dá)成了貨幣化安置補(bǔ)償協(xié)議，案發(fā)時石精詩對涉案房屋不具有所有權(quán)和處置權(quán)，其拆除房蓋的行為是盜竊行為。證據(jù)三，東北電業(yè)管理局生產(chǎn)部編制的配電技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)程匯編其中的低壓配電設(shè)計規(guī)范，證明：該規(guī)范5.4.2條證明涉案線路建設(shè)于1985年，當(dāng)時規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是距離地面不小于3.5米，而涉案線路、電線桿標(biāo)高為8米，去掉埋在地下的部分1.7米，地上部分在6米以上。王某、陳玉蘭、王薇、王某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的形式要件無異議，對證明問題有異議?？床坏降孛姹粔|高的現(xiàn)象，證明不了要證明的問題。對證據(jù)二的形式要件及證明問題均有異議。該組證據(jù)是復(fù)印件，不予質(zhì)證。證據(jù)三是東北電業(yè)管理局的內(nèi)部規(guī)范，不是法律、行政法規(guī)也不是規(guī)章，不應(yīng)作為證據(jù)使用，其內(nèi)容不具有效力。石精詩質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的形式要件無異議，對證明問題有異議。不屬于新證據(jù)，證明不了涉案的房屋地面被人為墊高的事實，不能證明橫擔(dān)的稍微傾斜是被死者觸電時拉低導(dǎo)致，卻證明了穆某供電公司的失察失修才導(dǎo)致王艷志死亡的結(jié)果。對證據(jù)二的形式要件及證明問題均有異議。證據(jù)是復(fù)印件無法核實真?zhèn)?，也不是二審新證據(jù)，彩鋼房至今沒有交付，現(xiàn)仍歸石精詩管理。證據(jù)三不能作為證據(jù)使用，不是完整的材料，與本案無關(guān)聯(lián)性。城市電力規(guī)劃規(guī)范和農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程明確規(guī)定，裸線到地面的垂直距離不能小于6米。宋麗紅質(zhì)證認(rèn)為，同意石精詩的質(zhì)證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，對證據(jù)一的形式要件予以確認(rèn)，該組證據(jù)無法證明案涉房屋地面及門前的路面被人為墊高的事實，亦不能證明案涉線路被死者王艷志人為拉低是發(fā)生事故的重要原因。故對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二無與之相核對的原件，故對形式要件不予確認(rèn)。本案是觸電責(zé)任糾紛，石精詩拆除行為是否構(gòu)成盜竊與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)不予采信。對證據(jù)三的形式要件予以確認(rèn)，該份證據(jù)由東北電業(yè)管理局生產(chǎn)部編制，不是國家標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)規(guī)范，故對該證據(jù)不予采信。王某、陳玉蘭、王薇、王某新證據(jù)，王某和陳玉蘭的殘疾人證、病例七冊、穆某市沿河社區(qū)證明一份，證明：王某、陳玉蘭是一級傷殘，患有多種疾病。二人多次住院，因病致貧，雖有收入但是不足以滿足其生活要求，現(xiàn)還需家屬照顧，行動不能自理，一審判決確定的贍養(yǎng)費不能滿足二人的生活需求。穆某供電公司質(zhì)證認(rèn)為，對沿河社區(qū)出具的證明形式要件有異議，其它無異議。王某和陳玉蘭是高齡老人，即使身體狀況良好，也應(yīng)有人照顧，但該情況與法律規(guī)定的撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費并不關(guān)聯(lián)。沿河社區(qū)不具有相應(yīng)資質(zhì)，關(guān)于疾病的證言沒有證據(jù)效力。石精詩質(zhì)證認(rèn)為，對形式要件無異議，對證明問題有異議。僅憑兩張殘疾證，證實需贍養(yǎng)，證據(jù)不充分。宋麗紅質(zhì)證認(rèn)為，同意石精詩的質(zhì)證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，該組證據(jù)可以證明王某和陳玉蘭二人年事已高，均為聽力一級殘障??員，二人患多種疾病需住院治療的事實，故對該組證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及一、二審提供的證據(jù)，本院二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于穆某供電公司主張一審判決確定其與石精詩和王艷志承擔(dān)責(zé)任比例不當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，根據(jù)架空線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程的規(guī)定，線路經(jīng)過居民區(qū)時，線路電壓在10KV以下的導(dǎo)線與地面或水面的最小距離為6米。穆某供電公司未按該規(guī)程規(guī)定操作，架設(shè)電線低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)且日常巡查維護(hù)不到位，其對王艷志的死亡存在過錯。一審法院綜合全案事實，結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯程度，確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并無不當(dāng)。故穆某供電公司的該項主張無事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于穆某供電公司主張對王某、陳玉蘭、王某的贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費予以保護(hù)不當(dāng)?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。??扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北景钢?，被扶養(yǎng)人王某系未成年人，一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定計算其扶養(yǎng)費至十八周歲符合法律規(guī)定。王某、陳玉蘭雖有一定生活來源但收入較低，二人均系殘疾人且年老多病，每年需支出相當(dāng)數(shù)額的醫(yī)療費，王艷志作為長子生前承擔(dān)了更多的贍養(yǎng)義務(wù)，因其死亡導(dǎo)致王某、陳玉蘭的收入不足以維持日常生活、醫(yī)療費用。一審法院根據(jù)該事實，酌定保護(hù)王某、陳玉蘭的贍養(yǎng)費并無不當(dāng)。穆某供電公司的該項主張不成立，本院不予支持。關(guān)于穆某供電公司主張精神撫慰金過高的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民???院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯程度及當(dāng)?shù)胤ㄔ浩骄钏降仁聦?，酌定精神撫慰金?shù)額并無不當(dāng)。穆某供電公司的該項主張不成立，本院不予支持。綜上所述，穆某供電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9189元，由上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司穆某供電公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨