國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
于某
馮軍
陸姍姍
共同委托代理人謝某某

上訴人（原審被告）國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司，住所地伊某市。
負(fù)責(zé)人李戰(zhàn)平，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）陸姍姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
二
被上訴人共同委托代理人謝某某，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
原審被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心，住所地鐵力市。
負(fù)責(zé)人孫權(quán)，職務(wù)主任。
委托代理人馮軍，該中心副主任。
上訴人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司（以下簡(jiǎn)稱伊某供電公司）因與被上訴人于某、陸姍姍，原審被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心（以下簡(jiǎn)稱朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心）建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛一案，不服朗鄉(xiāng)林區(qū)基層法院（2015）朗民初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人伊某供電公司的委托代理人朱曉梅，被上訴人于某及二被上訴人的委托代理人謝某某，原審被告朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心的委托代理人馮軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年9月23日晚六點(diǎn)多，陸春冬開自家四輪車幫劉成昌運(yùn)窩瓜子到劉慶喜家南園子晾曬。卸完車后，陸春冬準(zhǔn)備繞個(gè)彎從原路回家，車往前走一拐彎碰到二被告所屬的電線桿拉線，電線桿折斷，砸到陸春冬致其顱腦損傷死亡。
原告于某系陸春冬之妻，陸姍姍系陸春冬之女，陸春冬生前系完全民事行為能力人，是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，具有拖拉機(jī)駕駛證。陸春冬駕駛四輪車撞擊電線桿拉線折斷的電線桿系2002年安裝，所有權(quán)系伊某供電公司，管理者系朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心，二被告系隸屬關(guān)系。
原審認(rèn)為，陸春冬系完全民事行為能力人，由于自己未盡到安全注意義務(wù)，即駕駛四輪車拐彎時(shí)碰到電線桿拉線，將電線桿拉斷而造成事故的發(fā)生，故陸春冬對(duì)死亡的后果應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本案二被告應(yīng)對(duì)電線桿折斷致陸春冬顱腦損傷死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，經(jīng)法庭釋明二被告不申請(qǐng)對(duì)折斷的電線桿質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，且二被告未能提供電線桿折斷致陸春冬顱腦損傷死亡沒有過(guò)錯(cuò)的有效證據(jù)，故推定二被告有過(guò)錯(cuò)，二被告對(duì)陸春冬死亡的后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。二原告的損失確定為死亡賠償金391，940.00元（按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)19，597.00元／年×20年），喪葬費(fèi)11，896.50元（應(yīng)按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副漁分行業(yè)在崗職工平均工資23，793.00元／年標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，計(jì)23，793.00元／年×0.5年）。陸春冬的死亡給二原告精神上造成一定損害，根據(jù)本案過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況，原告主張的精神撫慰金30，000.00元過(guò)高，酌情考慮5，000.00元為宜。二被告應(yīng)賠償二原告死亡賠償金391，940.00元，喪葬費(fèi)11，896.50元，共計(jì)403，836.50元的60%計(jì)242，301.90元，二被告賠償二原告精神損害撫慰金5，000.00元，合計(jì)247，301.9元。余下的損失由二原告自行承擔(dān)。判決，一、被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心、國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司賠償原告于某、陸姍姍的損失死亡賠償金391，940.00元，喪葬費(fèi)11，896.50元，共計(jì)403，836.50元的60%計(jì)242，301.90元，賠償二原告精神損害撫慰金5，000.00元。合計(jì)247，301.9元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6，075.37元，二原告承擔(dān)1，065.84元，二被告承擔(dān)5，009.53元。
判后，上訴人伊某供電公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人主張賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。其主要理由是，1、朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心不具備本案訴訟主體資格；2、上訴人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，在一審中被上訴人于某、陸姍姍依法向鐵力市工商行政管理部門調(diào)取了朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心的工商登記信息，已經(jīng)證明了該中心為伊某供電分支機(jī)構(gòu)，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。上訴人提出原審被告不具備本案訴訟主體資格的理由不予采納；另，一審中被上訴人于某、陸姍姍向法院提交了事故現(xiàn)場(chǎng)的電線桿照片及周圍鄰居的證言，已經(jīng)證明了上訴人所有的原審被告管理的電線桿存在質(zhì)量問(wèn)題，屬于帶病工作的狀態(tài)。在帶病工作的情況下，才因受外力的作用導(dǎo)致電桿斷裂倒塌而致使陸春冬死亡。且經(jīng)原審釋明，上訴人與原審被告不申請(qǐng)對(duì)折斷的電線桿質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，又未能提供電線桿折斷致陸春冬顱腦損傷死亡沒有過(guò)錯(cuò)的有效證據(jù)，上訴人、原審被告與陸春冬均有過(guò)錯(cuò)，原審判決陸春冬對(duì)其死亡的后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，上訴人、原審被告負(fù)主要責(zé)任正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6075.37元，由上訴人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在一審中被上訴人于某、陸姍姍依法向鐵力市工商行政管理部門調(diào)取了朗鄉(xiāng)客戶服務(wù)分中心的工商登記信息，已經(jīng)證明了該中心為伊某供電分支機(jī)構(gòu)，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。上訴人提出原審被告不具備本案訴訟主體資格的理由不予采納；另，一審中被上訴人于某、陸姍姍向法院提交了事故現(xiàn)場(chǎng)的電線桿照片及周圍鄰居的證言，已經(jīng)證明了上訴人所有的原審被告管理的電線桿存在質(zhì)量問(wèn)題，屬于帶病工作的狀態(tài)。在帶病工作的情況下，才因受外力的作用導(dǎo)致電桿斷裂倒塌而致使陸春冬死亡。且經(jīng)原審釋明，上訴人與原審被告不申請(qǐng)對(duì)折斷的電線桿質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，又未能提供電線桿折斷致陸春冬顱腦損傷死亡沒有過(guò)錯(cuò)的有效證據(jù)，上訴人、原審被告與陸春冬均有過(guò)錯(cuò)，原審判決陸春冬對(duì)其死亡的后果應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，上訴人、原審被告負(fù)主要責(zé)任正確。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6075.37元，由上訴人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：黃利
審判員：張紫微

書記員：高冬梅