原告：
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司，住所地：隨縣振興路。
負(fù)責(zé)人：李朝兵，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文正（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)支付令、代為起訴，提起上訴，進(jìn)行和解，調(diào)解，接收法律文書），系
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司萬和供電所所長。
委托訴訟代理人：陳令（代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)支付令、代為起訴，提起上訴，進(jìn)行和解，調(diào)解，接收法律文書），
湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女，****年**月**日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系死者李琪之妻。
被告：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，住址同上。系死者李琪之女。
被告：李文昊，男，****年**月**日出生，漢族，住址同上。系死者李琪之子。
被告：李長明，男，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。系死者李琪之父。
被告：張?zhí)m君，女，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。系死者李琪之母。
以上五被告的共同委托訴訟代理人：朱輝宏（代理權(quán)限：承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解，調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款等），
湖北五合律師事務(wù)所律師。
以上五被告的共同委托訴訟代理人：付俊杰（代理權(quán)限：承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解，調(diào)解，代收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款等），
湖北五合律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁梓洪（代理權(quán)限：一般代理），
湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李雪銘（代理權(quán)限：一般代理），
湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告：任永洲，男，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人:楊蕾（代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為應(yīng)訴、代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、代為調(diào)解、代收法律文書），
湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被告：
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司，住所地：隨州市曾都區(qū)明珠路75號(hào)。
負(fù)責(zé)人：任紅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：游紅?。ù頇?quán)限：出庭應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，上訴，進(jìn)行和解，代收法律文書），系該公司員工。
原告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司（以下簡稱“供電公司”）與被告劉某某、被告李某某、被告李文昊、被告李長明、被告張?zhí)m君、被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人財(cái)保公司”）、被告任永洲、被告

陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司（以下簡稱“陽光財(cái)保公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告供電公司的委托代理人陳令，被告劉某某及被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君的共同委托訴訟代理人付俊杰，被告人財(cái)保公司的委托訴訟代理人袁梓洪、李雪銘，被告任永洲的委托訴訟代理人楊蕾，被告陽光財(cái)保公司的委托訴訟代理人游紅印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告供電公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告損失77066元；2、本案一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年1月21日，李琪駕駛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車沿328省道由隨縣新城鎮(zhèn)往萬和鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至328省道101KM+800M路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，與路邊的水泥電線桿相撞，造成車輛側(cè)翻后著火、李琪當(dāng)場燒死、車輛燒毀、路邊電線桿及通電、通訊設(shè)施嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。被告任永洲駕駛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂Ｓ×××××號(hào)重型罐式貨車行駛至事故發(fā)生地與脫落的電線相刮擦，導(dǎo)致電線桿及通訊、通電設(shè)施損壞更嚴(yán)重。事故發(fā)生后，隨縣交警部門對(duì)該起交通事故出具了事故證明。我公司電線桿及通電設(shè)施經(jīng)
湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評(píng)估有限公司鑒定，物品損失共計(jì)71366元，供電公司為此支出鑒定費(fèi)5700元。李琪及被告任永洲駕駛的機(jī)動(dòng)車分別在被告人財(cái)保公司、被告陽光財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，各被告應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君共同辯稱，李琪駕駛的車輛在被告人財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告人財(cái)保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人財(cái)保公司辯稱，供電公司不是本案適格原告，不具備本案的訴權(quán)；若無免賠事項(xiàng)，被告人財(cái)保公司同意在限額范圍內(nèi)賠償；被告人財(cái)保公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告任永洲辯稱，原告的損失并非被告任永洲造成，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的損失無其他證據(jù)輔助證實(shí)，評(píng)估數(shù)額明顯過高，與事實(shí)不符，殘值部分應(yīng)當(dāng)從原告請(qǐng)求的數(shù)額中扣減。被告任永洲駕駛的車輛在被告陽光財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告陽光財(cái)保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
被告陽光財(cái)保公司辯稱，被告陽光財(cái)保公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。被告任永洲的相關(guān)資質(zhì)需由法院予以核實(shí)。
經(jīng)審理查明，2018年1月21日，被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君家屬李琪（死者）駕駛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車沿328省道由隨縣新城鎮(zhèn)往萬和鎮(zhèn)方向行駛，22時(shí)許，當(dāng)車行駛至328省道101KM+800M路段處時(shí)，因操作不當(dāng)，車輛駛出路外與路邊電線桿相撞，發(fā)生車輛側(cè)翻后起火燒毀、李琪當(dāng)場死亡、電線桿及路邊通電、通訊設(shè)施受損的交通事故。被告任永洲駕駛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂Ｓ×××××號(hào)重型罐式貨車行駛至事故發(fā)生地與脫落的電線相刮擦，導(dǎo)致電線桿及通訊、通電設(shè)施損壞更嚴(yán)重。庭審中，被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君未向本院提交李琪的機(jī)動(dòng)車駕駛證件。被告任永洲已取得合法駕駛資質(zhì)，準(zhǔn)駕車型為B2。該電線桿與事故發(fā)生地公路外緣起向外的距離在5米的范圍之內(nèi)。
另查明，2018年3月30日，
湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告供電公司在本次事故中損壞需要更換的主要材料進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：經(jīng)測算，評(píng)估對(duì)象評(píng)估值為71366.7元，取整為71366元，評(píng)估值取整金額大寫：人民幣柒萬壹仟叁佰陸拾陸元整。該次事故損失殘值約3500元。原告為此支出鑒定費(fèi)5700元。
還查明，李琪為其駕駛的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂Ｓ×××××號(hào)小型轎車在被告人財(cái)保公司分別投保了一份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、一份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為2000000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種。被告任永洲為其駕駛的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為鄂Ｓ×××××號(hào)重型罐式貨車在被告陽光財(cái)保公司分別投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)、一份商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告供電公司在本次事故中受損財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估為71366元，損失殘值約3500元，各被告雖提出異議，但未在本院規(guī)定的期間內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)各被告的辯稱理由不予支持，將原告供電公司的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值確定為67866元（71366元-3500元），殘值歸原告供電公司所有。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨公交證字【2018】第1007號(hào)道路交通事故證明，該證明證實(shí)了本案事故發(fā)生的事實(shí)及經(jīng)過，但并未對(duì)該事故的責(zé)任進(jìn)行劃分，本院根據(jù)事故發(fā)生的事實(shí)、經(jīng)過及原告供電公司違法架設(shè)電線桿的行為與本次事故損害結(jié)果的發(fā)生存在一定因果關(guān)系等因素，酌定供電公司、李琪、任永洲的事故責(zé)任比例分別為20%、50%、30%。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡诙粭l規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案屬多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致第三方損害，依據(jù)上述法律規(guī)定，被告人財(cái)保公司、陽光財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分應(yīng)根據(jù)責(zé)任劃分情況在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告供電公司供電設(shè)備損失67866元，已超出二被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失賠償限額之和，故原告的該項(xiàng)損失應(yīng)由被告人財(cái)保公司、陽光財(cái)保公司在限額范圍內(nèi)各賠償原告2000元；原告下余經(jīng)濟(jì)損失69566元（67866元-2000元-2000元+5700元）由被告人財(cái)保公司、被告陽光財(cái)保公司按照事故責(zé)任的劃分情況在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)34783元（69566元×50%）、20869.8元（69566元×30%）。被告人財(cái)保公司辯稱，李琪無證駕駛，屬被告人財(cái)保公司的第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)事由，作為格式合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條款，提供合同方即保險(xiǎn)人在承保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確說明的義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，被告人財(cái)保公司并未提供證據(jù)證明在投保時(shí)已向投保人及被保險(xiǎn)人提供了保險(xiǎn)條款，并對(duì)保險(xiǎn)條款之中的免責(zé)條款履行了明確說明之義務(wù)，故對(duì)被告人財(cái)保公司的該項(xiàng)辯稱理由，本院不予支持。因被告人財(cái)保公司、被告陽光財(cái)保公司已可足額賠付原告供電公司的損失，故被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君，被告任永洲在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告供電公司在本次事故中造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失分別由被告人財(cái)保公司賠償36783元（2000元+34783元）；被告陽光財(cái)保公司賠償22869.8元（2000元+20869.8元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國道路交通全法》第三十八條、第四十二條第二款、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司、被告
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司分別于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司因本案事故所致?lián)p失36783元、22869.8元。
二、駁回原告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取863元，由原告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司負(fù)擔(dān)163元，被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)400元，被告
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州支公司負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 李先智

書記員： 趙艾麗