原告：
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司，住所地：隨縣振興路。
負責人：李朝兵，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文正（代理權限：特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，申請支付令、代為起訴，提起上訴，進行和解，調(diào)解，接收法律文書），系
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司萬和供電所所長。
委托訴訟代理人：陳令（代理權限：特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，申請支付令、代為起訴，提起上訴，進行和解，調(diào)解，接收法律文書），
湖北常泰律師事務所律師。
被告：劉某某，女，****年**月**日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系死者李琪之妻。
被告：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，住址同上。系死者李琪之女。
被告：李文昊，男，****年**月**日出生，漢族，住址同上。系死者李琪之子。
被告：李長明，男，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。系死者李琪之父。
被告：張?zhí)m君，女，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。系死者李琪之母。
以上五被告的共同委托訴訟代理人：朱輝宏（代理權限：承認、變更、放棄訴訟請求，和解，調(diào)解，代收法律文書，代領執(zhí)行款等），
湖北五合律師事務所律師。
以上五被告的共同委托訴訟代理人：付俊杰（代理權限：承認、變更、放棄訴訟請求，和解，調(diào)解，代收法律文書，代領執(zhí)行款等），
湖北五合律師事務所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市曾都區(qū)漢東路142號。
負責人：李斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:袁梓洪（代理權限：一般代理），
湖北神農(nóng)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李雪銘（代理權限：一般代理），
湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被告：任永洲，男，****年**月**日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人:楊蕾（代理權限：特別授權，代為應訴、代為承認、變更、放棄訴訟請求、代為調(diào)解、代收法律文書），
湖北季梁律師事務所律師。
被告：
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司隨州支公司，住所地：隨州市曾都區(qū)明珠路75號。
負責人：任紅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：游紅?。ù頇嘞蓿撼鐾V，承認、放棄、變更訴訟請求，上訴，進行和解，代收法律文書），系該公司員工。
原告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司（以下簡稱“供電公司”）與被告劉某某、被告李某某、被告李文昊、被告李長明、被告張?zhí)m君、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人財保公司”）、被告任永洲、被告

陽光財產(chǎn)保險股份有限公司隨州支公司（以下簡稱“陽光財保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告供電公司的委托代理人陳令，被告劉某某及被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君的共同委托訴訟代理人付俊杰，被告人財保公司的委托訴訟代理人袁梓洪、李雪銘，被告任永洲的委托訴訟代理人楊蕾，被告陽光財保公司的委托訴訟代理人游紅印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告供電公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告損失77066元；2、本案一切費用由被告承擔。事實與理由：2018年1月21日，李琪駕駛機動車號牌為鄂Ｓ×××××號小型轎車沿328省道由隨縣新城鎮(zhèn)往萬和鎮(zhèn)方向行駛，當車行駛至328省道101KM+800M路段時，由于操作不當，與路邊的水泥電線桿相撞，造成車輛側(cè)翻后著火、李琪當場燒死、車輛燒毀、路邊電線桿及通電、通訊設施嚴重損壞的交通事故。被告任永洲駕駛機動車號牌為鄂Ｓ×××××號重型罐式貨車行駛至事故發(fā)生地與脫落的電線相刮擦，導致電線桿及通訊、通電設施損壞更嚴重。事故發(fā)生后，隨縣交警部門對該起交通事故出具了事故證明。我公司電線桿及通電設施經(jīng)
湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司鑒定，物品損失共計71366元，供電公司為此支出鑒定費5700元。李琪及被告任永洲駕駛的機動車分別在被告人財保公司、被告陽光財保公司購買有交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，各被告應當在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。
被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君共同辯稱，李琪駕駛的車輛在被告人財保公司購買有交強險和商業(yè)險，應當由被告人財保公司在保險限額內(nèi)賠償，被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君不承擔賠償責任。
被告人財保公司辯稱，供電公司不是本案適格原告，不具備本案的訴權；若無免賠事項，被告人財保公司同意在限額范圍內(nèi)賠償；被告人財保公司不承擔鑒定費、訴訟費。
被告任永洲辯稱，原告的損失并非被告任永洲造成，不應由被告承擔賠償責任。原告訴請的損失無其他證據(jù)輔助證實，評估數(shù)額明顯過高，與事實不符，殘值部分應當從原告請求的數(shù)額中扣減。被告任永洲駕駛的車輛在被告陽光財保公司購買有交強險和商業(yè)險，應當由被告陽光財保公司在保險限額內(nèi)賠償。
被告陽光財保公司辯稱，被告陽光財保公司不承擔本案鑒定費、訴訟費。被告任永洲的相關資質(zhì)需由法院予以核實。
經(jīng)審理查明，2018年1月21日，被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君家屬李琪（死者）駕駛機動車號牌為鄂Ｓ×××××號小型轎車沿328省道由隨縣新城鎮(zhèn)往萬和鎮(zhèn)方向行駛，22時許，當車行駛至328省道101KM+800M路段處時，因操作不當，車輛駛出路外與路邊電線桿相撞，發(fā)生車輛側(cè)翻后起火燒毀、李琪當場死亡、電線桿及路邊通電、通訊設施受損的交通事故。被告任永洲駕駛機動車號牌為鄂Ｓ×××××號重型罐式貨車行駛至事故發(fā)生地與脫落的電線相刮擦，導致電線桿及通訊、通電設施損壞更嚴重。庭審中，被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君未向本院提交李琪的機動車駕駛證件。被告任永洲已取得合法駕駛資質(zhì)，準駕車型為B2。該電線桿與事故發(fā)生地公路外緣起向外的距離在5米的范圍之內(nèi)。
另查明，2018年3月30日，
湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司對原告供電公司在本次事故中損壞需要更換的主要材料進行評估，結(jié)論為：經(jīng)測算，評估對象評估值為71366.7元，取整為71366元，評估值取整金額大寫：人民幣柒萬壹仟叁佰陸拾陸元整。該次事故損失殘值約3500元。原告為此支出鑒定費5700元。
還查明，李琪為其駕駛的機動車號牌為鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告人財保公司分別投保了一份機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）、一份機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），其中交強險責任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險保險限額為2000000元，并投保了不計免賠險種。被告任永洲為其駕駛的機動車號牌為鄂Ｓ×××××號重型罐式貨車在被告陽光財保公司分別投保了一份交強險、一份商業(yè)三者險，其中交強險責任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險保險限額為500000元，并投保了不計免賠險種。本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

本院認為，原告供電公司在本次事故中受損財產(chǎn)價值評估為71366元，損失殘值約3500元，各被告雖提出異議，但未在本院規(guī)定的期間內(nèi)提交重新鑒定的申請，故本院對各被告的辯稱理由不予支持，將原告供電公司的財產(chǎn)損失價值確定為67866元（71366元-3500元），殘值歸原告供電公司所有。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人權益的，應當承擔侵權責任?！彪S縣公安局交通警察大隊作出隨公交證字【2018】第1007號道路交通事故證明，該證明證實了本案事故發(fā)生的事實及經(jīng)過，但并未對該事故的責任進行劃分，本院根據(jù)事故發(fā)生的事實、經(jīng)過及原告供電公司違法架設電線桿的行為與本次事故損害結(jié)果的發(fā)生存在一定因果關系等因素，酌定供電公司、李琪、任永洲的事故責任比例分別為20%、50%、30%。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！钡诙粭l規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和，各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任”。本案屬多輛機動車發(fā)生交通事故致第三方損害，依據(jù)上述法律規(guī)定，被告人財保公司、陽光財保公司應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出限額部分應根據(jù)責任劃分情況在第三者商業(yè)責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告供電公司供電設備損失67866元，已超出二被告保險公司的交強險項下財產(chǎn)損失賠償限額之和，故原告的該項損失應由被告人財保公司、陽光財保公司在限額范圍內(nèi)各賠償原告2000元；原告下余經(jīng)濟損失69566元（67866元-2000元-2000元+5700元）由被告人財保公司、被告陽光財保公司按照事故責任的劃分情況在商業(yè)險限額范圍內(nèi)分別承擔34783元（69566元×50%）、20869.8元（69566元×30%）。被告人財保公司辯稱，李琪無證駕駛，屬被告人財保公司的第三者責任保險免責事由，作為格式合同中有關免除保險人保險責任的條款，提供合同方即保險人在承保時，應當向投保人履行明確說明的義務，否則，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，被告人財保公司并未提供證據(jù)證明在投保時已向投保人及被保險人提供了保險條款，并對保險條款之中的免責條款履行了明確說明之義務，故對被告人財保公司的該項辯稱理由，本院不予支持。因被告人財保公司、被告陽光財保公司已可足額賠付原告供電公司的損失，故被告劉某某、李某某、李文昊、李長明、張?zhí)m君，被告任永洲在本案中不承擔賠償責任。綜上，原告供電公司在本次事故中造成各項經(jīng)濟損失分別由被告人財保公司賠償36783元（2000元+34783元）；被告陽光財保公司賠償22869.8元（2000元+20869.8元）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《中華人民共和國道路交通全法》第三十八條、第四十二條第二款、第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國保險法》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司、被告
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司隨州支公司分別于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司因本案事故所致?lián)p失36783元、22869.8元。
二、駁回原告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取863元，由原告
國網(wǎng)湖北省電力有限公司隨縣供電公司負擔163元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔400元，被告
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司隨州支公司負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 李先智

書記員： 趙艾麗