上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人：舒東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：楊中軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，務工，住鐘某某，現(xiàn)住廣東省東莞市，系死者楊宇航父親。被上訴人（原審原告）：黃玉平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，務工，住鐘某某，現(xiàn)住廣東省東莞市，系死者楊宇航母親。上列二被上訴人的委托訴訟代理人：譚孝祥，湖北飛奧律師事務所律師。

鐘祥供電公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回楊中軍、黃玉平的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由楊中軍、黃玉平承擔。事實和理由：1、一審認定事實錯誤。事故發(fā)生地系魚塘老板所建，屬于非居民區(qū)，事故高壓線水平距離地面高度超過5.5米，符合非居民區(qū)建設要求。2、一審適用法律錯誤。本案中，供電公司建設符合國家標準且盡到警示義務，并無過錯。受害人楊宇航系在校大學生，其不顧自身安全造成本案事故發(fā)生，應承擔事故全部責任。根據(jù)《中華人民共和國電力法》相關規(guī)定，因用戶自身過錯導致事故發(fā)生的，供電部門不應承擔責任。楊中軍、黃玉平答辯稱，事故發(fā)生地點為居民區(qū)，高壓線距離地面應達到7米以上，本案事故高壓線不符合建設標準。依照《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，本案應適用無過錯責任，《電力法》與《中華人民共和國侵權責任法》相沖突，應適用《中華人民共和國侵權責任法》處理本案。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。原審原告楊中軍、黃玉平向一審提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令鐘祥供電公司賠償楊中軍、黃玉平經(jīng)濟損失617518.79元；2、賠償楊中軍、黃玉平精神損害撫慰金50000元；3、案件訴訟費用由鐘祥供電公司負擔。事實與理由：楊宇航系楊中軍、黃玉平之子，在讀大學生。2017年8月10日上午，楊宇航在鐘某某舊口鎮(zhèn)鐘某某農科所魚塘釣魚。11時50分許，釣魚結束后，楊宇航在收桿過程中，魚竿不慎觸碰到鐘某某供電公司所有的高壓線上，致使楊宇航被高壓電擊倒，經(jīng)鐘某某人民醫(yī)院搶救無效死亡。一審認定事實如下：2017年8月10日上午，楊宇航在鐘某某舊口鎮(zhèn)鐘某某農科所魚塘釣魚。11時50分許，釣魚結束后，楊宇航扛著釣魚竿在高壓線路下走到涉事地點準備收桿時，魚竿不慎觸碰到鐘祥供電公司所有的高壓線上，致使楊宇航被高壓電擊倒，經(jīng)鐘某某人民醫(yī)院搶救無效死亡。楊宇航系楊中軍、黃玉平之子，生于1997年11月1日，在讀于湖北交通職業(yè)技術學院。經(jīng)一審組織雙方當事人現(xiàn)場測量，涉事高壓線高度為6.1米。一審認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，鐘祥供電公司作為電力設施的經(jīng)營者和管理者，其有證據(jù)證明受害人是故意或者不可抗力因素的，不承擔責任。受害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕其責任。鐘祥供電公司對楊中軍、黃玉平因不慎觸及高壓線電擊受傷致亡的事實無異議，另外，高壓線水平距離地面只有6.1米，不符合《架空配電線路及設備運行規(guī)程》要求，故其應該承擔無過錯賠償責任。楊宇航不注意自身的安全，在設置有警示提醒的高壓線路段扛著魚竿在高壓線下行走導致觸電受傷致亡，其也存在過錯，也應當承擔一定的責任，可以減輕鐘祥供電公司的賠償責任。綜上，一審確認鐘祥供電公司承擔70%的責任，楊宇航承擔30%的責任。一審認定楊中軍、黃玉平的各項損失為：1、醫(yī)療費：831.29元；2、死亡賠償金：楊宇航系在讀大學生，其收入?yún)⒄铡逗笔〉缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為587720元（29386元×20年）、3、喪葬費：25707.5元、4、交通費：1000元、5、誤工費：1260元、6、精神損害撫慰金：結合雙方的責任及當?shù)氐纳钏降纫蛩?，認定30000元，合計為646518.79元，由鐘祥供電公司賠償452563.15元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條的規(guī)定，一審判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某鐘祥供電公司賠償楊中軍、黃玉平經(jīng)濟損失452563.15元，于判決生效后十五日內給付；二、駁回楊中軍、黃玉平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。案件受理費9900元,減半收取4950元，楊中軍、黃玉平負擔1400元，國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某鐘祥供電公司負擔3550元。二審中的事實爭點為：涉案高壓線的高度是否符合技術規(guī)范。鐘祥供電公司認為涉案地點屬于非居民區(qū)，涉案高壓線的高度符合技術標準。經(jīng)審核，根據(jù)《66KV以下架空電力線路設計規(guī)范》（GB50061-2010）11.0.7要求，10KV導線距地面的最小距離人口密集地區(qū)為6.5m，人口稀少地區(qū)為5.5m，本案事發(fā)地在舊口鎮(zhèn)××村，從鐘祥供電公司提交的照片來看，該處屬于人口稀少地區(qū)，涉案線路的高度6.1米，符合國家規(guī)定標準，故原審認定涉案高壓線的高度不符合技術規(guī)范的事實有誤，本院予以糾正。雙方當事人在二審中均未提交新證據(jù)，且對一審查明的其他事實無異議，本院對一審查明的其他事實予以確認。本案的法律爭點為：原審責任劃分比例是否適當。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司（以下簡稱鐘祥供電公司）與被上訴人楊中軍、黃玉平觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初1993號民事判決，上訴至本院。本院于2018年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年1月24日公開開庭進行了審理。二審中，國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司將其名稱變更為國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人王小云，被上訴人楊中軍及被上訴人楊中軍、黃玉平的委托訴訟代理人譚孝祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。由上述法律規(guī)定可知，本案系特殊侵權責任中的高度危險作業(yè)致害責任，無過錯責任原則是高度危險作業(yè)致害責任的基本特性，這種根本特性有利于消除或減少社會危險因素，提高高度危險作業(yè)人的責任心，保障社會安全，保護受害人的合法權益，有利于及時、妥善地救濟損害。適用這一原則，主要不是根據(jù)作業(yè)人的過錯確定責任，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動及所從事業(yè)務的危險性與損害結果的因果關系，從而加重作業(yè)人的責任，使受害人獲得賠償，至于受害人自身是否存在過錯僅屬于減輕作業(yè)人責任承擔的事由，而非作業(yè)人免責事由。本案中，鐘祥供電公司作為事故發(fā)生的高壓電線路的經(jīng)營者，因其所經(jīng)營高壓電線路致楊宇航觸電死亡，僅以自身架設高壓線路符合技術標準，對事故發(fā)生沒有過錯進行免責抗辯，不屬于《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條確定的免責事由，故對其不承擔責任的上訴意見，本院不予采納。至于本案事故責任比例的確定，原審已考慮到楊宇航手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應當對其行為存在的風險有充分認識，但其未盡安全注意義務，對事故的發(fā)生也存在過錯，并因楊宇航有此過錯而酌定減輕鐘祥供電公司30％的賠償責任，確定由該公司承擔事故70％的賠償責任，上述責任比例確定系原審裁量權范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院予以維持。關于鐘祥供電公司上訴提出本案應適用《中華人民共和國電力法》問題。本院認為，《中華人民共和國電力法》相比《中華人民共和國侵權責任法》雖屬于特別法，但《中華人民共和國侵權責任法》屬于新法，上述法律均為同一主體制定，效力等級相同，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，作為舊法的特別法中的規(guī)范內容與新法相沖突的，仍應當適用新法，故鐘祥供電公司關于一審適用法律錯誤的上訴理由不能成立，一審適用《中華人民共和國侵權責任法》處理本案正確。綜上所述，原判認定部分事實有誤，本院予以糾正，但責任劃分適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9900元，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎