上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。代表人：舒東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，受害人劉祖華之夫,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某,被上訴人（原審原告）：劉光菊，受害人劉祖華之女,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省永康市,被上訴人（原審原告）：劉張徐，受害人劉祖華之子,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某,被上訴人（原審原告）：劉選英，受害人劉祖華之母,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某,四被上訴人共同委托訴訟代理人：李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

鐘祥供電公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判鐘祥供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定鐘祥供電公司與受害人劉祖華之間系義務(wù)幫工關(guān)系錯(cuò)誤。劉祖華不是鐘祥供電公司安排除雜，不能認(rèn)定劉祖華與鐘祥供電公司之間系義務(wù)幫工關(guān)系。2、劉祖華系完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知曉高空作業(yè)的危險(xiǎn)性，其未注意自身安全，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。鐘某某東橋鎮(zhèn)墩嶺村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)墩嶺村委會(huì)）在安排人員進(jìn)行除雜時(shí)具有選任的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3、一審認(rèn)定的死亡賠償金數(shù)額過(guò)高。劉祖華是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，在外打工回家居住已有三、四年時(shí)間，其在農(nóng)村居住、生活、收入來(lái)源于農(nóng)村，不應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。徐某某等四人辯稱(chēng)，1、一審認(rèn)定鐘祥供電公司與劉祖華系義務(wù)幫工關(guān)系正確。劉祖華清障的電力線路所有權(quán)屬于鐘祥供電公司，因維護(hù)線路安全需要除雜，劉祖華等人均在自己圍林范圍內(nèi)進(jìn)行除雜。對(duì)可能危及電力設(shè)施安全的林木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法承擔(dān)予以修剪或砍伐的責(zé)任，故劉祖華等人在未獲得任何報(bào)酬的情況下除雜系義務(wù)幫工，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由鐘祥供電公司承擔(dān)。2、墩嶺村委會(huì)及鐘祥供電公司電工均證實(shí)劉祖華等人除雜系鐘祥供電公司委托。3、劉祖華已盡到安全注意義務(wù)，且一審已判令受害人本身承擔(dān)30%的責(zé)任。4、劉祖華出事前一直在外務(wù)工，有大量充分的證據(jù)證明，按照法律規(guī)定，比照非農(nóng)業(yè)戶(hù)口計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。徐某某等四人一審起訴請(qǐng)求：判令鐘祥供電公司賠償各項(xiàng)損失784197.48元（其中醫(yī)藥費(fèi)134893.98元、護(hù)理費(fèi)32677元／年÷365天／年×27天×2＝4833元、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×14＋30元／天×14＝1120元、死亡賠償金29386元／年×18年＝528948元、喪葬費(fèi)25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10938元／年×5年÷2＝27345元、誤工費(fèi)500元／天×8天×2＝8000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天×27天＝1350元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元）。事實(shí)和理由：2017年7月21日上午，劉祖華等五人受鐘祥供電公司下屬電工的安排，在鐘某某東橋××組線路高空作業(yè)清障時(shí)，從梯子上摔下來(lái)，劉祖華當(dāng)場(chǎng)被120急救車(chē)送到鐘某某人民醫(yī)院住院治療，被診斷為頸椎損傷并高位截癱、樞椎椎體及左側(cè)附件骨折、頸6、7椎體粉碎性骨折、胸1-2椎體前方血腫可能、左下肺挫傷、全身多處軟組織損傷、頭皮血腫。因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)到武漢大學(xué)人民醫(yī)院手術(shù)治療，后轉(zhuǎn)回鐘祥繼續(xù)治療。住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)134893.98元。2017年8月17日劉祖華因肺栓塞、高位截癱死亡。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年7月21日上午，劉祖華接墩嶺村委會(huì)的通知，在自家圍林為鐘祥供電公司經(jīng)營(yíng)管理的供電線路除雜，在除雜過(guò)程中，不慎從梯子上摔落，劉祖華當(dāng)場(chǎng)被120急救車(chē)送到鐘某某人民醫(yī)院住院治療，后因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)到武漢大學(xué)人民醫(yī)院手術(shù)治療14天，后轉(zhuǎn)回鐘祥住院治療13天。住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)134894元。2017年8月17日劉祖華因肺栓塞、高位截癱死亡。劉祖華生前在永康市銀海廚具有限公司從事倉(cāng)庫(kù)保管員工作，隨其女兒劉光菊在永康市居住。劉祖華受傷后，鐘祥供電公司通過(guò)墩嶺村委會(huì)向徐某某等四人支付了3萬(wàn)元。另查明，劉祖華母親劉選英，生于1929年7月2日，育有兩個(gè)子女。劉祖華生于1954年11月22日，育有一女劉光菊，一子劉張徐。一審法院認(rèn)為，鐘祥供電公司對(duì)徐某某等四人主張的醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，不違反法律規(guī)定，對(duì)醫(yī)療費(fèi)一審予以支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、劉祖華為線路除雜是否屬于義務(wù)幫工，鐘祥供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及雙方責(zé)任的大?。欢?、徐某某等四人主張的損失能否成立。就上述焦點(diǎn)評(píng)析如下:一、劉祖華是否屬于幫工及雙方的責(zé)任。經(jīng)調(diào)查查明，劉祖華清障的電力線路所有權(quán)屬鐘祥供電公司，因維護(hù)線路安全需要除雜，劉祖華等除雜人員均在自己圍林范圍內(nèi)進(jìn)行除雜；根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十四條第二款“在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)種植的或自然生長(zhǎng)的可能危及電力設(shè)施安全的樹(shù)木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐?！奔啊峨娏υO(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十八條第二款“電力企業(yè)對(duì)已劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)域內(nèi)新種植或自然生長(zhǎng)的可能危及電力設(shè)施安全的樹(shù)木、竹子，應(yīng)當(dāng)予以砍伐，并不予支付林木補(bǔ)償費(fèi)、林地補(bǔ)償費(fèi)、植被恢復(fù)費(fèi)等任何費(fèi)用?！钡囊?guī)定，對(duì)于可能危及電力設(shè)施安全的樹(shù)木，電力部門(mén)承擔(dān)依法予以修剪或砍伐的責(zé)任。故劉祖華等人在未獲得報(bào)酬的情形下除雜系義務(wù)幫工，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鐘祥供電公司承擔(dān)。但劉祖華在除雜過(guò)程中，因攀附的樹(shù)枝斷裂導(dǎo)致其摔下受傷，其作為完全民事行為能力人在高空作業(yè)時(shí)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮樹(shù)枝的承重力的大小，故劉祖華因疏忽大意對(duì)造成損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕鐘祥供電公司的責(zé)任。二、關(guān)于徐某某等四人的損失，1、醫(yī)療費(fèi)134894元；2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鐘某某中醫(yī)院的診斷證明書(shū)醫(yī)囑住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，建議二人護(hù)理，32677元／年÷365天／年×27天×2＝4834元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)，50元／天×14天+20元／天×13天＝960元；4、死亡賠償金，劉祖華生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，可以按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算其死亡賠償金，29386元／年×17年＝499562元；5、喪葬費(fèi)25707.5元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，10938元／年×5年÷2＝27345元；7、誤工費(fèi)，按500元／天的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)的證據(jù)不足，參照制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，44912元／年÷365天／年×8天×2＝1969元；8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天×27天＝540元；9、交通費(fèi)2000元；10、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)參照侵權(quán)人的侵權(quán)手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)及當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度確定，本案受害人雖然死亡，但并非鐘祥供電公司故意侵權(quán)所致，故對(duì)此項(xiàng)主張不予支持。以上損失共計(jì)697811.5元。綜上所述，劉祖華因義務(wù)幫工造成其死亡，鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因劉祖華對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕鐘祥供電公司的責(zé)任，參照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其已支付的30000元可以抵付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司賠償徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英各項(xiàng)損失488468元（已付30000元）；二、駁回徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英的其他訴訟請(qǐng)求。上列第一項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11600元，減半收取5800元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)4300元，徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英負(fù)擔(dān)1500元。二審期間，雙方當(dāng)事人均提交了新的證據(jù)材料。鐘祥供電公司提交了四組證據(jù)：1、史忠成、施步先的身份信息，擬證明史忠成、施步先與劉祖華是同一村民小組成員。同時(shí)，結(jié)合其在一審期間提交的史忠成、施步先視頻資料，擬證明劉祖華不在永康市銀海廚具有限公司工作。2、浙江永康派出所出具的流動(dòng)人口登記表，擬證明2013年1月10日至2014年1月10日劉祖華在浙江永康居住。3、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證單，擬證明徐某某等四人一審提交的工資表、勞動(dòng)合同中劉祖華的簽名與劉祖華2015年1月21日在農(nóng)業(yè)銀行開(kāi)戶(hù)憑證上簽名不一致，徐某某等四人舉證的工資表、勞動(dòng)合同不真實(shí)。4、徐某某視頻資料及徐某某的戶(hù)籍證明，擬證明劉祖華于2014年就已回鐘祥居住。徐某某等四人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鐘祥供電公司一審提交的史忠成、施步先的視頻資料有異議，認(rèn)為其在一審中提交了大量證據(jù)證明劉祖華在浙江打工的事實(shí)。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明2016年、2017年劉祖華不在浙江打工。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但2015年農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證單上的簽名不是劉祖華本人的簽名，農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證上的簽名與工資表中的簽名不一致，并不能達(dá)到鐘祥供電公司的證明目的。對(duì)證據(jù)4中徐某某戶(hù)籍證明的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)視頻資料的真實(shí)性有異議，視頻無(wú)內(nèi)容介紹，也不清楚是誰(shuí)在和徐某某對(duì)話，以及對(duì)話人與徐某某的關(guān)系，徐某某在視頻中的陳述也不是很肯定，且該視頻對(duì)話可以證明徐某某與劉祖華在浙江打工的事實(shí)。徐某某等四人提交了一組證據(jù)：5份網(wǎng)上購(gòu)票系統(tǒng)通知（打印件），擬證明劉祖華于2016年7月至2017年3月往返鐘祥與浙江，劉祖華一直在浙江打工，本案是劉祖華回鐘祥趕人情時(shí)出的事故。鐘祥供電公司對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)網(wǎng)上購(gòu)票系統(tǒng)通知的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有相關(guān)部門(mén)的印章，車(chē)票購(gòu)買(mǎi)后是否乘坐也無(wú)法核實(shí)，且該證據(jù)恰好可以證明劉祖華在浙江永康待的時(shí)間較短。一審期間，徐某某等四人為證明劉祖華在永康市銀海廚具有限公司工作提交了永康市銀海廚具有限公司工商登記基本情況、公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商品房買(mǎi)賣(mài)合同及購(gòu)房發(fā)票、不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)、勞動(dòng)合同、工資表、墩嶺村委會(huì)證明、永康市銀海廚具有限公司證明等證據(jù)。鐘祥供電公司提交的反駁證據(jù)為史忠成、施步先視頻資料。根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件事實(shí)即劉祖華生前是否在永康市銀海廚具有限公司工作，本院分析如下：1、墩嶺村委會(huì)不具有證明劉祖華在永康市銀海廚具有限公司工作的職能，故對(duì)墩嶺村委會(huì)出具的證明不予采信。2、完全民事行為能力人開(kāi)立銀行賬戶(hù)一般由本人親自辦理，徐某某等四人主張2015年1月21日劉祖華在農(nóng)行開(kāi)立銀行賬戶(hù)憑證上的簽名不是其本人所簽，是他人代簽，應(yīng)對(duì)該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但徐某某等四人并未提交證據(jù)證明該主張。勞動(dòng)合同、工資表上劉祖華的簽名與劉祖華在農(nóng)行開(kāi)立賬戶(hù)憑證上的簽名明顯不一致，且勞動(dòng)合同中用人單位的法定代表人系劉祖華之女，農(nóng)行開(kāi)立賬戶(hù)憑證上簽名是劉祖華本人所簽的可能性更大；同時(shí)，徐某某等四人二審提交的網(wǎng)上購(gòu)票系統(tǒng)的通知載明，劉祖華在2016年7月至2017年3月多次往返鐘某某和永康市，而工資表反映劉祖華每月正常領(lǐng)取工資。因此，徐某某等四人提交的勞動(dòng)合同、工資表的真實(shí)性存疑。3、徐某某等四人提交的勞動(dòng)合同、工資表、永康市銀海廚具有限公司證明等證據(jù)均系永康市銀海廚具有限公司制作，而永康市銀海廚具有限公司的法定代表人劉光菊系劉祖華之女，與本案有直接利害關(guān)系。4、鐘祥供電公司一審提交的史忠成、施步先視頻資料，史忠成、施步先作為劉祖華同組村民，對(duì)劉祖華的經(jīng)常居住情況應(yīng)比較了解，而且與鐘祥供電公司二審提交的徐某某視頻資料內(nèi)容相符，對(duì)其真實(shí)性予以采信，可以證實(shí)劉祖華在事故發(fā)生前幾年已經(jīng)回鐘祥老家居住，未外出打工。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)的存在。劉祖華的戶(hù)籍地屬農(nóng)村，徐某某等四人認(rèn)為劉祖華生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提供的證據(jù)分析，徐某某等四人提供的證據(jù)未能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其主張劉祖華生前在永康市銀海廚具有限公司工作的事實(shí)，二審不予認(rèn)定。綜上，二審除對(duì)劉祖華生前在永康市銀海廚具有限公司工作的事實(shí)不予認(rèn)定外，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、劉祖華與鐘祥供電公司是否形成義務(wù)幫工關(guān)系；2、鐘祥供電公司對(duì)劉祖華的損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例；3、劉祖華的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐘祥供電公司）因與被上訴人徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐某某等四人）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人王小云，被上訴人徐某某等四人及其共同委托訴訟代理人李斌到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉祖華與鐘祥供電公司是否形成義務(wù)幫工關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第二十四條第二款“在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)種植的或自然生長(zhǎng)的可能危及電力設(shè)施安全的樹(shù)木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐?！奔啊峨娏υO(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十八條第二款“電力企業(yè)對(duì)已劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)域內(nèi)新種植或自然生長(zhǎng)的可能危及電力設(shè)施安全的樹(shù)木、竹子，應(yīng)當(dāng)予以砍伐，并不予支付林木補(bǔ)償費(fèi)、林地補(bǔ)償費(fèi)、植被恢復(fù)費(fèi)等任何費(fèi)用”的規(guī)定，對(duì)于可能危及電力設(shè)施安全的樹(shù)木等，由電力部門(mén)依法承擔(dān)修剪或砍伐的責(zé)任。通過(guò)劉祖華圍林的電力線路由鐘祥供電公司經(jīng)營(yíng)、管理，對(duì)電力線路的除雜應(yīng)當(dāng)由鐘祥供電公司負(fù)責(zé)。各方當(dāng)事人對(duì)劉祖華因在其圍林除雜受到人身?yè)p害沒(méi)有異議，劉祖華客觀上無(wú)償?shù)膶?shí)施了除雜工作，所以一審確定劉祖華與鐘祥供電公司形成義務(wù)幫工關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于鐘祥供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”。劉祖華在為鐘祥供電公司義務(wù)幫工過(guò)程中受到損害，鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉祖華在為線路除雜時(shí)，未注意自身安全，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕鐘祥供電公司的賠償責(zé)任。原審考慮雙方過(guò)錯(cuò)的大小，判決鐘祥供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。本案供電線路除雜的義務(wù)主體是鐘祥供電公司，墩嶺村委會(huì)按鐘祥供電公司的要求，通知相關(guān)農(nóng)戶(hù)除雜，墩嶺村委會(huì)沒(méi)有選任的義務(wù)，故不存在選任上的過(guò)失，鐘祥供電公司認(rèn)為墩嶺村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。關(guān)于劉祖華死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。劉祖華系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，徐某某等四人提交的證據(jù)不足以證明劉祖華生前在城鎮(zhèn)居住，且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故劉祖華死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即死亡賠償金為12725元/年×17年=216325元。一審按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金證據(jù)不足，二審予以糾正。徐某某等四人的經(jīng)濟(jì)損失為414574.5元（其中醫(yī)療費(fèi)134894元、護(hù)理費(fèi)4834元、伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、死亡賠償金216325元、喪葬費(fèi)25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27345元、誤工費(fèi)1969元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、交通費(fèi)2000元），由鐘祥供電公司賠償414574.5元×70%=290202.15元。鐘祥供電公司已支付30000元，還應(yīng)賠償260202.15元。綜上所述，鐘祥供電公司的上訴請(qǐng)求，部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2021號(hào)民事判決；二、國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英損失260202.15元；三、駁回徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11600元，減半收取5800元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)4060元，徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英負(fù)擔(dān)1740元。二審案件受理費(fèi)11600元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)8120元，徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英負(fù)擔(dān)3480元。本判決為終審判決。