上訴人（原審被告）：國網湖北省電力有限公司鐘某某供電公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。代表人：舒東勝，總經理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：余某（系伍某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省鐘某某，被上訴人（原審原告）：伍安清（系伍某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省鐘某某，被上訴人（原審原告）：郭道秀（系伍某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省鐘某某，被上訴人（原審原告）：余星龍（系伍某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某，法定代理人：余某（系余星龍之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省鐘某某石牌鎮(zhèn)周集村*組**號，公民身份號碼4208811991********。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：余海青，鐘某某石牌法律服務所法律工作者。

鐘祥供電公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判鐘祥供電公司不承擔賠償責任。2、本案一、二審訴訟費由余某等四人負擔。事實和理由：1、依據《中華人民共和國電力法》第六十條第二款“電力運行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔賠償責任：（一）不可抗力：（二）用戶自身的過錯”和《湖北省電力設施建設與保護條例》第二十七條“任何單位和個人不得在架空電力線路保護區(qū)從事下列危害行為：……（二）垂釣活動”之規(guī)定，本案事故系受害人違反法律規(guī)定從事違法活動所致，鐘祥供電公司沒有過錯，不承擔賠償責任，從經濟補償方面鐘祥供電公司也只應承擔30%以下的賠償責任。2、余某等四人在一審中沒有提交醫(yī)療機構或鑒定機構對伍某死因的相關證明，一審僅憑派出所的詢問筆錄就認定伍某系高壓電觸電死亡缺乏證據支撐。3、受害人伍某系具有完全民事行為能力的成年人，憑生活經驗及常識應當知道在高壓線附近釣魚可能觸電，其本人因嚴重過錯造成本案悲劇的發(fā)生，應承擔事故的全部責任。4、死亡賠償金計算標準過高。伍某家屬稱伍某在東莞工作，應辦理社會保障卡、居住證及納稅證明，其沒有提交上述證據，不能證明伍某在城鎮(zhèn)工作，不能以城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。5、被撫養(yǎng)人生活費計算過高。伍安清經鑒定系部分喪失勞動能力，一審法院在計算其生活費時以60%的比例計算過高，應以30%的比例計算為宜。余星龍撫養(yǎng)費應由其父母兩人均擔，應當按照50%的比例計算其生活費，一審按照70%的比例計算過高。6、精神撫慰金過高，且鐘祥供電公司不存在過錯，也不是侵權行為人，不承擔賠償責任。余某等四人辯稱，1、本案中，伍某系意外死亡，由鐘某某公安局石牌派出所出具死亡證明符合法律規(guī)定。在本事故中，公安機關及醫(yī)護人員接警后趕到現(xiàn)場時，伍某已經死亡。石牌派出所結合現(xiàn)場照片、周邊村民詢問筆錄及伍某尸體右手心的焦黑狀態(tài)，確認伍某系觸電死亡。一審法院認定伍某系觸電身亡，證據確鑿充分。2、一審中已提交了伍某生前在東莞寶居樂家居股份有限公司勞動合同、公司的工作證明、居住證明、工資明細表、放假通知書等證據，已足以證明伍某生前在東莞市寶居樂家居股份有限公司工作，鐘祥供電公司未提交任何證據予以反駁。3、依據特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法原則，本案不能適用《電力法》第六十條第二款及《湖北省電力設施建設與保護條例》第二十七條第（二）項的規(guī)定，而應適用《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條的規(guī)定。4、一審法院適用《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，并且認定鐘祥供電公司存在重大過錯，支持余某等四人精神撫慰金的訴請，合理合法。因余某系智力殘疾人，對其子余星龍的撫養(yǎng)費，一審法院在50%的基礎上酌情增加到70%，合情合理合法。余某等四人一審起訴請求：1、鐘祥供電公司賠償余某等四人各項經濟損失924869元；2、本案訴訟費由鐘祥供電公司承擔。事實和理由：死者伍某生前系廣東省東莞市寶居樂家居股份有限公司員工，2017年4月初回湖北老家（鐘某某石牌鎮(zhèn)周集村五組）過清明節(jié)，4月5日上午8時許，其獨自一人到周集村三組羅廷清門口一池塘釣魚時，因釣魚桿不慎觸碰到水塘上的高壓線，導致其觸電倒地，一個小時后才被附近村民發(fā)現(xiàn)并報警，但等警察和醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場，經醫(yī)護人員檢查伍某已死亡。經公安部門調查當地村民得知，該高壓線系石牌鎮(zhèn)賀集供電站通往石牌彭墩村的，事發(fā)地段旁邊有周集村三組農戶居住，但在事發(fā)地段未見任何“禁止釣魚”、“小心有電”、“高壓危險”等警示標志。事故發(fā)生后，伍某家屬與鐘祥供電公司協(xié)商，鐘祥供電公司僅支付3萬元安葬費，對其他賠償項目未能達成協(xié)議，為此，訴至法院。一審認定事實，2017年4月5日上午8時許，死者伍某在石牌鎮(zhèn)××組羅廷清門口一池塘釣魚時，因釣魚桿不慎觸碰到水塘上的高壓線，導致其觸電倒地，一個小時后才被附近村民發(fā)現(xiàn)并報警，警察和醫(yī)護人員趕到現(xiàn)場，經醫(yī)護人員檢查伍某已死亡，無搶救可能。經公安部門調查，該高壓線系石牌鎮(zhèn)賀集供電站通往石牌彭墩村，事發(fā)地段旁邊有周集村三組農戶居住，事發(fā)地段未見任何“禁止釣魚”、“小心有電”、“高壓危險”等警示標志。事故發(fā)生后，鐘祥供電公司支付了3萬元安葬費，對其他賠償項目雙方未能達成協(xié)議。一審認為，鐘祥供電公司是高壓電力設施的所有權人，其不能證明死者伍某受到的傷害是故意或不可抗力造成，依照侵權責任法的相關規(guī)定，應當對高壓電設施運行中致人損害承擔侵權責任。伍某作為成年人，憑經驗和常識，應當知道持釣魚竿有可能接觸到電線從而被電擊傷，其在本案中有過失，可以減輕鐘祥供電公司的責任。結合本案事實，一審確認鐘祥供電公司承擔80%的賠償責任。余某等四人的經濟損失：1、死亡賠償金587720元（29386元×20年）。2、被撫養(yǎng)人生活費：（1）伍安清43752元（10938元×20年×60%÷3人）；（2）郭道秀72920元（10938元×20年÷3人）；（3）余某65628元（10938元×20年×30%）；（4）余星龍114849元（10938元×20年×70%）。3、精神損害撫慰金30000元。上述損失共計914869元，由鐘祥供電公司賠償731895.2元，扣減已經支付的30000元，還應賠償701895.2元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條之規(guī)定，判決：一、國網湖北省電力有限公司鐘某某供電公司賠償余某、伍安清、郭道秀、余星龍經濟損失701895.2元。限判決生效之日起10日內履行完畢；二、駁回余某、伍安清、郭道秀、余星龍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費13048元，減半收取6524元，由國網湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負擔。二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據材料。對雙方當事人有爭議的事實本院認定如下：1、伍某是否系觸電身亡。本案受害人伍某死亡后，公安機關到現(xiàn)場展開了調查，公安機關作為法定職能部門，其第一時間所作的詢問筆錄、拍攝的現(xiàn)場照片以及調查結論證明力較強，本案雖無伍某死亡原因的鑒定意見，但余某等四人一審提交的證據“石牌派出所證明1份、公安機關詢問筆錄2份、公安機關提供的事發(fā)現(xiàn)場照片8張”足以證明伍某系觸電身亡，一審對伍某系觸電身亡的事實認定正確。2、伍某生前是否在東莞市寶居樂家居股份有限公司工作。余某等四人在一審中提交了伍某與東莞市寶居樂家居股份有限公司勞動合同、工作證明、放假通知書，工資明細表，擬證明伍某從2015年3月21日起至2017年3月在東莞市寶居樂家居股份有限公司工作，并居住在該公司員工宿舍608室。鐘祥供電公司二審認為伍某家屬還應當提交社?？?、居住證及納稅證明，才能證明伍某在東莞工作。社保卡、居住證及納稅證明并不是證明勞動關系或在外從事務工工作的必要證據，而且在現(xiàn)實生活中，沒有社保卡、居住證及納稅證明現(xiàn)象也比較普遍。因鐘祥供電公司在一審中對伍某家屬提交的勞動合同、工作證明、放假通知書，工資明細表真實性沒有異議，上述證據足可證明伍某生前在東莞市寶居樂家居股份有限公司工作并在該公司居住的事實。二審根據余某等四人在一審中提交的勞動合同、工作證明、放假通知書及工資明細表，鐘祥供電公司提交的《準予變更登記通知書》及《營業(yè)執(zhí)照》補充查明：伍某于2015年3月21日至2017年3月在東莞市寶居樂家居股份有限公司工作并居住在該公司。2017年11月24日，國網湖北省電力公司鐘某某供電公司的名稱變更為國網湖北省電力有限公司鐘某某供電公司。一審查明的事實有證據在卷證實，二審予以確認。根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、一審認定的死亡賠償金、精神撫慰金是否正確。2、一審按照60%、70%的比例計算被撫養(yǎng)人伍安清、余星龍的生活費是否正確。3、一審認定鐘祥供電公司承擔80%的賠償責任是否適當。
上訴人國網湖北省電力有限公司鐘某某供電公司（以下簡稱鐘祥供電公司）因與被上訴人余某、伍安清、郭道秀、余星龍(以下簡稱余某等四人）觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭于2018年5月23日進行了詢問。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人王小云，被上訴人余某、伍安清、郭道秀及余某等四人的共同委托訴訟代理人余海青接受了詢問。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于死亡賠償金、精神撫慰金的問題。根據一、二審查明的事實，伍某生前在城鎮(zhèn)務工，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，符合最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》[（2005）民他字第25號]精神，故二審予以維持。伍某觸電身亡，給其家人帶來極大的精神損害，結合當地的生活水平、鐘祥供電公司的賠償能力，一審認定精神撫慰金30000元并無不當。關于伍安清、余星龍生活費認定問題。因伍安清喪失部分勞動能力，一審考慮一審辯論終結時，伍安清已近60周歲（只差17天），基本上屬休息養(yǎng)老階段，且隨著年齡增大，會逐漸喪失勞動能力，而且伍安清屬農村居民，又沒有養(yǎng)老保障，伍安清主張按60%的比例計算其生活費，一審支持其主張并無不當，二審予以維持。余某經鑒定，精神發(fā)育遲滯（輕度），傷殘程度為七級，在撫養(yǎng)余星龍方面，伍某必然承擔更多的撫養(yǎng)責任，現(xiàn)伍某觸電身亡，一審酌情按70%的比例計算被撫養(yǎng)人余星龍的生活費并無不當，二審予以維持。關于鐘祥供電公司承擔80%的賠償責任是否適當的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》是新法，《中華人民共和國電力法》是舊法，按照新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》。該法第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。該條確定的歸責原則為無過錯責任原則即除非鐘祥供電公司能夠證明伍某死亡系其故意或不可抗力造成的，否則鐘祥供電公司應當承擔侵權責任。因鐘祥供電公司對該條規(guī)定的免責事由，未能舉證證明，故鐘祥供電公司應當承擔賠償責任。伍某作為完全民事行為能力人，應當知道在架空電力線路下從事釣魚活動的危險性，而且伍某的行為違反了《湖北省電力設施建設與保護條例》第二十七條的規(guī)定，其對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕鐘祥供電公司的賠償責任。一審確定鐘祥供電公司承擔80%的賠償責任并無不當，二審予以維持。綜上所述，鐘祥供電公司的上訴理由，均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13048元，由國網湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負擔。本判決為終審判決。