上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心。住所地荊門市東寶區(qū)金蝦路**號。統(tǒng)一社會信用代碼91420800F866208665。
負(fù)責(zé)人：王磊，主任。
委托訴訟代理人：李華偉，男，該單位辦公室主任。
委托訴訟代理人：劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)水利水電服務(wù)中心。住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)航空路**號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉士華，主任。
委托訴訟代理人：丁祥林，男，該單位會計。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省城固縣人，住河北省廊坊市廣陽區(qū)，
被上訴人（原審原告）：劉支才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省合川縣人，住河北省廊坊市廣陽區(qū)，
被上訴人（原審原告）：江禮芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省合川縣人，住河北省廊坊市廣陽區(qū)，
被上訴人（原審原告）：劉力瑋（曾用名劉文輝），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，四川省合川縣人，住河北省廊坊市住河北省廊坊市廣陽區(qū)，
上述四被上訴人委托訴訟代理人：劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：荊門市漢西水系連通工程建設(shè)管理局。住所地荊門市掇刀區(qū)江山社區(qū)江山水電站（白廟街辦江山南社區(qū)）。統(tǒng)一社會信用代碼12420800MB0W100487。
法定代表人：劉春，局長。
委托訴訟代理人：趙孝虎，男，系該單位副局長。
委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心（以下簡稱荊門高新供電中心），上訴人荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)水利水電服務(wù)中心（以下簡稱牌樓水電服務(wù)中心）與被上訴人王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋（以下簡稱王艷等四人），被上訴人荊門市漢西水系連通工程建設(shè)管理局（以下簡稱漢西水系管理局）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初2484號民事判決，上訴至本院。本院于2019年7月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。于2019年9月3日對當(dāng)事人進行了詢問。上訴人荊門高新供電中心的委托訴訟代理人劉金梅，上訴人牌樓水電服務(wù)中心的法定代表人劉士華以及委托訴訟代理人丁祥林、王斌，被上訴人王艷等四人的委托訴訟代理人劉宇飛，被上訴人漢西水系管理局的委托訴訟代理人趙孝虎、邵璐到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門高新供電中心上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回王艷等四人對荊門高新供電中心的訴訟請求。事實和理由：一、一、一審認(rèn)定荊門高新供電中心是經(jīng)營者錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十八條規(guī)定，電網(wǎng)企業(yè)作為電力供應(yīng)者，通過產(chǎn)權(quán)分界點完成電能的交付，輸電企業(yè)不再擁有電能的所有權(quán)，電能的所有權(quán)從電網(wǎng)企業(yè)轉(zhuǎn)移至購電人，通過購電人所有的電力設(shè)施，由購電者進行管理和使用，風(fēng)險理應(yīng)由所有權(quán)人承擔(dān)。本案中，牌樓水電服務(wù)中心是涉案高壓線路的所有人、管理人和使用人，因此，牌樓水電中心才是涉案高壓線路的經(jīng)營者。且有經(jīng)營者則有消費者或使用者，將使用電能的人與提供電能的人相較而言，只能有一個經(jīng)營者，而不會有兩個經(jīng)營者，否則不符合常識。因此，使用電能進行生產(chǎn)活動的定義為生產(chǎn)者，生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中發(fā)生的損害已不是電能銷售者的經(jīng)營范圍。故，供電企業(yè)將電能交付給牌樓水電中心后，牌樓水電中心就是唯一的經(jīng)營者。二、一審判決荊門高新供電中心承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。根據(jù)供電合同第7.1對涉案供用電設(shè)施有明確的產(chǎn)權(quán)分界點，7.2也明確約定各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的運行維護管理責(zé)任，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。該案涉事地在牌樓水電服務(wù)中心的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，且觸電損害的直接原因源于電力設(shè)施，而非電能本身的不合格和不安全導(dǎo)致，應(yīng)依法律及合同約定，由該牌樓水電服務(wù)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審適用法律錯誤。一審根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第四條第二款規(guī)定，認(rèn)定電力部門對涉案區(qū)域的電力設(shè)施有保護責(zé)任，故荊門高新供電中心也是涉案高壓線的經(jīng)營者錯誤。上述條款僅是賦予供電企業(yè)對危害電力設(shè)施的行為有制止的權(quán)利，而本案是一起釣魚過程中扛桿行走中觸到高壓電引發(fā)的觸電傷亡事故，不是危害電力設(shè)施安全的行為。四、受害人劉平自身有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任且賠償數(shù)額計算過高。
牌樓水電服務(wù)中心答辯意見同其上訴意見。
王艷等四人答辯稱，荊門高新供電中心以產(chǎn)權(quán)分界點抗辯其不是電力設(shè)施的所有人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。根據(jù)荊門高新供電中心與牌樓水電服務(wù)中心的電力合同來看，標(biāo)的物已經(jīng)不存在了，無法證明產(chǎn)權(quán)人。因此，一審認(rèn)定荊門高新供電中心與牌樓水電服務(wù)中心均為經(jīng)營者正確。一審責(zé)任比例劃分適當(dāng)。請求駁回荊門高新供電中心的上訴，維持原判。
漢西水系管理局答辯稱，涉案線路是由牌樓水電服務(wù)中心管理使用的，漢西水系管理局無過錯，亦與劉平死亡無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
牌樓水電服務(wù)中心上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王艷等四人對牌樓水電服務(wù)中心的訴訟請求。事實和理由：一、一審認(rèn)定牌樓水電服務(wù)中心系經(jīng)營者錯誤。1、根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條規(guī)定，供電設(shè)施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點按下列各項確定……10千伏及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為根節(jié)點，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)……。寨子坡水庫泵站僅僅只有變壓器上一個熔斷器，按照該規(guī)定，牌樓水電服務(wù)中心所屬變壓器上游線路屬于荊門高新供電中心責(zé)任范圍，變壓器及其下游才為牌樓水電服務(wù)中心責(zé)任范圍。因此，事發(fā)地線路為荊門高新供電中心經(jīng)營和所有，不屬于牌樓水電服務(wù)中心經(jīng)營、管理和維護范圍。2、事發(fā)地線路為公用線路而非牌樓水電服務(wù)中心泵站專用線路。牌樓水電服務(wù)中心所屬的高壓線路，在寨子坡水庫泵站建設(shè)之初是專用線路，該專線當(dāng)初從荊門高新供電中心所屬長興支線T接點（5號桿）接至寨子坡水庫東老泵站，全長1085米。后因長興線路改造，在牌樓水電服務(wù)中心不知情的情況下，荊門高新供電中心將該泵站專用線路上游T接點5號桿改為現(xiàn)在的8號桿，并將T接點向下游約525米的裸線線路改建為護套線，在老泵站變壓器（事故發(fā)生地下游）處電桿向下游延伸高壓線路1589米，增設(shè)3臺變壓器。因此，荊門高新供電中心將本來屬于季節(jié)性用電專用線路變成了長年用電的公用性線路，一審僅僅依據(jù)供電合同、停電申請書認(rèn)定牌樓水電服務(wù)中心是該線路的經(jīng)營者錯誤。二、一審責(zé)任比例劃分不當(dāng)。涉案電線高度符合安全標(biāo)準(zhǔn)，牌樓水電服務(wù)中心已盡到了安全警示的義務(wù)，本案事故發(fā)生，受害人存在重大過錯，且受害人損害后果與牌樓水電服務(wù)中心無因果關(guān)系，牌樓水電服務(wù)中心不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。漢西水系管理局在施工建設(shè)時抬高事故發(fā)生地地面高度3米，與受害人發(fā)生觸電事故具有因果關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審認(rèn)定漢西水系管理局不承擔(dān)責(zé)任錯誤。三、劉支才系退休職工，有固定的退休金收入，不屬于被扶養(yǎng)人，不應(yīng)計算其被扶養(yǎng)人生活費。四、一審認(rèn)定精神損害撫慰金3萬元過高。
荊門高新供電中心答辯意見同上訴意見。
王艷等四人答辯意見同前述一致。另，劉支才系劉平父親，并且達到法定被扶養(yǎng)人的年齡，應(yīng)當(dāng)計算被扶養(yǎng)人生活費。精神撫慰金不存在過高的問題。
漢西水系管理局答辯稱，水庫地面沒有加高，該局僅對水庫的邊坡進行了修整。其他答辯意見同前述一致。
王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋向一審提出訴訟請求：1、荊門高新供電中心、牌樓水電服務(wù)中心共同賠償王艷等四人各項經(jīng)濟損失813236.8元；2、承擔(dān)本案訴訟費用。
一審認(rèn)定事實如下：王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋分別為受害人劉平的妻子、父親、母親、兒子。2018年7月7日8時許，劉平在荊門市××牌樓鎮(zhèn)寨子坡水庫水利泵站附近釣魚過程中，將完全伸長打開的釣魚竿扛至肩上尋找釣魚位置時，釣魚竿頂端不慎觸碰到高壓線，導(dǎo)致其觸電落水至水庫中，后經(jīng)120急救車送至荊門市第二人民醫(yī)院搶救無效身亡。經(jīng)湖北崇新司法鑒定中心司法鑒定，劉平的死因系電擊致死。
公安機關(guān)的荊公（東）勘（2018）070008號現(xiàn)場勘驗筆錄記錄“根據(jù)三角測距法計算，高壓電纜離地距離約4.5m”。湖北崇新司法鑒定中心司法鑒定意見書中記載，“據(jù)《20180707劉平非正常死亡現(xiàn)場勘驗情況》整理摘記：……高壓電線離地間距約為5.2米”。事故段線路現(xiàn)已改動，無法測量事故當(dāng)時該處線路離地高度。
事故發(fā)生地段的高壓線為10KV。1992年，原荊門市東寶區(qū)牌樓鄉(xiāng)水利水電管理站向電力部門申請新裝80千伏安變壓器一臺用于寨子坡水庫泵站農(nóng)業(yè)抗旱。后增容至125千伏安。因鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革，撤銷了牌樓鎮(zhèn)水利水電管理站，成立了牌樓水利水電中心。牌樓水利水電服務(wù)中心對寨子坡水庫泵站進行經(jīng)營、管理和維護。旱期其通過收取農(nóng)戶的抽水費用于中心的開支。2003年、2010年，牌樓水利水電服務(wù)中心與供電部門簽訂了供用電合同，約定供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為牌樓變電站牌61開關(guān)牌樓線長興支線5號桿T接處。分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。后因長興線路改造，供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點變更為牌樓變電站牌61開關(guān)牌樓線長興支線8號桿。事故發(fā)生于寨子坡泵站旁東4.6米處，屬于分界點負(fù)荷側(cè)。
事故發(fā)生地段原為交通不便地區(qū)。2016年，因寨子坡水庫被納入漢江以西水系連通及城市備用水源工程，荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)政府將寨子坡水庫工程和管理范圍有關(guān)的資產(chǎn)以及工程管理職責(zé)移交給漢西水系管理局（寨子坡水庫泵站仍由牌樓水利水電中心繼續(xù)管理和使用）。漢西水系管理局對水庫進行了施工，事故發(fā)生地段交通得以改善，但交通仍為不便。
劉平及王艷等四人系城鎮(zhèn)居民。劉支才、江禮芬育有兩個子女。2017年度湖北城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31889元/年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為21276/年，在崗職工平均工資為55903元/年。

一審認(rèn)為，本案爭議的主要焦點為事故段電力線路設(shè)施的經(jīng)營者問題。根據(jù)事故發(fā)生前荊門高新供電中心與牌樓水電服務(wù)中心之間所簽訂的《高壓供用電合同》和事故發(fā)生后牌樓水電服務(wù)中心提交的《停電申請書》、《牌樓寨子坡專變遷改停電施工方案》，能證明荊門高新供電中心與牌樓水電服務(wù)中心之間的產(chǎn)權(quán)分界點即T接點由原來的5#桿變更為現(xiàn)在的8#桿，5#桿與8#桿是同一電桿還是不同電桿雖存在爭議，但事故點是在寨子坡泵站旁東4.6米處這一事實由公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗筆錄證實，該段電力線路設(shè)施屬于牌樓水電服務(wù)中心管理范圍。牌樓水電服務(wù)中心利用該段電力線路進行農(nóng)業(yè)抗旱，收取農(nóng)戶的灌溉費用于中心的正常經(jīng)營，屬于事故段電力線路設(shè)施的經(jīng)營者。雖泵站后面的高壓線路又進行延伸并新設(shè)三臺變壓器，但不能改變事故段電力線路（寨子坡泵站附近）是由牌樓水電服務(wù)中心經(jīng)營、管理和維護這一事實。同時，荊門高新供電中心負(fù)責(zé)電能的銷售經(jīng)營，將電力銷售給寨子坡水庫泵站，其對涉案高壓線路也有管理維護責(zé)任，且根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第四條第二款規(guī)定，其對涉案區(qū)域的電力設(shè)施有保護責(zé)任，故荊門高新供電中心也是涉案高壓線路的經(jīng)營者。
關(guān)于涉案高壓線的高度是否符合相關(guān)要求問題。一審認(rèn)為，司法鑒定意見書第三部分，資料摘要：“據(jù)《20180707劉平非正常死亡現(xiàn)場勘查情況》整理摘記：……高壓電線離地面間距約為5.2米，……同時該鑒定意見書備注說明“資料摘記僅供了解死者案情使用，詳細(xì)情況以原始資料為準(zhǔn)”，也就是說司法鑒定意見書的資料摘要部分是依據(jù)公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗筆錄而來，但公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗筆錄中記載的是高壓電纜離地高度約為4.5米。事故段線路現(xiàn)已改動，無法測量事故當(dāng)時該處線路離地高度，該現(xiàn)場勘驗筆錄是公安局刑事科學(xué)技術(shù)室在事故當(dāng)時第一時間現(xiàn)場做出的，其內(nèi)容具有客觀性和真實性，因此涉案段線路離地距離應(yīng)認(rèn)定為4.5米左右?！吨腥A人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)10千伏及以下架空、配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》中對居民區(qū)、非居民區(qū)、交通困難地區(qū)界定為：居民區(qū)指城鎮(zhèn)、工業(yè)企業(yè)地區(qū)、港口、碼頭、車站等人口密集區(qū)；非居民區(qū)指上述居民區(qū)以外的地區(qū)，雖時常有人、有車輛或農(nóng)業(yè)機械到達，但未建房屋或房屋稀少；交通困難地區(qū)指車輛、農(nóng)業(yè)機械不能到達的地區(qū)。經(jīng)現(xiàn)場查看事故地段的地況地貌，此事故發(fā)生前，車輛、農(nóng)業(yè)機械不能到達該地區(qū)，為交通困難地區(qū)。后因水庫工程改造，使交通得以改善，但交通仍為不便?！吨腥A人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)10千伏及以下架空、配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》13.0.2，導(dǎo)線離地最低為：居民區(qū)6.5米，非居民區(qū)5.5米，交通困難地區(qū)4.5米。因此涉案段線路架設(shè)的離地高度是符合標(biāo)準(zhǔn)的。
關(guān)于事發(fā)現(xiàn)場警示標(biāo)志的設(shè)置問題。王艷等四人主張事發(fā)現(xiàn)場沒有警示標(biāo)志。荊門高新供電中心、牌樓水電服務(wù)中心辯稱有警示標(biāo)志，并且荊門高新供電中心提交證據(jù)B3照片一組予以證明。一審認(rèn)為，《電力設(shè)施保護條例實施細(xì)則》第九條規(guī)定，電力管理部門應(yīng)在下列地點設(shè)置安全標(biāo)志：（一）架空電力線路穿越的人口密集地段；（二）架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區(qū)；（三）車輛、機械頻繁穿越架空電力線路的地段；（四）電力線路的變壓器平臺。本案事故發(fā)生地并非上述規(guī)定的地段和區(qū)域，況且事故發(fā)生地段附近也有明確的“高壓危險”警示標(biāo)志。因此王艷等四人稱事發(fā)地段沒有警示標(biāo)志的主張不能成立，不予支持。
關(guān)于本案各方當(dāng)事人的責(zé)任問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損傷的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害的發(fā)生是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。由上述法律規(guī)定可知，應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在法律適用上采用無過錯責(zé)任原則，因此在其無證據(jù)證明存在法定可免責(zé)的情形下，應(yīng)由經(jīng)營者荊門高新供電中心和牌樓水電服務(wù)中心承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案中，劉平作為完全民事行為能力人，其明知高壓電具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性，且其垂釣地段電桿上有“高壓危險”的警示標(biāo)志，仍手持釣魚竿在高壓線下活動，導(dǎo)致釣魚竿觸及高壓線，造成自身觸電死亡的后果。對此，劉平過錯明顯，其對自身的死亡負(fù)有責(zé)任，應(yīng)減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案沒有證據(jù)證明漢西水系管理局的施工與劉平的死亡之間具有事實和法律上的因果關(guān)系，漢西水系管理局不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上分析及法律規(guī)定，一審根據(jù)本案案情實際，鑒于受害人劉平對事故的發(fā)生具有明顯過錯這一事實，酌定減輕荊門高新供電中心、牌樓水電服務(wù)中心50%的責(zé)任。進一步分析荊門高新供電中心、牌樓水電服務(wù)中心對事故段電力設(shè)施的經(jīng)營和管理、維護責(zé)任的實際情況，牌樓水電服務(wù)中心不但是該電力線路設(shè)施的經(jīng)營者，其對該電力線路的管理和維護應(yīng)更為直接、具體，權(quán)衡荊門高新供電中心、牌樓水電服務(wù)中心之間對該事故責(zé)任的承擔(dān)，牌樓水電服務(wù)中心的責(zé)任要稍大于荊門高新供電中心，牌樓水電服務(wù)中心承擔(dān)30%，荊門高新供電中心承擔(dān)20%。
關(guān)于王艷等四人主張的賠償費用813236.8元（死亡賠償金637780元，喪葬費27951.5元，被扶養(yǎng)人生活費202122元，醫(yī)療費650.5元，交通費12435元，食宿費13754元，處理喪葬事宜開支46853.5元，鑒定費25000元，精神撫慰金50000元，合計1016546元的80%）。荊門高新供電中心、牌樓水電服務(wù)中心及漢西水系管理局對喪葬費27951.5元、醫(yī)療費650.5元、鑒定費25000元未提出異議，一審予以確認(rèn)。
對當(dāng)事人有異議的費用，一審審核認(rèn)定如下：
對于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。原告王艷和受害人劉平戶口在同一戶口簿上，根據(jù)當(dāng)前我國戶籍政策，不同性質(zhì)的戶口不可能在同一個戶口薄上，王艷是城鎮(zhèn)居民，劉平當(dāng)然為城鎮(zhèn)居民，劉平的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。湖北地區(qū)2017年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為31889元/年，則劉平的死亡賠償金為637780元（31889×20）。
對于被扶養(yǎng)人生活費,根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。劉支才、江禮芬、劉力瑋均為城鎮(zhèn)居民，在事故發(fā)生時分別為73周歲、69周歲、17周歲，屬于被扶養(yǎng)人的范圍。劉支才與江禮芬育有兩個子女，劉力瑋由劉平、王艷共同撫養(yǎng)。2017年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出為21276/年，故劉支才的扶養(yǎng)費為74466元（21276×7÷2）、江禮芬的扶養(yǎng)費為117018元（21276×11÷2）、劉力瑋扶養(yǎng)費為10638元（21276×1÷2）。
對于王艷等四人主張的交通費12435元，其中左建峰、王娟、左靖全的交通費共計4185元，因該三人系劉平公司的同事，與劉平非親屬關(guān)系，該交通費用不予認(rèn)定，其余8250元予以認(rèn)定。食宿費13754元中有2018年7月21日在河北的餐費1754元，因此時喪事已處理完畢，該費用不能認(rèn)定為辦理喪事期間的必要開支，不予認(rèn)可，食宿費只認(rèn)可12000元；王艷等四人主張的處理喪葬事宜其他開支費用46853.5元，查看王艷等四人提供的相關(guān)證據(jù)，該費用主要是殯葬服務(wù)費、骨灰盒、墓地等費用，該費用屬于喪葬費，而王艷等四人已主張了喪葬費，因此該項費用屬重復(fù)主張，不予認(rèn)可。
上述費用共計913754元（不含精神撫慰金），由荊門高新供電中心承擔(dān)其中的20%，為182750.8元。牌樓水電服務(wù)中心承擔(dān)其中的30%，為274126.2元。
另王艷等四人要求賠償精神撫慰金50000元，但鑒于受害人在本次事故中的過錯及當(dāng)?shù)氐纳钏揭蛩?，一審酌定?0000元，由荊門高新供電中心承擔(dān)12000元、牌樓水電服務(wù)中心承擔(dān)18000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心賠償王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋各項經(jīng)濟損失194750.8元；二、荊門市××牌樓鎮(zhèn)水利水電服務(wù)中心賠償王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋各項經(jīng)濟損失292126.2元；三、漢西水系管理局荊門市漢西水系連通工程建設(shè)管理局不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋的其他訴訟請求。上述義務(wù)于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4566元，由王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋負(fù)擔(dān)1833元，荊門市××牌樓鎮(zhèn)水利水電服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1640元，國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心負(fù)擔(dān)1093元。

二審中，荊門高新供電中心、王艷等四人、漢西水系管理局對一審查明的事實無異議。牌樓水電服務(wù)中心對一審認(rèn)定的事實提出如下異議：1、一審認(rèn)定“旱期通過收取農(nóng)戶的抽水費用用于中心的開支”，與事實不符；2、供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點變更為牌樓變電站牌61開關(guān)牌樓長興支線8號桿的時間未查清；3、事故發(fā)生時荊門高新供電中心對寨子坡專用線路進行了延長，事故段線路已不屬于分界點負(fù)荷側(cè)。一審認(rèn)定事故段線路屬于分界點負(fù)荷側(cè)與事實不符。4、遺漏了漢西水系管理局在水庫施工中，抬高地面3米的事實。
關(guān)于異議1，經(jīng)審核，根據(jù)牌樓水電服務(wù)中心中在一審中的陳述，其認(rèn)可涉案線路給農(nóng)戶在抗旱時用，農(nóng)戶抽水一小時收取65元，其中心通過該費用發(fā)工資、設(shè)備維修和交納電費。故一審認(rèn)定旱期通過收取農(nóng)戶的抽水費用用于中心的開支，表述并無不當(dāng)。
關(guān)于異議2，在二審中，牌樓水電服務(wù)中心主張8號桿系在2013年長興線路改造時施工更換的，荊門高新供電中心對此予以認(rèn)可。本院對該事實予以認(rèn)定。
關(guān)于異議3，牌樓水電服務(wù)中心在二審中補充提交了事故現(xiàn)場照片39張及村民郭遠付出具的證明一份，擬證明原寨子坡泵站專用線路在事故發(fā)生前已經(jīng)全部納入牌樓五組3＃分支線高壓線路，改造后不再是寨子坡的專用線路，而是屬于荊門高新供電中心經(jīng)營的線路，故事故發(fā)生線路不在分界點負(fù)荷側(cè)。
荊門高新供電中心質(zhì)證稱，上述照片不是新證據(jù)，有一部分在一審中已經(jīng)提交。對照片的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議。對于郭遠付出具的證明未發(fā)表質(zhì)證意見。
王艷等四人質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實性無異議，并認(rèn)為5＃桿已經(jīng)廢棄，8＃桿不是雙方的產(chǎn)權(quán)分界點。
漢西水系管理局對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，并認(rèn)為牌樓水電服務(wù)中心系涉案線路的實際經(jīng)營者和管理者。
經(jīng)審核，二審中，合議庭到事故發(fā)生地點進行查勘，因事故現(xiàn)場已經(jīng)發(fā)生變化，對于部分照片的真實性無法核實，但亦有部分照片與現(xiàn)場一致，故對部分照片的真實性予以采納。郭遠付出具的證明內(nèi)容與現(xiàn)場查勘以及部分照片可以相互印證，對其出具的證言真實性予以采納。本院認(rèn)為，荊門高新供電中心雖對涉案線路屬于牌樓五組3＃分支線高壓線路有異議，但對荊門高新供電中心在2013年長興線路改造后，對寨子坡泵站專用線路進行了延長，改造后的延長線路供其他用戶使用的事實予以認(rèn)可。故對荊門高新供電中心在2013年長興線路改造后，對寨子坡泵站專用線路進行了延長，改造后的延長線路供其他用戶使用的事實予以確認(rèn)。
關(guān)于線路改造后的事故發(fā)生段線路是否屬于分界點負(fù)荷側(cè)，荊門高新供電中心主張依據(jù)雙方于2010年簽訂的供用電合同對分界點的約定，事故段線路屬于分界點負(fù)荷側(cè)。即便事發(fā)的時候沒有簽訂合同，但一直沿用2010年的供用電合同。且雙方在2018年簽訂的合同中明確說明了8＃桿T接點處為分界點，一審中提交的停電申請書也可以表明牌樓水電中心對5＃桿變更為8＃號桿是知情的。牌樓水電服務(wù)中心主張荊門高新供電中心私自變更為8＃號T節(jié)點，牌樓水電中心不知情。且事故發(fā)生時，原5＃桿已經(jīng)不存在，沒有分界點。
經(jīng)審核，根據(jù)雙方當(dāng)事人于2010年簽訂的供用電合同，產(chǎn)權(quán)分界點為牌樓變電站牌61開關(guān)牌樓線長興支線5號桿T接處。荊門高新供電中心雖然在公路旁邊重新建立了牌樓水電服務(wù)中心8＃桿以替代原5＃桿的功能，變更了分界點，但其提交的停電申請書時間為2018年11月，無法證明在事故發(fā)生前，就分界點的變更向牌樓水電中心進行告知并經(jīng)牌樓水電服務(wù)中心同意。故分界點仍應(yīng)以2010年供用電合同的約定的5號桿為準(zhǔn)。但由于5號桿客觀上已經(jīng)不存在，故按照該合同已經(jīng)無法確定分界點，因此無法認(rèn)定事故段線路屬于分界點負(fù)荷側(cè)。一審認(rèn)定事故線路屬于分界點負(fù)荷側(cè)不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于異議4，牌樓水電服務(wù)中心在二審中提交了現(xiàn)場照片1張、受害人觸電示意圖1份，擬證明漢西水系管理局在水庫施工中，抬高地面3米。
荊門高新供電中心上述證據(jù)的真實性無異議。
王艷等四人對上述證據(jù)的真實性無異議。
漢西水系管理局認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。且示意圖系牌樓水電服務(wù)中心自己制作的，來源不合法，不能證明漢西水系管理局對事發(fā)地段進行了加高。
經(jīng)審核，由于牌樓水電服務(wù)中心未能提交改造之前的地段樣貌，且經(jīng)合議庭現(xiàn)場查勘，事故發(fā)生地點與漢西水系管理局施工的水庫邊坡尚有一段距離，故無法根據(jù)該照片確認(rèn)在施工過程中對地面進行了抬高。故對上述證據(jù)的證明目的不予采納。
綜上，一審認(rèn)定事故線路屬于分界點負(fù)荷側(cè)不當(dāng)，本院予以糾正。對一審認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。
另根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及陳述，本院補充查明如下事實：2013年，荊門高新供電中心在對長興線路改造施工過程中，對原來的5＃桿予以廢棄，在公路旁邊重新建立了牌樓水電服務(wù)中心8＃桿以替代原5＃桿的功能。同時在該次施工中，對寨子坡泵站專用線路向下游進行了延長，改造后的延長線路供其他用戶使用。
2010年11月20日，荊門高新供電中心與牌樓水電服務(wù)中心簽訂的高壓供用電合同第四十二條載明：“本合同有效期為三年，自2010年11月20日起至2013年11月19日止。合同有效期屆滿，雙方均未對合同履行提出書面異議，合同效力按本合同有效期重新繼續(xù)維持”。
2018年10月17日，荊門高新供電中心與牌樓水電服務(wù)中心簽訂了高壓供用電合同，約定供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點為110KV牌樓變電站牌61開關(guān)牌樓線長興支線8＃桿T接處。此后，荊門高新供電中心將寨子坡線路下游的延長線路斷開，并重新拉線提供給延長線路上的用戶。
二審中的爭議焦點為：1、誰是事故段線路設(shè)施的經(jīng)營者；2、漢西水系管理局應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、一審責(zé)任比例是否正確；4、關(guān)于劉支才被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否計賠；5、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否適當(dāng)。
關(guān)于事故段線路設(shè)施的經(jīng)營者?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定,從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速運輸工具造成他人損害的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損失是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的,可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定,高度危險活動責(zé)任主體為經(jīng)營者。該經(jīng)營者不應(yīng)與《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》等經(jīng)濟法中與消費者相對應(yīng)一方的經(jīng)營者作同一解釋,在高度危險活動中,作為責(zé)任主體的經(jīng)營者,應(yīng)是對高度危險設(shè)備擁有支配權(quán)并享有運行利益的人。本院認(rèn)為，荊門高新供電中心系經(jīng)營者，理由如下：1、在雙方合同中約定的分界點已不存在的情況下，應(yīng)依照《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條“供電設(shè)施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責(zé)任分界點按下列各項確定……１０千伏及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)”之規(guī)定確定分界點。因事故線路段屬于變壓器上游線路，按照上述規(guī)定，事故線路段應(yīng)為分界點電源側(cè)，其產(chǎn)權(quán)人為荊門高新供電中心。2、荊門高新供電中心對寨子坡泵站專用線路進行了延長，改造后的延長線路供其他用戶使用。荊門高新供電中心在對牌樓水電服務(wù)中心收取電費同時也對該延長線上其他用戶收取電費。因此，可以認(rèn)定荊門高新供電中心以該段線路設(shè)施為載體利用電能進行生產(chǎn)活動,享受運行利益。3、事故發(fā)生后，荊門高新供電中心將寨子坡線路下游的延長線路斷開，并重新拉線提供給延長線路上的用戶。該改造行為可以進一步印證在原寨子坡專線已經(jīng)屬于公用高壓線路。故荊門高新供電中心是事故段線路設(shè)施的經(jīng)營者,是本案侵權(quán)責(zé)任主體。牌樓水電服務(wù)中心雖然在旱期通過收取農(nóng)戶的抽水費用用于中心的開支，但其向荊門高新供電中心繳納了電費，且在寨子坡專用線路進行延長后，其應(yīng)屬于以該段線路為載體使用電能的用電方之一，而不宜再將其認(rèn)定為事故段線路的經(jīng)營者。一審對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于漢西水系管理局應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。牌樓水電服務(wù)中心提交的證據(jù)不能證明漢西水系管理局的施工存在過錯且與劉平死亡存在因果關(guān)系，一審認(rèn)定漢西水系管理局不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于責(zé)任比例。本案系特殊侵權(quán)責(zé)任中的高度危險作業(yè)致害責(zé)任，無過錯責(zé)任原則是高度危險作業(yè)致害責(zé)任的基本特性，這種根本特性有利于消除或減少社會危險因素，提高高度危險作業(yè)人的責(zé)任心，保障社會安全，保護受害人的合法權(quán)益，有利于及時、妥善地救濟損害。適用這一原則，主要不是根據(jù)作業(yè)人的過錯確定責(zé)任，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動及所從事業(yè)務(wù)的危險性與損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責(zé)任，使受害人獲得賠償，至于受害人自身是否存在過錯僅屬于減輕作業(yè)人責(zé)任承擔(dān)的事由，而非作業(yè)人免責(zé)事由。本案中，荊門高新供電中心作為事故發(fā)生的高壓電線路的經(jīng)營者，因其所經(jīng)營高壓電線路致劉平觸電死亡，因無證據(jù)證明存在免責(zé)事由，故其應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。至于本案事故責(zé)任比例的確定，原審已考慮到劉平手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)對其行為存在的風(fēng)險有充分認(rèn)識，但其未盡安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生也存在過錯，并酌定減輕經(jīng)營者50%的賠償責(zé)任，系原審裁量權(quán)范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院予以維持。因牌樓水電服務(wù)中心并非經(jīng)營者，因此其不是賠償義務(wù)主體，故本院認(rèn)定由荊門高新供電中心承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于劉支才被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否計賠。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?？梢姵赡杲H屬作為被扶養(yǎng)人應(yīng)同時具備兩個條件：1、喪失勞動能力；2、無其他生活來源。劉支才為城鎮(zhèn)居民，在事故發(fā)生時為73周歲，超過法定退休年齡，可視為喪失勞動能力。但據(jù)王艷等四人提交的其戶口本顯示，其身份為干部，且王艷在一審中陳述劉支才每月有退休工資1000多元。故不屬于無其他生活來源。劉支才未同時具備上述司法解釋規(guī)定的兩個條件，對其被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)計賠。一審對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”之規(guī)定，受害人劉平對其死亡存在重大過錯。同時，考慮本地司法裁判尺度的統(tǒng)一，一審酌定精神撫慰金30000元過高，本院酌定精神撫慰金15000元為宜。因荊門高新供電中心為賠償義務(wù)主體，則應(yīng)由荊門高新供電中心承擔(dān)。
本院認(rèn)定王艷等四人的經(jīng)濟損失為：913754元-74466元=839288元、精神損害撫慰金15000元，由荊門高新供電中心承擔(dān)839288元×50%+15000元=434644元。
綜上，一審認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初2484號民事判決第三項，即“三、漢西水系管理局荊門市漢西水系連通工程建設(shè)管理局不承擔(dān)責(zé)任”；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初2484號民事判決第一項、第二項、第四項，即“一、國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心賠償王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋各項經(jīng)濟損失194750.8元”、“二、荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)水利水電服務(wù)中心賠償王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋各項經(jīng)濟損失292126.2元”、“四、駁回王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋的其他訴訟請求”。
三、國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心賠償王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋各項經(jīng)濟損失434644元；
四、駁回王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋的其他訴訟請求。
上述義務(wù)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4566元，由王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋負(fù)擔(dān)2283元，國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心負(fù)擔(dān)2283元。由一審法院在執(zhí)行中予以處理。二審案件受理費3435元，由王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋負(fù)擔(dān)428元，國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心負(fù)擔(dān)3007元。王艷、劉支才、江禮芬、劉力瑋應(yīng)補交428元，國網(wǎng)湖北省電力有限公司荊門供電公司高某某供電中心已預(yù)交1474元，還應(yīng)補交1533元，由一審法院在執(zhí)行中處理后移轉(zhuǎn)本院。荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)水利水電服務(wù)中心已預(yù)交1961元。判決生效后，本院退還荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)水利水電服務(wù)中心1961元。
本判決為終審判決。

審判長 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 許德明

書記員： 劉瓊祎