上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司荊州市荊州區(qū)供電公司。住所地：荊州區(qū)楚源南路。法定代表人：楊昶，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉保華，湖北楚明律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：荊州市荊州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：荊州區(qū)人民北路河套花園小區(qū)*****號(hào)。法定代表人：劉傳國(guó)，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊穎，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張海兵，男，1988年8月15日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：蔡烈炳，荊州市荊州區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：張漢甫，荊州市荊州區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。原審被告:荊州市荊州區(qū)人民政府。住所地：荊州區(qū)荊中路**號(hào)。法定代表人：夏光宏，系該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：程麗君，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回被上訴人張海兵對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決認(rèn)為上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任與事實(shí)不符。首先，案涉電線桿架設(shè)于2001年，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有道路?，F(xiàn)因新建道路發(fā)生變化，上訴人不存在過(guò)錯(cuò)。其次，即便按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分，袁江維醉酒后超速駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，在本案中承擔(dān)主要責(zé)任，按照《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十九條之規(guī)定，袁江維應(yīng)承擔(dān)70%-80%的責(zé)任。二、撇開(kāi)責(zé)任不談，僅就損失大小而言，一審認(rèn)定被上訴人張海兵的損失過(guò)高。1.被上訴人張海兵系農(nóng)村戶(hù)口，一審認(rèn)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足；2.荊州楚信盛元司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)不應(yīng)作為本案事實(shí)的根據(jù)，其關(guān)于被上訴人構(gòu)成十級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)3000元以及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)（三期）的鑒定結(jié)論依據(jù)不足。張海兵辯稱(chēng)，一、一審采信證據(jù)客觀，適用法律正確，處理結(jié)果公正，應(yīng)予維持。結(jié)合本案實(shí)際，一審判定肇事司機(jī)承擔(dān)60%責(zé)任，兩上訴人各承擔(dān)20%的責(zé)任符合本案事實(shí)，也符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。二、一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。張海兵雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但土地已經(jīng)被政府征收，不以農(nóng)業(yè)為主要收入來(lái)源，由政府按職工條件為其購(gòu)買(mǎi)了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金有法可依。三、國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)不同于一般的書(shū)證，其在復(fù)議階段沒(méi)有提出異議，現(xiàn)在推翻該證據(jù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，違反了證據(jù)規(guī)則。荊州區(qū)城投公司述稱(chēng)，同意國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司的意見(jiàn)。荊州市荊州區(qū)人民政府述稱(chēng)，同意國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司的意見(jiàn)。荊州區(qū)城投公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、肇事司機(jī)存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)絕大部分責(zé)任，一審判決責(zé)任劃分明顯不當(dāng)。肇事司機(jī)袁江維嚴(yán)重醉酒（酒精含量為146.86㎎/100ml）、嚴(yán)重超速（時(shí)速為119㎞/h）駕駛車(chē)輛，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在極其重大過(guò)錯(cuò)，是事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任（百分之八十以上責(zé)任）。上訴人和國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司過(guò)錯(cuò)很小，關(guān)鍵是與事故發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，因此最多只應(yīng)各承擔(dān)10%的責(zé)任。一審認(rèn)定上訴人和國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司合計(jì)承擔(dān)40%的責(zé)任，而肇事司機(jī)只承擔(dān)60%的責(zé)任，顯然與事實(shí)不符，且明顯不公平，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。二、一審判決對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算缺乏事實(shí)根據(jù)。被上訴人為農(nóng)村戶(hù)口，生活、居住在農(nóng)村，其收入來(lái)源和消費(fèi)支出地都在農(nóng)村，上訴人沒(méi)有舉證證明其居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源和消費(fèi)支出地都在城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)依法按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張海兵辯稱(chēng)，一、一審采信證據(jù)客觀，適用法律正確，處理結(jié)果公正，應(yīng)予維持。結(jié)合本案實(shí)際，一審判定肇事司機(jī)承擔(dān)60%責(zé)任，兩上訴人各承擔(dān)20%的責(zé)任符合本案事實(shí)，也符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。二、一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。張海兵雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但土地已經(jīng)被政府征收，不以農(nóng)業(yè)為主要收入來(lái)源，由政府按職工條件為其購(gòu)買(mǎi)了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金有法可依。國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司述稱(chēng)，同意荊州區(qū)城投公司的意見(jiàn)。荊州市荊州區(qū)人民政府述稱(chēng)，同意荊州區(qū)城投公司的意見(jiàn)。張海兵向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告61204.92元；2.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月26日1時(shí)20分許，袁江維醉酒后超速駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車(chē)乘載張海兵沿荊州市荊州區(qū)新港大道由南向北行駛至與荊秘路交叉路口南側(cè)時(shí)，撞在被告國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司架設(shè)在道路中間的電線桿上，造成袁江維當(dāng)場(chǎng)死亡、張海兵受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故。經(jīng)荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)認(rèn)定，袁江維承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司承擔(dān)此事故次要責(zé)任，荊州區(qū)臨港工業(yè)新城建設(shè)指揮部承擔(dān)此事故次要責(zé)任，張海兵不承擔(dān)此事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告張海兵被送至荊州市中心醫(yī)院治療，2017年5月31日出院，住院5天。出院診斷為：1、胸部外傷，左側(cè)創(chuàng)傷性氣胸，左側(cè)第2-7肋骨骨折，左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；2、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，加強(qiáng)護(hù)理；2、2周后來(lái)院進(jìn)一步半復(fù)查胸部CT；3、不適隨診。期間，原告張海兵支出醫(yī)療費(fèi)9508.20元。2017年8月9日，荊州楚信盛元司法鑒定中心根據(jù)原告張海兵的委托，對(duì)原告的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、三期出具鑒定意見(jiàn)為：1、張海兵的傷殘程度為十級(jí)；張海兵的后續(xù)治療費(fèi)為3000元；3、張海兵的誤工時(shí)間為傷后150天，護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間同為傷后90天。張海兵系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，因土地被政府征收后于2015年10月開(kāi)始居住在華中××區(qū)農(nóng)高家園，以在外務(wù)工為主要收入來(lái)源。涉案的新港大道建設(shè)單位系荊州區(qū)臨港工業(yè)新城建設(shè)指揮部和荊州區(qū)城投公司，荊州區(qū)臨港工業(yè)新城建設(shè)指揮部系被告荊州市荊州區(qū)人民政府成立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。涉案電線桿管理者系被告國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司。在訴訟過(guò)程中，原告張海兵考慮到袁江維的家庭情況，明確表示放棄袁江維繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分。一審法院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。事發(fā)路段新港大道的建設(shè)單位荊州區(qū)臨港工業(yè)新城建設(shè)指揮部和被告荊州區(qū)城投公司以及電線桿的管理者被告國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司，在道路通車(chē)后未及時(shí)根據(jù)交通需求協(xié)調(diào)將電線桿及時(shí)遷移，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。荊州區(qū)臨港工業(yè)新城建設(shè)指揮部作為被告荊州市荊州區(qū)人民政府的下設(shè)機(jī)構(gòu)，其承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)由被告荊州市荊州區(qū)人民政府承擔(dān)，在訴訟過(guò)程中，被告荊州區(qū)城投公司自愿承擔(dān)賠償義務(wù)，且原告也表示同意，故被告荊州市荊州區(qū)人民政府在本案中不再需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，一審法院確定由被告國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告荊州區(qū)城投公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，司機(jī)袁江維承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告自愿放棄向袁江維的繼承人主張權(quán)利，一審法院予以準(zhǔn)許，被告國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司、荊州區(qū)城投公司對(duì)該部分不承擔(dān)連帶責(zé)任，其放棄的部分本案不作評(píng)判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告的損失分析認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)庭審核實(shí)，張海兵的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9508.20元。2.護(hù)理費(fèi)：根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案鑒定機(jī)構(gòu)確定的護(hù)理時(shí)間為傷后90日，護(hù)理費(fèi)宜參照2017年度公布的湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院認(rèn)定為8057.34元（32677元／年÷365天／年×90天）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)原告住院的天數(shù)及結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)狀況，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為250元（5天×50元／天）。4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。鑒定機(jī)構(gòu)確定為營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為傷后90天，結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)狀況認(rèn)定為2700元（90天×30元／天）。5.誤工費(fèi)：根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工時(shí)間為傷后150天，原告訴請(qǐng)的金額為13109元，沒(méi)有提交具體的平均收入狀況，故誤工費(fèi)酌定參照2017年度公布的湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12929.59元（31462元／年÷365天／年×150天）。6.交通費(fèi)：根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案原告沒(méi)有提交交通費(fèi)票據(jù)，考慮到原告住院治療交通費(fèi)必然會(huì)發(fā)生，酌定支持200元。7.殘疾賠償金：根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告被鑒定為十級(jí)傷殘，雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但土地已被政府征收，不以農(nóng)業(yè)為主要收入來(lái)源，故殘疾賠償金宜按照2017年度公布的湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為58772元（29386元／年×20年×10%）。8.精神損害撫慰金：原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金為2000元，考慮到原告此次傷害的程度，一審法院酌定予以支持。9.鑒定費(fèi)：根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)憑證，認(rèn)定2200元。10.后續(xù)治療費(fèi)：鑒定機(jī)構(gòu)建議為3000元，予以認(rèn)定。上述各項(xiàng)損失合計(jì)99617.13元，故應(yīng)由被告國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20%即19923.43元，被告荊州區(qū)城投公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20%即19923.43元。一審法院判決：一、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張海兵經(jīng)濟(jì)損失19923.43元；二、被告荊州市荊州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張海兵經(jīng)濟(jì)損失19923.43元；三、駁回原告張海兵的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取665元，由被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)332.50元，被告荊州市荊州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)332.50元。二審?fù)徶校显V人、原審被告對(duì)被上訴人張海兵在一審中提交的荊州市荊州區(qū)太湖港管理區(qū)西門(mén)生產(chǎn)大隊(duì)的證明、荊州市農(nóng)高家園物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明進(jìn)行了補(bǔ)充質(zhì)證，以上兩份證明的證明目的是張海兵的房子被拆遷，農(nóng)田被征收。庭審后，被上訴人張海兵向本院提交了加蓋太湖港農(nóng)場(chǎng)征地安置房屋征收指揮部印章的一組證據(jù)：1.張華的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議；2.張華的身份證、銀行卡、領(lǐng)條；3.荊州市華中××區(qū)建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃紅線內(nèi)房屋征收分戶(hù)評(píng)估結(jié)果匯總表；4.高臺(tái)隊(duì)魚(yú)池、漁具、農(nóng)機(jī)、農(nóng)具補(bǔ)償明細(xì)；5.說(shuō)明；6.戶(hù)主為張華的戶(hù)口本信息；7.荊州市荊州區(qū)太湖港管理區(qū)西門(mén)生產(chǎn)大隊(duì)的證明。以上證據(jù)證明張華與張海兵系父子關(guān)系，其房屋被征收，張海兵現(xiàn)居住在農(nóng)高家園還遷房。國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司對(duì)被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：這兩份證明是在一審開(kāi)庭之前提交的，應(yīng)該在一審開(kāi)庭時(shí)舉證質(zhì)證；從證據(jù)的內(nèi)容上來(lái)看，關(guān)于荊州市荊州區(qū)太湖港管理區(qū)西門(mén)大隊(duì)的證明，由法院來(lái)進(jìn)行核定，關(guān)于荊州市農(nóng)高家園物業(yè)服務(wù)有限公司的證明，應(yīng)該有負(fù)責(zé)人和經(jīng)手人簽字認(rèn)可，從形式上來(lái)看，不符合證據(jù)要件，該兩份證據(jù)不足以證明被上訴人殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等一組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明被上訴人的殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。荊州區(qū)城投公司對(duì)被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：同意國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司的意見(jiàn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要認(rèn)定被上訴人在城鎮(zhèn)居住應(yīng)提交主要收入來(lái)源等相關(guān)證據(jù)，僅靠以上證據(jù)是不足以證明被上訴人在城鎮(zhèn)居住的。荊州市荊州區(qū)人民政府質(zhì)證意見(jiàn)為：同意兩上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)。綜合各方的舉證質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)被上訴人張海兵提交的證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，其提交的證據(jù)可相互印證，證明張海兵居住的房屋已被政府征收，其已入住農(nóng)高家園小區(qū)。二審查明，2017年11月22日，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司荊州市荊州區(qū)供電公司變更登記其公司名稱(chēng)為國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司荊州市荊州區(qū)供電公司。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司荊州市荊州區(qū)供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司）、荊州市荊州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊州區(qū)城投公司）因與被上訴人張海兵、原審被告荊州市荊州區(qū)人民政府侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院(2017)鄂1003民初1560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司的委托訴訟代理人劉保華、上訴人荊州區(qū)城投公司的委托訴訟代理人楊穎、被上訴人張海兵及其委托訴訟代理人蔡烈炳、原審被告荊州市荊州區(qū)人民政府的委托訴訟代理人程麗君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.一審認(rèn)定兩上訴人各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2.一審認(rèn)定的張海兵的損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)。國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司上訴稱(chēng)案涉電線桿架設(shè)時(shí)沒(méi)有道路，上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十九條規(guī)定的情形，袁江維應(yīng)承擔(dān)70%-80%的責(zé)任；荊州區(qū)城投公司上訴稱(chēng)袁江維系醉酒超速駕駛，應(yīng)承擔(dān)80%以上的責(zé)任。本院認(rèn)為，荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，袁江維承擔(dān)此事故主要責(zé)任，國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司承擔(dān)此事故次要責(zé)任，湖北省荊州市荊州區(qū)臨港工業(yè)新城建設(shè)指揮部承擔(dān)此事故次要責(zé)任，張海兵不承擔(dān)此事故責(zé)任。首先，國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司未就該道路交通事故認(rèn)定書(shū)向交通管理部門(mén)提出復(fù)核申請(qǐng)，且在一審質(zhì)證中對(duì)該證據(jù)不持異議，故其主張不承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。其次，國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司主張依據(jù)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十九條的規(guī)定，肇事司機(jī)應(yīng)承擔(dān)70%-80%的責(zé)任。而該條規(guī)定適用于機(jī)動(dòng)車(chē)之間或機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的交通事故，本案屬于單方事故，不適用該規(guī)定。一審依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)劃分的主次責(zé)任確定由袁江維承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、兩上訴人各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。兩上訴人上訴稱(chēng)被上訴人張海兵的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，結(jié)合被上訴人張海兵提交的荊州區(qū)太湖管理區(qū)西門(mén)生產(chǎn)大隊(duì)證明、荊州市農(nóng)高家園物業(yè)服務(wù)有限公司證明以及房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等證據(jù)，能夠證實(shí)因房屋被政府征收，張海兵現(xiàn)居住在農(nóng)高家園還遷小區(qū)，故一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張海兵的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，對(duì)兩上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司上訴稱(chēng)荊州楚信盛元司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)，其關(guān)于被上訴人構(gòu)成十級(jí)傷殘、后續(xù)治療費(fèi)3000元以及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)依據(jù)不足。本院認(rèn)為，荊州楚信盛元司法鑒定中心具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司在一審?fù)徶袑?duì)其作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)是“有異議，原告自行委托，交通事故應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)委托，在一周內(nèi)提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，如未提交視為放棄申請(qǐng)鑒定”，庭審后其未提交重新鑒定申請(qǐng)，亦未提出其他反駁意見(jiàn)和相應(yīng)證據(jù)，故一審采信該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，國(guó)網(wǎng)荊州區(qū)供電公司、荊州區(qū)城投公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)630.5元，由上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司荊州市荊州區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)298元，由上訴人荊州市荊州區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)332.5元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊葉玲
審判員　　陳紅芳
審判員　　葛筱立

書(shū)記員：曹絲