上訴人（原審被告）:國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司京山縣供電公司,住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道53號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821011423586C。負(fù)責(zé)人：彭鄂晉,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:向安某（系受害人向鵬之父）,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人,住京山縣，被上訴人（原審原告）:蔣意娥（系受害人向鵬之母）,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人,住京山縣，被上訴人（原審原告）:蔣某（系受害人向鵬之妻）,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人,住京山縣，被上訴人（原審原告）:向雨馨（系受害人向鵬之女）,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人,住京山縣，法定代理人：蔣某，系向雨馨之母。被上訴人（原審原告）:向宇丞（系受害人向鵬之子）,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人,住京山縣。法定代理人：蔣某，系向宇丞之母。五被上訴人的委托訴訟代理人：胡艷波，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

京山供電公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判京山供電公司最多承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，上訴費(fèi)用由蔣某等五人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)不足。2、原審支持精神撫慰金2萬元過高，應(yīng)以1萬元為宜。3、原審劃分責(zé)任比例不當(dāng)，受害人向鵬自身存在重大過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。蔣某等五人二審答辯稱，1、原審中，蔣某等五人已提交了充分的證據(jù)證明受害人向鵬在事故發(fā)生前多年就在城鎮(zhèn)居住和經(jīng)商，因此原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確。2、原審對(duì)精神撫慰金的計(jì)算并不過高。3、本案適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，同時(shí)，事發(fā)地段屬居民區(qū)，電線架設(shè)高度應(yīng)為6.5米，而實(shí)際只有5.3米，低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。而且事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)警示標(biāo)識(shí)，京山供電公司應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，但基于很多因素考慮，蔣某等五人未上訴，希望二審駁回上訴，維持原判。蔣某等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令京山供電公司賠償蔣某等五人的損失979067.50元（其中：?jiǎn)试豳M(fèi)25707.50元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)320640元、親屬奔喪的費(fèi)用1.5萬元、精神撫慰金3萬元）；2、由京山供電公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年10月24日上午10時(shí)許，受害人向鵬到京山縣錢××鎮(zhèn)××組的抗旱水塘釣魚。下午兩點(diǎn)左右，受害人向鵬離開水塘，準(zhǔn)備回家時(shí)，途經(jīng)京山供電公司所有的高壓線路時(shí)被高壓電擊中身亡。京山供電公司一審辯稱，第一、案涉高壓線對(duì)地距離符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置有相應(yīng)的警示標(biāo)志。第二、受害人向鵬在案發(fā)時(shí)沒有注意安全，自身對(duì)損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。第三、蔣某等五人的部分訴訟請(qǐng)求過高，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。原判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、蔣某等五人的親屬向鵬對(duì)事故的發(fā)生有無過錯(cuò)；2、賠償損失的范圍及具體數(shù)額。原審查明事實(shí)：2017年10月24日上午，受害人向鵬到京山縣錢××鎮(zhèn)××一魚塘釣魚。下午兩點(diǎn)鐘左右，受害人向鵬手持魚竿回家途中，途徑京山供電公司所有的10KV高壓線路時(shí)被高壓電擊中身亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，事故現(xiàn)場(chǎng)的線對(duì)地垂直高度為5.3米，周圍是居民區(qū)。受害人向鵬生前居住在京山縣××××鎮(zhèn)城區(qū)，主要收入來源于其經(jīng)營(yíng)的陶瓷店。受害人向鵬之女向雨馨于xxxx年xx月xx日出生，其子向雨丞于xxxx年xx月xx日出生。原判認(rèn)為，本案系高度危險(xiǎn)作業(yè)致人死亡而發(fā)生的糾紛，依法應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！敝?guī)定，蔣某等五人的近親屬向鵬系遭受京山供電公司經(jīng)營(yíng)的10KV高壓電擊身亡，所發(fā)地點(diǎn)在居民區(qū)，亦不能證明損害后果系向鵬故意或者不可抗力所造成，故京山供電公司應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。蔣某等五人的近親屬向鵬系完全民事行為能力人，在電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚，對(duì)自身安全未盡安全注意義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)減輕京山供電公司的賠償責(zé)任，故原審依法酌定由京山供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余部分由蔣某等五人自行承擔(dān)。蔣某等五人的具體損失：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度），原審確認(rèn)具體損失如下：1、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元÷2）；2、死亡賠償金587720元（29386元×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)340680元【向雨馨150300元（20040元×15年÷2人），向宇丞190380元（20040元×19年÷2人）】，4、親屬奔喪的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等，原審酌定5000元，以上損失共計(jì)959107.50元，由京山供電公司承擔(dān)70%，即671375.25元，其余損失由蔣某等五人自行承擔(dān)。向鵬的死亡給蔣某等五人帶來嚴(yán)重精神損害，原審依法酌定精神撫慰金2萬元。綜上，京山供電公司應(yīng)當(dāng)賠償蔣某等五人各項(xiàng)損失691375.25元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條、第七十三條,《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償向安某、蔣意娥、蔣某、向雨馨、向宇丞各項(xiàng)損失691375.25元；二、駁回向安某、蔣意娥、蔣某、向雨馨、向宇丞其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6795元，由向安某、蔣意娥、蔣某、向雨馨、向宇丞負(fù)擔(dān)2038.50元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司4756.50元。針對(duì)京山供電公司對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)部分提出的異議，本院審核認(rèn)定如下：1、上訴人京山供電公司對(duì)一審認(rèn)定事發(fā)時(shí)受害人向鵬手持魚竿回家途中被電擊有異議，認(rèn)為是向鵬將未收起的魚桿背在肩上回家途中被電擊。本院認(rèn)為，一審已經(jīng)考慮受害人向鵬手持魚桿通過高壓線時(shí)未注意安全義務(wù)，因此，一審認(rèn)定事發(fā)時(shí)受害人向鵬手持魚竿回家途中并無不當(dāng)。2、上訴人京山供電公司對(duì)一審認(rèn)定事故現(xiàn)場(chǎng)的線對(duì)地垂直高度為5.3米有異議。本院認(rèn)為，原審中，經(jīng)主審法官組織，京山供電公司的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，事故現(xiàn)場(chǎng)的線對(duì)地垂直高度為5.3米。京山供電公司對(duì)其工作人員參與現(xiàn)場(chǎng)查勘并在查勘筆錄上簽名的事實(shí)并無異議，因此，原審認(rèn)定該事實(shí)正確。對(duì)京山供電公司的異議二審不予采納。綜上，一審認(rèn)定的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審對(duì)事故責(zé)任劃分比例是否適當(dāng)；2、原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人向鵬的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。3、原審支持蔣某等五人的精神撫慰金數(shù)額是否過高。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司京山縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱京山供電公司）因與被上訴人向安某、蔣意娥、蔣某、向雨馨、向宇丞（以下簡(jiǎn)稱蔣某等五人）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初2217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日受理后，依法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，上訴人京山供電公司的委托訴訟代理人代必勝，被上訴人蔣某及蔣某等五人的委托訴訟代理人胡艷波到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任承擔(dān)比例問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。由上述法律規(guī)定可知，本案系特殊侵權(quán)責(zé)任中的高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，適用這一原則，主要不是根據(jù)作業(yè)人的過錯(cuò)確定責(zé)任，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動(dòng)及所從事業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性與損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責(zé)任，使受害人獲得賠償。至于受害人自身是否存在過錯(cuò)僅屬于減輕作業(yè)人責(zé)任承擔(dān)的事由。在酌定向鵬的過錯(cuò)程度減輕京山供電公司的責(zé)任時(shí)，原審既考慮了向鵬手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)，但其未盡安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。同時(shí)已考慮了事發(fā)地點(diǎn)周圍屬于居民區(qū)，事發(fā)地段的架空電力線路與地面的安全距離亦不符合規(guī)范及無警示標(biāo)識(shí)對(duì)向鵬自身注意義務(wù)的影響因素，據(jù)此酌定減輕京山供電公司30％的賠償責(zé)任，確定由京山供電公司承擔(dān)事故70％的賠償責(zé)任，上述責(zé)任比例沒有超出原審裁量權(quán)范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院予以維持。關(guān)于死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。本案受害人蔣某等五人在原審中提交了向鵬于2009年8月在城鎮(zhèn)購買房屋、2015年3月在城鎮(zhèn)登記個(gè)體工商戶從事磁磚銷售經(jīng)營(yíng)等證據(jù)，從民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定向鵬生前的收入來源于非農(nóng)業(yè)，因此原審以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金及其近親屬的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。但是，原審在計(jì)算向雨馨、向宇丞的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年限時(shí)，超過了《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條“被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八歲?！钡囊?guī)定，本院予以糾正。即向雨馨、向宇丞的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)300600元【向雨馨130260元（20040元×13年÷2人），向宇丞170340元（20040元×17年÷2人）】。關(guān)于原審支持蔣某等五人的精神撫慰金2萬元是否過高的問題，本案事故的發(fā)生給蔣某等五人造成的精神傷害是顯然易見的，原審綜合考慮本案的損害后果、供電公司的責(zé)任大小及本地的消費(fèi)水平，酌定2萬元適當(dāng)，本院予以維持。綜上，二審確定蔣某等五人的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為919027.5元，由京山供電公司承擔(dān)70%，即643319.25元，另行賠償精神撫慰金2萬元，合計(jì)供電公司應(yīng)賠償蔣某等五人的各項(xiàng)損失663319.25元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初2217號(hào)民事判決；二、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償向安某、蔣意娥、蔣某、向雨馨、向宇丞各項(xiàng)損失663319.25元；三、駁回向安某、蔣意娥、蔣某、向雨馨、向宇丞其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6795元，由向安某、蔣意娥、蔣某、向雨馨、向宇丞負(fù)擔(dān)2795元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司4000元。二審案件受理費(fèi)13590元，由向安某、蔣意娥、蔣某、向雨馨、向宇丞負(fù)擔(dān)700元，上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司京山縣供電公司負(fù)擔(dān)12890元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎