上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司麻城市供電公司，住所地：湖北省麻城市南環(huán)路與麻北路交界處1幢，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421181757022404Q。
負(fù)責(zé)人：肖新祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏梅，湖北顏梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市，系受害人袁勝寶之妻。
被上訴人（原審原告）：袁俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市，系受害人袁勝寶之子。
被上訴人（原審原告）：袁仕全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市，系受害人袁勝寶之父。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉應(yīng)良，湖北誠(chéng)信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：黃岡大別山發(fā)電有限責(zé)任公司，住所地：湖北省麻城市中館驛鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000757005065M。
法定代表人：周棟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余啟，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：顏遠(yuǎn)志，湖北博林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司麻城市供電公司（以下簡(jiǎn)稱為麻城供電公司）因與被上訴人黃某某、袁俊、袁仕全、黃岡大別山發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為大別山發(fā)電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2017年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人麻城供電公司，被上訴人黃某某、袁俊、袁仕全共同委托訴訟代理人劉應(yīng)良，被上訴人大別山發(fā)電公司的委托代理人顏遠(yuǎn)志均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！北景钢?，雖受害人袁勝寶被電擊致死的輸電線路所有權(quán)屬于大別山發(fā)電公司，但能否據(jù)此認(rèn)定大別山發(fā)電公司就是上述法條規(guī)定的從事高壓活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，則存在認(rèn)識(shí)上的分歧。一般來說，發(fā)電廠只負(fù)責(zé)電能的生產(chǎn)，除少量自用外，一律出售給供電公司。供電公司負(fù)責(zé)電能的銷售，即從發(fā)電廠購進(jìn)電能，再銷售給用戶。本案事故發(fā)生在麻城供電公司向大別上發(fā)電公司輸送電能的輸電線路上，鑒于造成電擊傷害的危險(xiǎn)源是輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身，加之輸送的高壓電能由麻城供電公司經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定麻城供電公司是從事高壓活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者?；谏鲜龇治觯旊娋€路所有權(quán)人與從事高壓活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者可以分離，輸電線路所有權(quán)人并非等同于從事高壓活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者。一審法院最終認(rèn)定麻城供電公司是從事高壓活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者并責(zé)令其向受害人家屬承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于受害人袁勝寶被電擊致死造成的損失金額，因一審法院是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，且各方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，本院予以確認(rèn)，不予調(diào)整。
綜上所述，麻城供電公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，裁判結(jié)果正確，二審予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人麻城供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡