中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
王真明（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北長久律師事務(wù)所）
放棄或變更訴訟請求（湖北長久律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司隨縣供電公司
胡國民（代理權(quán)限代為承認(rèn)或放棄訴訟請求（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
汪某某
韓崇剛（隨縣吳山法律服務(wù)所）
襄陽青林順達(dá)物流有限公司
萬進(jìn)軍（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人:羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王真明（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，提起上訴，進(jìn)行和解，代收法律文書等），湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:國網(wǎng)湖北省電力公司隨縣供電公司（原國網(wǎng)湖北省電力公司隨州市曾都區(qū)供電公司）。
負(fù)責(zé)人:李朝兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡國民（代理權(quán)限:代為承認(rèn)或放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人:韓崇剛（代理權(quán)限:一般代理），隨縣吳山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:襄陽青林順達(dá)物流有限公司。
法定代表人:李立元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:萬進(jìn)軍（代理權(quán)限:一般代理），湖北百龍律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“太平洋財險襄陽支公司”）為與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司隨縣供電公司（以下簡稱“隨縣供電公司”）、汪某某、襄陽青林順達(dá)物流有限公司（以下簡稱“青林順達(dá)公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01570號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月11日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，與審判員周鑫、李超組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋財險襄陽支公司的委托代理人王真明，被上訴人隨縣供電公司的委托代理人胡國民，被上訴人汪某某的委托代理人韓崇剛，被上訴人青林順達(dá)公司的委托代理人萬進(jìn)軍到我院參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告隨縣供電公司訴稱:2014年10月17日5時許，被告汪某某駕駛鄂F-×××××號車輛，行駛至吳山鎮(zhèn)居委會一組（變電站）路段與變電站高壓線塔架拉絲發(fā)生刮擦，造成35KV變電站電力設(shè)施嚴(yán)重受損的交通事故。
事故發(fā)生后經(jīng)交警部門認(rèn)定汪某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故的發(fā)生給原告造成重大損失，事故車輛在被告太平洋財險襄陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告的損失。
請求依法判決被告賠償原告電力設(shè)施損失306400元，并由被告負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審被告汪某某辯稱:1、此次交通事故的發(fā)生以及汪某某負(fù)全責(zé)的事實(shí)無異議。
2、原告的損失數(shù)額過高，缺乏客觀的事實(shí)支撐，電力公司存在行業(yè)壟斷，其材料價格在市場上沒有可比性，價格電力公司說多少就是多少。
3、汪某某的車輛在太平洋財險襄陽支公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)險，汪某某是本案的實(shí)際車主，保費(fèi)實(shí)際是汪某某支付的，保險公司依法應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
原審被告青林順達(dá)公司辯稱:1、原告損失定損金額過高。
2、事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任；保險免責(zé)條款明顯沒有加粗加重，且投保單上應(yīng)當(dāng)手寫的內(nèi)容沒有手寫，所以保險人沒有盡到提示說明義務(wù)，故依據(jù)保險法的規(guī)定，免責(zé)條款無效，保險公司免責(zé)的理由沒有法律依據(jù)。
3、青林順達(dá)公司與車輛實(shí)際所有權(quán)人不存在掛靠關(guān)系，我公司亦不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告太平洋財險襄陽支公司辯稱:1、原告需要針對其訴求提供相應(yīng)的證據(jù)來證實(shí)。
2、根據(jù)保險合同的相關(guān)約定，本次事故是在事故車輛車廂升起的過程中發(fā)生的，屬于免責(zé)事項，請求法院依法駁回原告對保險公司的訴求。
原審查明:2014年10月17日，汪某某駕駛鄂F-×××××號重型自卸貨車沿通村公路由吳山鎮(zhèn)居委會一組往吳山鎮(zhèn)街道方向行駛，5時30分，行至變電站高壓線塔架處，鄂F-×××××號重型自卸貨車車廂升起，貨箱龍門架與高壓線塔架拉絲發(fā)生刮擦，造成隨縣供電公司吳山35KV變電站電力設(shè)施受損的交通事故。
原告隨縣供電公司吳山變電站電力設(shè)施損失2014年12月29日經(jīng)隨州市恒昌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估為302450.82元，隨縣供電公司支付鑒定費(fèi)4000元；被告汪某某以“該評估報告所依據(jù)的資料是原告單方提供，缺乏公正，評估結(jié)論明顯高于市場價格，缺乏客觀性”為由申請重新鑒定，法院經(jīng)審查認(rèn)為被告汪某某的申請事由成立，遂依據(jù)鑒定程序組織委托重新鑒定。
隨州天興資產(chǎn)評估事務(wù)所受法院委托于2016年1月11日作出資產(chǎn)評估意見:吳山35KV變電站電力設(shè)施因事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為220758元。
被告汪某某為此墊付評估費(fèi)用5000元。
原審另查明，鄂F-×××××號重型自卸貨車為賀錫平2013年3月通過東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司分期貸款購買，車輛所有權(quán)登記在被告青林順達(dá)公司掛靠經(jīng)營；2014年3月17日，賀錫平將該車輛轉(zhuǎn)讓給被告汪某某，由汪某某占有、使用、受益，汪某某償還2014年5月至2015年4月的分期貸款，該車分期貸款現(xiàn)已全部還清。
鄂F-×××××號重型自卸貨車在被告太平洋財險襄陽支公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為30萬元的不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險，保險期限自2014年3月16日至2015年3月15日；保費(fèi)系汪某某通過青林順達(dá)公司向保險公司支付，實(shí)際投保人為被告汪某某。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:太平洋財險襄陽支公司能否提出免責(zé)抗辯？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請求評判如下:上訴人太平洋財險襄陽支公司上訴稱其已舉證證實(shí)根據(jù)法律規(guī)定向投保人青林順達(dá)公司履行了明確說明義務(wù)，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)。
本院認(rèn)為，上訴人太平洋財險襄陽支公司提交的《機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除章節(jié)中第八條第（二）項，雖然明確規(guī)定“保險機(jī)動車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈，導(dǎo)致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用”屬于免責(zé)事由，但該免責(zé)條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”上訴人太平洋財險襄陽支公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)就前述保險條款向被上訴人青林順達(dá)公司作出“明確說明”。
本案中，上訴人太平洋財險襄陽支公司雖然在一審期間提交了加蓋青林順達(dá)公司公章的投保單，但保險單所附的保險條款第八條第（二）項的免責(zé)內(nèi)容亦未作出足以引起投保人注意的提示，上訴人不能據(jù)此認(rèn)定其已對投保人青林順達(dá)公司盡到了提示義務(wù)，亦不能證實(shí)其已向投保人履行了明確說明義務(wù)。
上訴人太平洋財險襄陽支公司上訴還稱本案事故駕駛?cè)嗽谲囕v存在安全隱患的情況下仍然駕駛，其行為違反法律禁止性規(guī)定，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)。
本院認(rèn)為，本案鄂F-×××××車輛在事故發(fā)生時處于年檢合格狀態(tài)，上訴人太平洋財險襄陽支公司對此事實(shí)無異議，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)本案事故發(fā)生時，涉案鄂F-×××××車輛存在安全隱患，故其主張在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)的上訴理由依法亦不能成立，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理4645元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:太平洋財險襄陽支公司能否提出免責(zé)抗辯？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請求評判如下:上訴人太平洋財險襄陽支公司上訴稱其已舉證證實(shí)根據(jù)法律規(guī)定向投保人青林順達(dá)公司履行了明確說明義務(wù)，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)。
本院認(rèn)為，上訴人太平洋財險襄陽支公司提交的《機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除章節(jié)中第八條第（二）項，雖然明確規(guī)定“保險機(jī)動車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈，導(dǎo)致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用”屬于免責(zé)事由，但該免責(zé)條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”上訴人太平洋財險襄陽支公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)就前述保險條款向被上訴人青林順達(dá)公司作出“明確說明”。
本案中，上訴人太平洋財險襄陽支公司雖然在一審期間提交了加蓋青林順達(dá)公司公章的投保單，但保險單所附的保險條款第八條第（二）項的免責(zé)內(nèi)容亦未作出足以引起投保人注意的提示，上訴人不能據(jù)此認(rèn)定其已對投保人青林順達(dá)公司盡到了提示義務(wù)，亦不能證實(shí)其已向投保人履行了明確說明義務(wù)。
上訴人太平洋財險襄陽支公司上訴還稱本案事故駕駛?cè)嗽谲囕v存在安全隱患的情況下仍然駕駛，其行為違反法律禁止性規(guī)定，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)。
本院認(rèn)為，本案鄂F-×××××車輛在事故發(fā)生時處于年檢合格狀態(tài)，上訴人太平洋財險襄陽支公司對此事實(shí)無異議，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)本案事故發(fā)生時，涉案鄂F-×××××車輛存在安全隱患，故其主張在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)的上訴理由依法亦不能成立，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理4645元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：李超

書記員：朱玉玲