上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：舒東勝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鐘某某石牌鎮(zhèn)彭某村民委員會(huì)。
法定代表人：張德華，主任。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付某（系古滔滔之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：古曉越（系古滔滔長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，
被上訴人（原審原告）：古詩(shī)意（系古滔滔次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，
法定代理人：付某，系古詩(shī)意的母親。
被上訴人（原審原告）：胡秀芝（系古滔滔之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市掇刀區(qū)，
古曉越、古詩(shī)意、胡秀芝委托訴訟代理人：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市掇刀區(qū)白廟街道辦事處原種場(chǎng)社區(qū)革集街，公民身份號(hào)碼xxxx。

上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐘祥供電公司）、鐘某某石牌鎮(zhèn)彭某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)彭某村委會(huì)）與被上訴人付某、古曉越、古詩(shī)意、胡秀芝（以下簡(jiǎn)稱(chēng)付某等四人）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，因鐘祥供電公司、彭某村委會(huì)不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初1088號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人張偉，上訴人彭某村委會(huì)的委托訴訟代理人胡道海，被上訴人付某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐘祥供電公司上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初1088號(hào)民事判決，改判鐘祥供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案的一二審訴訟費(fèi)由彭某村委會(huì)、付某等四人承擔(dān)。事實(shí)和理由，一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，鐘祥供電公司不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《電力法》、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，因用戶(hù)自身的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害的，電力企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。該事故發(fā)生段的產(chǎn)權(quán)歸屬于彭某村委會(huì)，應(yīng)由彭某村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)彭某村委會(huì)與供電公司簽訂的《高壓供用電合同》第七條規(guī)定，分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人鐘祥供電公司，負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人屬彭某村，此次事故發(fā)生點(diǎn)正是在分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)，因此應(yīng)由彭某村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故的受害人古滔滔系成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到私接電線(xiàn)的危害，因其本人的原因?qū)е率鹿实陌l(fā)生，其有不可推卸的責(zé)任。二、付某等四人部分訴請(qǐng)過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)。付某等四人和古滔滔均屬農(nóng)村居民，不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條沒(méi)有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。賠償精神撫慰金的數(shù)額過(guò)高。
彭某村委會(huì)上訴請(qǐng)求，一、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判彭某村委會(huì)不承擔(dān)民事責(zé)任。二、一二審訴訟費(fèi)由鐘祥供電公司、付某等四人承擔(dān)。事實(shí)和理由，一、原判認(rèn)定事實(shí)不清，僅以彭某村委會(huì)是供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，就認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)，判令承擔(dān)主要責(zé)任于法無(wú)據(jù)。彭某村委會(huì)是事故地段供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)的所有人，但僅有使用權(quán)，無(wú)其他責(zé)任和義務(wù)。彭某村委會(huì)無(wú)自己的專(zhuān)業(yè)電工，電工的工資是供電公司提供。一審法院未查明事故的起因，鐘祥供電公司在整改通知書(shū)上指出未安裝保護(hù)裝置，因保護(hù)裝置安裝位置不同，責(zé)任主體不同，也由此判斷事故發(fā)生的歸責(zé)，一審法院對(duì)此未查明。鐘祥供電公司發(fā)現(xiàn)了安全隱患，整改應(yīng)是鐘祥供電公司，不是彭某村委會(huì)。二、鐘祥供電公司對(duì)存在的安全隱患的線(xiàn)路未檢查驗(yàn)收擅自供電，是事故發(fā)生的根本原因，該事故所產(chǎn)生的損失應(yīng)由鐘祥供電公司全部承擔(dān)。三、死亡賠償金的計(jì)算，應(yīng)以農(nóng)業(yè)戶(hù)口為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人雖經(jīng)商，但其居住在農(nóng)村。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于彭某村委會(huì)、鐘祥供電公司、古滔滔過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。彭某村委會(huì)與鐘祥供電公司簽訂的“高壓供用電合同”，明確了供電系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)及相關(guān)責(zé)任。合同約定，電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于供電人鐘祥供電公司，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人彭某村委會(huì)，雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。據(jù)此合同約定，彭某村委會(huì)是本案事故用電線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)人。為確保供用電線(xiàn)路和設(shè)備的安全運(yùn)行，不發(fā)生傷亡等事故，雙方還簽訂了“安全用電補(bǔ)充協(xié)議”，協(xié)議明確了各自的責(zé)任。根據(jù)上述合同和協(xié)議約定，彭某村委會(huì)應(yīng)當(dāng)配備合格的專(zhuān)業(yè)電氣技術(shù)人員，安裝合格的漏電保護(hù)裝置，對(duì)其使用的用電線(xiàn)路和設(shè)備進(jìn)行及時(shí)的維護(hù)和管理，及時(shí)消除安全隱患，以防止人身和財(cái)產(chǎn)等事故的發(fā)生。彭某村在收到鐘祥供電公司“隱患整改通知書(shū)”后，未能及時(shí)安裝觸電保護(hù)裝置及對(duì)老化的低壓線(xiàn)路進(jìn)行維修和更換，是導(dǎo)致古滔滔觸電身亡的根本原因，彭某村委會(huì)存在過(guò)錯(cuò)。彭某村委會(huì)認(rèn)為一審法院未查明事故的起因，僅憑事故線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)系其所有就判令彭某村委會(huì)承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)的上訴理由不能成立。
履行監(jiān)督和管理用電人安全用電既是供電部門(mén)的權(quán)利，也是應(yīng)盡的責(zé)任。供電部門(mén)只有在電力系統(tǒng)處于正常狀態(tài)下，才能正常供電。本案中，鐘祥供電公司在巡查管理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)彭某村××組用電線(xiàn)路和設(shè)備存在安全隱患，向彭某村發(fā)出了“隱患整改通知書(shū)”，要求彭某村馬上進(jìn)行整改。隱患整改通知書(shū)發(fā)出后，本應(yīng)對(duì)彭某村委會(huì)低壓線(xiàn)路老化等問(wèn)題進(jìn)行全面監(jiān)管，督促整改，排除安全隱患，確保用電安全，防止供電導(dǎo)致人身和財(cái)產(chǎn)的安全事故的發(fā)生。否則，鐘祥供電公司可以中止或者停止向用電人彭某村供電。由于鐘祥供電公司未認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)古滔滔的觸電死亡，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院判令鐘祥供電公司承擔(dān)付某等四人的賠償責(zé)任事實(shí)清楚，責(zé)任明確。
古滔滔作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到觸碰通電線(xiàn)路的危險(xiǎn)性，因自身大意觸電身亡亦有過(guò)錯(cuò)，可以減輕鐘祥供電公司和彭某村委會(huì)的賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院比較鐘祥供電公司、彭某村委會(huì)在本案中的過(guò)錯(cuò)程度，判令鐘祥供電公司、彭某村委會(huì)分別承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，一審法院根據(jù)受害人古滔滔生前所從事的經(jīng)商活動(dòng)的事實(shí)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，比照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金合理合法，鐘祥供電公司和彭某村委會(huì)認(rèn)為一審法院計(jì)算死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤或過(guò)高的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條對(duì)被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)有明確規(guī)定，付某等四人在向一審法院提起訴訟時(shí)，要求按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于精神撫慰金賠償問(wèn)題。因鐘祥供電公司、彭某村委會(huì)的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致古滔滔觸電死亡，給付某等親人造成了精神上的痛苦，付某等四人要求祥供電公司和彭某村委會(huì)支付精神撫慰金理由正當(dāng)，一審法院酌定鐘祥供電公司和彭某村委會(huì)賠償精神撫慰金恰當(dāng)，本院予以維持。
綜上，鐘祥供電公司、彭某村委會(huì)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13440.36元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)4913.45元、鐘某某石牌鎮(zhèn)彭某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)8526.91元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張克新 審判員　　吳宏瓊 審判員　　許德明

書(shū)記員：劉瓊祎