上訴人（原審被告）鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街20號福星惠譽國際城8棟1單元23樓。
代表人莊有才。
委托代理人匡衡，湖北首義律師事務所律師。代理權限：代為陳述事實、提交證據，代為進行辯論，代為承認、變更、放棄執(zhí)行請求，代為舉證、進行調解，代為申請強制執(zhí)行、達成執(zhí)行和解，代為簽收訴訟法律文書。
被上訴人（原審原告）國網湖北省電力公司鄖縣供電公司。住所地：湖北省鄖縣城關鎮(zhèn)民族路8號。
代表人盛順華。
委托代理人吳忠軍，湖北薈才律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，參與調解，代收標的款，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）胡某某，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黃華，無固定職業(yè)。

上訴人鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“鼎和財險湖北分公司”）因與被上訴人國網湖北省電力公司鄖縣供電公司（以下簡稱“鄖縣供電公司”）、胡某某、黃華機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省鄖縣人民法院（2013）鄂鄖縣民一初字第02015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日受理后，依法組成由審判員李君擔任審判長并主審、審判員王宇鵬、祝家興參加的合議庭，于2014年7月1日公開開庭進行了審理，上訴人鼎和財險湖北分公司的委托代理人匡衡、被上訴人鄖縣供電公司的委托代理人吳忠軍、被上訴人胡某某、黃華到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
鄖縣供電公司一審時請求胡某某、黃華賠償其損失105682.91元，鼎和財險湖北分公司在“交強險”和“商業(yè)三者險”范圍內承擔賠償責任。
一審查明，2013年5月21日，胡某某駕駛黃華所有的鄂C×××××號重型貨車，行至柳陂挖斷崗路外工地時，與鄖縣供電公司所屬的電桿拉線相掛，造成該公司所屬的電桿斷裂，高壓線掛斷，鄖縣移動公司所屬的移動光纖、傳輸局光纖燒毀。鄖縣公安局交通警察大隊認定，胡某某負事故的全部責任。2013年5月27日，鄖縣公安局交通警察大隊委托鄖縣物價局價格認證中心對本次事故造成的電信光纜、電力光纜的損失作出鑒定，其中，鄖縣供電公司的損失為105682.91元，鄖縣移動公司的損失為31490.81元。鄂C×××××號貨車在鼎和財險湖北分公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”。保險期間均為2013年2月28日零時至2014年2月27日24時止?！敖粡婋U”財產損失賠償限額為2000元，第三者責任險賠償限額為500000元（不計免賠）。
一審法院認為，行為人因過錯侵害民事權益的，應承擔侵權責任。本案交通事故已經交警部門作出認定，雙方當事人對本次交通事故的事實及責任劃分無異議，應予以確認。胡某某應對其侵權行為給鄖縣供電公司造成的損害承擔侵權責任；因胡某某系黃華的雇員，該民事責任應由黃華承擔。鄂C×××××號貨車在鼎和財險湖北分公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，鄖縣供電公司因鄂C×××××號貨車發(fā)生交通事故造成的損失應首先由鼎和財險湖北分公司在“交強險”范圍內予以賠償，因本次事故造成的尚有案外人的財產損失，根據本案的具體情況，酌定鼎和財險湖北分公司在“交強險”限額內賠償鄖縣供電公司1000元；不足部分，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，鼎和財險湖北分公司應在“商業(yè)三者險”范圍內直接賠償鄖縣供電公司。黃華已賠付給鄖縣供電公司75000元，鼎和財險湖北分公司從應支付鄖縣供電公司的賠款中扣除后，直接返還給黃華。鼎和財保湖北分公司關于鄖縣供電公司在修復時擴大損失的辯解意見，沒有相關證據支持，不予采信。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告國網鄖縣供電公司30682.91元，支付被告黃華75000元。如果未按本判決指定的期間履行上述義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2313元，由黃華負擔。
二審經審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
根據雙方當事人的上訴、答辯請求及理由，本案二審的爭議焦點為：1.涉案事故是否為道路交通事故？鼎和財險湖北分公司是否應在“交強險”限額內和“商業(yè)三者險”范圍內承擔賠償責任？2.鄖縣供電公司因本起事故所遭受的損失應為多少？

本院認為，一、關于涉案事故是否為道路交通事故的問題。經二審庭審調查，涉案事故發(fā)生在鄖縣柳陂鎮(zhèn)的老公路，雖然現(xiàn)在已不是主干道，但仍有車輛通行，非封閉的廠區(qū)、建筑工地等，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條中關于“道路”的范圍，故本案事故應當定性為道路交通事故。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，對于鄖縣供電公司因本起交通事故所造成的損失，由鼎和財險湖北分公司在“交強險”責任限額內予以賠償，不足部分，由鼎和財險湖北分公司在“商業(yè)三者險”合同范圍內予以賠償。
二、關于鄖縣供電公司因本起事故所遭受的損失應為多少的問題。鄖縣供電公司一審時提交的鄖縣價格認證中心出具的鄖價鑒字（2013）021號《道路交通事故車物損失價格鑒定結論書》確定其損失為105682.91元，鼎和財險湖北分公司雖對該鑒定書的內容提出異議，但沒有在規(guī)定的期限內申請重新鑒定，也沒有申請省級價格認證中心復核，應視為對該鑒定書的認可。雖然其上訴稱“從現(xiàn)場照片來看只掛倒了二根電線桿，而鄖縣供電公司修復時在原地多加了三根電線桿，有意擴大損失”，但是從鑒定書的內容來看，該鑒定書是對本起事故給鄖縣供電公司造成的實際損失進行的鑒定，并不能看出其是否在修復時增加了三根電線桿，鼎和財險湖北分公司也未提供相應的證據證明鄖縣供電公司有擴大損失的行為。故鼎和財險湖北分公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，鼎和財險湖北分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理2313元，由鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　君 審判員　王宇鵬 審判員　祝家興

書記員：冀芳芳