上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司。住所地：潛江市園林辦事處章華南路19號。
代表人何磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸雷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司，住所地：潛江市園林辦事處章華南路37號。
代表人劉勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭列芳，該公司法律專責(zé)。
委托代理人陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）伍某，自由職業(yè)者。
委托代理人李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚華，自由職業(yè)者。
委托代理人黃文權(quán)，潛江市總口法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司（以下簡稱人壽財保潛江支公司）因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司（以下簡稱潛江供電公司）、伍某、姚華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月17日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保潛江支公司的委托代理人陸雷、被上訴人潛江供電公司的委托代理人陳宜旺、被上訴人伍某的委托代理人李立峰、被上訴人姚華的委托代理人黃文權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年5月21日，伍某駕駛鄂A×××××號奧德賽牌小型轎車沿潛江市城區(qū)紅軍路由南往北行駛。23時39分許，伍某駕車行至紅軍路一彎道時，由于操作不當(dāng)，將路邊屬于潛江供電公司所有的電力設(shè)備撞損，其車受損，構(gòu)成交通事故。事故發(fā)生后，伍某駕車逃逸。潛江市公安局交通警察支隊作出的潛公交認(rèn)字（2015）第0198道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，伍某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。潛江供電公司被撞損的電力設(shè)備，經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊委托潛江市物價局價格認(rèn)證中心鑒定，損失為222595元，鑒定費為5000元。2015年7月31日，潛江供電公司訴至原審法院，請求判令伍某、姚華共同賠償損失227595元，人壽財保潛江支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和機(jī)動車第三者商業(yè)責(zé)任險（以下簡稱商業(yè)三者險）責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
另查明：鄂A×××××號奧德賽牌小型轎車的所有人為姚華，該車在人壽財保潛江支公司投保交強險和一份保險限額為500000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率特約條款。事故發(fā)生在保險期間，伍某系借用該車駕駛。
原審認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機(jī)動車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車投保了交強險的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)查后作出的事故認(rèn)定，事實清楚，依據(jù)充分，予以采信。潛江供電公司主張的電力設(shè)備損失222595元及鑒定費5000元，合計227595元，有潛江市物價局價格認(rèn)證中心作出的湖北省道路交通事故財務(wù)損失價格鑒定結(jié)論書及鑒定費票據(jù)證實，予以確認(rèn)。肇事車在人壽財保潛江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，潛江供電公司的損失應(yīng)由人壽財保潛江支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，不足部分，由人壽財保潛江支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。人壽財保潛江支公司以伍某在事故發(fā)生后駕車逃逸屬商業(yè)三者險約定的免責(zé)事由抗辯，但其未提交有投保人簽字或蓋章的商業(yè)三者險合同條款，不能證明其對投保人就該項合同約定或免責(zé)條款的內(nèi)容履行了提示義務(wù)，故不予以采納。潛江供電公司的損失能夠由人壽財保潛江支公司足額賠付，其他當(dāng)事人不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第五十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：人壽財保潛江支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償潛江供電公司227595元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1960元，保全費1000元，合計2960元，由人壽財保潛江支公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證?！钡谑邨l規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”根據(jù)上述規(guī)定，保險公司主張應(yīng)適用保險合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，以免除其保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其在保險合同成立時，已及時向投保人簽發(fā)了保險單等保險憑證以及在保險單等保險憑證上對該免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示。否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明人壽財保潛江支公司在保險合同訂立時將保險單、保險條款等保險憑證向姚華進(jìn)行了現(xiàn)實交付和確認(rèn)，亦無其他證據(jù)證明其就相關(guān)的免責(zé)條款向姚華盡到了提示義務(wù)，故保險條款中的逃逸免賠條款在本案中不產(chǎn)生法律效力。原審據(jù)此判令人壽財保潛江支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，人壽財保潛江支公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4684元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：曹志燕