上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司，住所地湖北省潛江市章華南路37號。
代表人：付軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙建軍，男，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周書林，男，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：魏禮軍，陳時海，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
原審被告：國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)太岳路。
代表人：吳躍文，該公司總經(jīng)理。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司（以下稱國網(wǎng)潛江公司）因與被上訴人周書林、原審被告國網(wǎng)湖北省電力公司荊州供電公司（以下稱國網(wǎng)荊州公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后。依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人國網(wǎng)潛江公司的委托訴訟代理人趙建軍、陳宜旺，被上訴人周書林及委托訴訟代理人魏禮軍、陳時海到庭參加訴訟，原審被告國網(wǎng)荊州公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國網(wǎng)潛江公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審判決程序違法，認(rèn)定事實不清，適用法律和實體處理不當(dāng)。一、一審法院明知鑒定意見中魚池面積有錯誤，國網(wǎng)潛江公司提出重新申請鑒定后，不準(zhǔn)許重新鑒定，程序違法。二、鑒定意見以潛江市浩口鎮(zhèn)水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)中心出具的書面意見作依據(jù)，而潛江市浩口鎮(zhèn)水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)中心不具有專業(yè)資格。因此，鑒定意見不具有可信度。三、本案實體處理違反了國家水產(chǎn)養(yǎng)殖的相關(guān)規(guī)定，且周書林并沒有舉證證明魚苗的投放量，一審判決認(rèn)定損失的依據(jù)不足。因此，請求二審法院支持國網(wǎng)潛江公司的上訴請求。
周書林辯稱，鑒定機構(gòu)是國網(wǎng)潛江公司與彭書林等受損農(nóng)戶共同在一審訴訟中選定，鑒定意見出具后，對國網(wǎng)潛江公司的申請重新鑒定，一審法院組織庭前調(diào)查，通知各方當(dāng)事人到場對魚池面積進行實地測量時，國網(wǎng)潛江公司不參加，事后鑒定機構(gòu)對鑒定意見作出了補充說明。因此，鑒定意見客觀科學(xué)，應(yīng)予采信，一審法院審判程序合法。潛江市浩口鎮(zhèn)水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)中心是浩口鎮(zhèn)人民政府設(shè)立的專門從事水產(chǎn)養(yǎng)殖技術(shù)服務(wù)的機構(gòu)，其出具的書面意見具有科學(xué)性和客觀性。國網(wǎng)潛江公司認(rèn)為鑒定意見確定的魚池面積與實際面積有出入，因魚池面積包括魚池的水面，不能單獨以水面面積確定損失。周書林因國網(wǎng)潛江公司的電線斷裂致魚塘受損的事實客觀存在，一審法院依據(jù)鑒定意見確認(rèn)損失有事實依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
國網(wǎng)荊州公司未答辯。
周書林于2016年10月19日向一審法院起訴，請求國網(wǎng)荊州公司和國網(wǎng)潛江公司賠償損失50000元，訴訟中，其變更訴訟請求為賠償損失32846元并承擔(dān)本案的案件受理費。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的下列事實予以確認(rèn):2016年7月31日中午12時許，屬于國網(wǎng)潛江公司所有的380V位于潛江市浩口鎮(zhèn)許橋村魚塘8號臺區(qū)電線因架設(shè)在11萬V高壓電線下，當(dāng)天氣溫過高，11萬V高壓電線下垂致8號臺區(qū)380V電線斷裂產(chǎn)生大量放電，造成周書林的電表、漏電寶、閘刀、室內(nèi)照明線、電視機、魚塘投食機、增氧機全部燒壞，特別是魚塘水下線導(dǎo)電，導(dǎo)致魚塘內(nèi)的魚被電擊傷亡。至起訴時止，周書林魚塘中的魚已死亡1200斤，計款6000元。事故發(fā)生后，國網(wǎng)潛江公司的工作人員到現(xiàn)場進行了勘查，并就魚塘損失的因果關(guān)系明確表示為電擊造成。電擊損壞的電器產(chǎn)品已由國網(wǎng)潛江公司委托潛江市浩口電器維修部進行了修理?，F(xiàn)周書林的魚塘損失經(jīng)潛江市物價局價格認(rèn)證中心鑒定為32846元。
對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：1、周書林提交的潛江市浩口鎮(zhèn)許橋村民委員會出具的證明1份，加蓋了該村民委員會印章并有制作證明材料的人員簽名，具有證據(jù)形式要件，該村民委員會作為周書林承包魚塘的所有人，具有證明周書林承包魚塘面積的資格，能夠達(dá)到周書林的證明目的，依法予以采信；2、周書林提交的照片1組系原件，能夠證明電擊導(dǎo)致魚塘中魚死亡的客觀事實，且國網(wǎng)潛江公司亦認(rèn)可周書林魚塘的魚因電擊導(dǎo)致死亡的事實，該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，依法予以采信；3、周書林提交的調(diào)查筆錄1份，其證明目的為電擊造成周書林電器損壞，并由國網(wǎng)潛江公司派人進行修理，國網(wǎng)潛江公司在庭審中亦認(rèn)可周書林電器損壞后是由其下屬單位浩口供電所派人進行修理，能夠達(dá)到周書林的證明目的，依法予以采信；4、周書林提交的潛江市浩口鎮(zhèn)水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)中心出具說明1份，系技術(shù)服務(wù)部門從科學(xué)專業(yè)的角度對電擊魚塘后造成的損害后果作出的技術(shù)說明，具有客觀性，依法予以采信；5、周書林提交的潛江市物價局價格認(rèn)證中心于2016年12月19日作出的潛價認(rèn)民鑒字（2016）09號價格鑒定意見書1份及補充鑒定說明1份，證明周書林的魚塘損失為32846元。該鑒定意見書系周書林與國網(wǎng)潛江公司協(xié)商確定具有鑒定資格的鑒定機構(gòu)和鑒定人員并經(jīng)一審法院委托作出，潛江市物價局價格認(rèn)證中心已于2017年1月16日對該價格鑒定意見書進行了補充鑒定。國網(wǎng)潛江公司雖提出重新鑒定申請，但未提出證據(jù)證明存在法定準(zhǔn)許重新鑒定的情形，且一審法院已于2017年2月13日作出（2016）鄂9005民初1748號通知書，不準(zhǔn)許國網(wǎng)潛江公司對周書林魚塘損失進行重新鑒定的申請，以上鑒定意見書及補充鑒定說明具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，依法予以采信；6、國網(wǎng)潛江公司提交的照片10張，周書林對其真實性無異議，能夠證明電擊造成周書林魚塘中的魚死亡，與客觀事實相符，依法予以采信。
一審法院認(rèn)為，財產(chǎn)損害賠償糾紛是指因為財產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛。本案屬于一般侵權(quán)案件。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國網(wǎng)潛江公司所有的380V電線斷裂落地瞬間放電，對周書林承包的魚塘造成的損失存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周書林的魚塘損失因系國網(wǎng)潛江公司所有的380V電線斷裂落地瞬間放電所致，與國網(wǎng)荊州公司所有的110萬V電線無因果關(guān)系，國網(wǎng)荊州公司無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。國網(wǎng)荊州公司抗辯其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由成立，依法予以采納。
綜上所述，國網(wǎng)潛江公司應(yīng)賠償周書林經(jīng)濟損失32846元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)潛江公司賠償周書林經(jīng)濟損失32846元；二、駁回周書林的其他訴訟請求。上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費621.15元，減半收取計310.58元，由國網(wǎng)潛江公司負(fù)擔(dān)。
二審中，國網(wǎng)潛江公司提供了一份潛江市工商行政管理局登記注冊分局的說明，證明潛江市浩口鎮(zhèn)水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)中心沒有登記注冊的事實。周書林對其真實性、合法性無異議，予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，國網(wǎng)潛江公司提供的證據(jù)雖然能證明潛江市浩口鎮(zhèn)水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)中心沒有登記注冊，但不能證明其出具意見不具有客觀性。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為一審法院不準(zhǔn)許國網(wǎng)潛江公司重新鑒定的程序是否合法和一審判決認(rèn)定周書林的損失32846元是否正確。
關(guān)于一審法院不準(zhǔn)許國網(wǎng)潛江公司申請重新鑒定是否合法的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第二款規(guī)定，人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人鑒定申請的，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人，當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定。本案中，國網(wǎng)潛江公司與周書林等人因損失的大小申請鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，人民法院委托潛江市物價局價格認(rèn)證中心進行鑒定，其出具了鑒定意見，針對國網(wǎng)潛江公司提出的魚池面積問題作出了補充說明，其鑒定結(jié)論具有客觀性。國網(wǎng)潛江公司提出重新鑒定，不符合重新鑒定的情形。一審法院不準(zhǔn)許國網(wǎng)潛江公司重新鑒定程序并無不當(dāng)。
關(guān)于一審判決認(rèn)定周書林損失為32846元是否正確的問題。本院認(rèn)為，本案是財產(chǎn)損害賠償糾紛，雙方對損害的發(fā)生無異議，周書林對損害后果負(fù)有舉證責(zé)任。訴訟中，周書林與國網(wǎng)潛江公司協(xié)商進行鑒定，鑒定程序合法。鑒定機構(gòu)通過實地查驗魚池面積大小、同類養(yǎng)殖方式、養(yǎng)殖品種、市場行情，確定周書林損失為32846元，鑒定意見內(nèi)容客觀，可以采信。國網(wǎng)潛江公司認(rèn)為魚池面積應(yīng)以水面面積為依據(jù)，而不應(yīng)以承包面積為依據(jù)。對此，鑒定機構(gòu)給予了明確說明，承包面積包括水面面積及周圍種草、田埂等土地要素，確定產(chǎn)量時按同類魚池面積的產(chǎn)量確定，同時，鑒定機構(gòu)通過再次調(diào)查，按中等養(yǎng)殖水平，按水面面積確定的產(chǎn)量與按承包面積確定的產(chǎn)量相符。因此，國網(wǎng)潛江公司的該上訴理由不成立，不予認(rèn)定。
關(guān)于鑒定意見中采信潛江市浩口鎮(zhèn)水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)中心的說明的問題。本院認(rèn)為，潛江市浩口鎮(zhèn)水產(chǎn)技術(shù)服務(wù)中心作為專門從事水產(chǎn)品技術(shù)服務(wù)的機構(gòu)，對魚池遭受電擊后魚的養(yǎng)殖、生長造成的影響進行說明，具有客觀性和科學(xué)性，鑒定意見綜合各方情況予以采納并無不當(dāng)。國網(wǎng)潛江公司認(rèn)為不應(yīng)采信，沒有提供相反證據(jù)，其理由不成立，不予支持。
綜上所述，國網(wǎng)潛江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費621.15元，由國網(wǎng)湖北省電力公司潛江市供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明