上訴人(原審被告):國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司，住所地：湖北省恩施市航空大道49號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800055448494H。
法定代表人：瞿朝慶，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向非凡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，系該公司職工。
被上訴人(原審原告):朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：鄧乾平、張貴，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):黃勝平（曾用名熊德勝），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：楊嬌燕，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):魏章娥，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，湖北省恩施市人，戶籍地：湖北省恩施市，現(xiàn)住恩施市。
委托訴訟代理人：瞿玉持，男，生于1981年3月22日，住恩施市。
被上訴人(原審被告):中交第四公路工程局有限公司，住所地：北京市東城區(qū)交道口南大街114號。統(tǒng)一社會信用代碼：9111000010123202XN。
法定代表人：趙云，系該公司董事長。
被上訴人(原審被告):恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會，住所地：湖北省恩施市三岔鄉(xiāng)王家村二房組。組織機構(gòu)代碼證：08384977-0。
法定代表人：譚代貴，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：向紹國、張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司因與被上訴人朱某某、黃勝平、魏章娥、中交第四公路工程局有限公司、恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初713號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年08月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司上訴請求：撤銷恩施市人民法院（2017）鄂2801民初713號民事判決，依法駁回被上訴人朱某某對上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司的訴訟請求，本案一、二審訴訟費由被上訴人朱某某承擔。事實和理由：一、該電力線路由中交第四公路工程局有限公司架設(shè)，后將產(chǎn)權(quán)移交給上訴人恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會，上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司正常供電無過錯。二、被上訴人魏章娥在電力線路下違章建房，上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司沒有制止的法定職責(zé)，也無制止的職權(quán)，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。三、上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司的供電行為被上訴人朱某某的受傷無法律上的因果關(guān)系，被上訴人朱某某受傷是因為違章建筑的行為導(dǎo)致。
朱某某、黃勝平辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律適當，駁回上訴，維持原判。
魏章娥辨稱，魏章娥并不是違章建房，一審法院判決電力公司的責(zé)任過小，判決魏章娥責(zé)任過大。
中交第四公路工程局有限公司、恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會未提交書面答辯意見。
朱某某向一審法院起訴請求：判令四被告連帶賠償原告醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、住院期間的伙食補助費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、后期護理費、精神損害撫慰金等各項費用合計511408.45元；2、四被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：被告魏章娥欲在恩施市××鄉(xiāng)××梨樹組修建自住三層樓房，被告魏章娥選擇修建房屋的地基上方原架設(shè)有高壓線路，該高壓線路系被告中交第四公路工程局有限公司在恩施××鄉(xiāng)王家村修建石心河大橋時架設(shè)，該項工程于2016年1月基本完工。2016年1月18日，為了對該線路進行再利用，被告中交第四公路工程局有限公司與國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司三岔供電所和被告恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會簽訂協(xié)議，把該條高壓線路的所有權(quán)交由恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會，由國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司三岔供電所維護、管理，后被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司將該線路用作通往恩施市三岔鄉(xiāng)王家村的供電線路，收取電費。2016年3月14日，被告魏章娥與被告黃勝平簽訂《房屋修建合同》，約定將自住房屋以單包工的方式承包給被告黃勝平，承包總價款為14萬元，工期60天，2016年3月14日動工。同日，被告黃勝平又與原告朱某某簽訂一份《房屋修建合同》，將上述房屋的修建工程全部轉(zhuǎn)包給原告朱某某，約定轉(zhuǎn)包總價款為10萬元，工期為50日，2016年3月14日動工。后被告朱某某邀約其妻和女婿開始施工，遇工地忙時就請點工。2016年4月13日，被告朱某某承建房屋建至二層時，被房頂邊的高壓電線發(fā)出的電流擊傷，失去重心，從二樓墜落至一樓地面，導(dǎo)致原告受傷。原告受傷后，于當天被送至恩施市中心醫(yī)院東門分院治療，支付醫(yī)療費1358．92元。因受傷嚴重，后被及時轉(zhuǎn)院至恩施土家族苗族自治州民族醫(yī)院住院治療78天，支付醫(yī)療費93121．07元。2016年6月30日出院，后于2016年7月14日在湖北民族學(xué)院民大醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費836．7元。2016年7月21日至2016年8月2日，在恩施州中心醫(yī)院住院12天，支付醫(yī)療費3564．95元。2016年11月3日，在恩施州中心醫(yī)院門診治療，支付醫(yī)療費56．60元，2017年2月14日至2017年2月17日，原告在恩施慧益眼科門診治療，支付醫(yī)療費4131．6元。2017年3月8日至4月2日，因原告病情加重，又在恩施州中心醫(yī)院住院治療25天，支付醫(yī)療費16998．01元。以上原告合計支付醫(yī)療費120067．85元。原告住院期間，被告黃勝平支付了10000元的醫(yī)療費。2016年7月18日，原告申請恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定所作出恩施南法鑒［2016］臨鑒字第720號鑒定意見書，載明：1、被鑒定人朱某某的傷殘程度為傷殘五級；2、被鑒定人朱某某傷后誤工日期為96日（2016年4月13日-2016年7月17日）；其傷后的護理日期為96日（2016年4月13日-2016年7月17日）；3、被鑒定人朱某某后期行面部抗疤痕治療費用及白內(nèi)障手術(shù)治療費用預(yù)計共需人民幣150000元；4、被鑒定人朱某某后期治療需住院時間共計180日。恩施市三岔供電營業(yè)所不具有法人資格，系被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司的分支機構(gòu)。被告魏章娥修建房屋沒有辦理相關(guān)建房手續(xù)，被告黃勝平和朱某某均沒有相應(yīng)的建房資質(zhì)。
一審法院認為，原告朱某某本人在沒有相應(yīng)的建房資質(zhì)的情況下承建三層以上的房屋建設(shè)工程，同時明知承建房屋上方有高壓線路，而僥幸施工，且在施工中沒有采用任何安全防護措施，對此次事故的發(fā)生存在重大過錯，對自己的損失應(yīng)承擔40％的責(zé)任。作為房主的被告魏章娥，在沒有辦理相關(guān)建房手續(xù)的情況下動工建房，同時選址在架設(shè)有高壓線路的地點建房，選任的承包人也沒有相應(yīng)建房的資質(zhì)，在本案有一定的過錯，對原告的損失應(yīng)當承擔20％的責(zé)任，被告黃勝平在沒有相應(yīng)資質(zhì)的情況下承包被告魏章娥的建房工程，同時違法轉(zhuǎn)包給同樣沒有建房資質(zhì)的原告朱某某承建，從中盈利，存在一定過錯，應(yīng)承擔20％的賠償責(zé)任。被告中交第四公路工程局有限公司雖是該線路的原所有人，原告受傷前，為保證資產(chǎn)的再利用，其已將該線路移交給恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會，并約定由有專業(yè)水平的國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司三岔供電所管理，且該線路還在正常使用，其對后期發(fā)生的事故不應(yīng)當承擔責(zé)任。被告恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會雖是該線路的協(xié)議所有人，但其不具備管理該線路的專業(yè)水準，且已約定了由國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司三岔供電所管理，該公司是負責(zé)管理維護高壓線路的專業(yè)部門，且該線路現(xiàn)產(chǎn)生的電費由其收取，被告恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會不是該線路的實際受益人，在該事故中沒有過錯，不承擔責(zé)任。被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司在接收該高壓線路管理權(quán)后，三方約定要求其定期巡查，而被告魏章娥在架設(shè)高壓線路的下面建房，時間長達一個月，沒發(fā)現(xiàn)也沒有制止，被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司沒有對該線路定期巡查，只是在出現(xiàn)此次事故后被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司才函告相關(guān)部門，對該事故應(yīng)負有疏于管理的過錯，同時該線路產(chǎn)生的電費由被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司收取，其是該線路的實際受益人，對原告的損失應(yīng)承擔20％的賠償責(zé)任。
對原告請求殘疾賠償金142128元、前期護理費8189．72元，五被告均無異議，本院予以支持，對雙方有異議的損害賠償項目本院評述如下：1、醫(yī)療費120067．85元，有原告提供的住院病歷和醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，其中原告定殘前發(fā)生的醫(yī)療費為95316．69元，定殘后的醫(yī)療費24751．16元。醫(yī)療費本院予以認定。2、前期誤工費7444．06元，原告按照《恩施南法鑒［2016］臨鑒字第720號鑒定意見書》主張誤工日為96天，符合法律規(guī)定，同時被告對原告的計算標準沒有異議，本院予以支持。3、前期住院期間伙食補助費原告主張每天100元，共計90天，被告前期住院90天，對主張的天數(shù)本院認定，但原告住院地點均在恩施，故標準應(yīng)按每天50元計算，本院支持4500元。4、被扶養(yǎng)人生活費29409元，因原告自稱其六姊妹，原告沒有其他證據(jù)，被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)該按六人分擔，為4901．5元，故本院支持4901．5元。5、后續(xù)治療費原告主張150000元，有原告提交的鑒定意見書，且鑒定的部位和原告受傷的部位一致，本院予以認定，但鑒定時間為2016年7月14日，其后發(fā)生的醫(yī)療費用亦屬于后續(xù)治療費用，故在第1項已支持的鑒定后支付的醫(yī)療費用24751．16元應(yīng)從中扣除，故該項費用本院支持125248．84元。6、后期誤工費13958．63元，因已按60％的標準計算了傷殘賠償金，并已計算至定殘前一日，故該項費用不予支持。7、后期護理費15355．73元，有鑒定確定需住院180天，原告按居民服務(wù)行業(yè)計算，符合法律規(guī)定，本院支持。8、后期住院期間的伙食補助費18000元、后期住院180日，按50元每天計算，本院支持9000元。9、鑒定費：原告主張3000元，向本院提供了鑒定意見書和鑒定費發(fā)票，本院支持。10、交通費2000元。原告未提交交通費票據(jù)證實，也沒有合理陳述交通費發(fā)生的具體時間和地點，本院不予支持。11、精神損害撫慰金，原告主張30000元，因此次事故的發(fā)生導(dǎo)致原告面部受傷，給原告的精神造成了一定的損害，本院酌情支持3000元。綜上，本院確定原告的各項損失為：醫(yī)療費120067．85元、前期誤工費7444．06元、前期護理費8189．72元、前期住院期間的伙食補助費4500元、殘疾賠償金142128元、被扶養(yǎng)人生活費4901．5元、后續(xù)治療費125248．84元、后期護理費15355．73、后期住院期間的伙食補助費9000元、鑒定費3000元、精神損害撫慰金3000元，合計442835．7元。按前述責(zé)任比列，被告魏章娥、黃勝平、國網(wǎng)湖北電力公司恩施市供電公司各自賠償88567．14元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告魏章娥、黃勝平、國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司于本判決生效后10日內(nèi)分別賠償原告朱某某醫(yī)療費、前期誤工費、前期護理費、前期住院期間的伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、后期治療費、后期護理費、后期住院期間的伙食補助費、鑒定費、精神撫慰金共計88567．14元，其中被告黃勝平已支付的10000元從其應(yīng)賠付的金額中予以扣減。二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。案件受理費8914元，減半收取計4457元，原告朱某某負擔1781元，被告魏章娥、黃勝平、國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司分別負擔892元。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，中交第四公路工程局有限公司、恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會與國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司三方簽訂的資產(chǎn)移交協(xié)議明確約定，中交第四公路工程局有限公司已將其投資建設(shè)的10KV供電線路產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給恩施市三岔鄉(xiāng)王家村村民委員會，國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司代為履行該線路的維護和安全管理義務(wù)，并對該線路的安全管理負責(zé)。國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司嗣后通過該供電線路供電并收取電費,是該線路的實際使用人。因此,國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司無論是依照三方約定還是作為該線路的實際使用人，均對該供電線路負有安全防護等義務(wù)。國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司疏于管理導(dǎo)致魏章娥在該段供電線路下面建房，并導(dǎo)致朱某某觸電受傷，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。故一審法院根據(jù)事故發(fā)生的原因及上訴人與被上訴人的過錯程度，判決國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司承擔20％的責(zé)任并無不當，本院予以維持。國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司稱其屬于正常供電對本案事故發(fā)生無過錯，也沒有制止魏章娥在電力線路下違章建房的法定職責(zé)及供電行為與朱某某的受傷無法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費686元，由上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書記員：彭小桐