上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司，住所地：恩施市航空大道49號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800055448494H。
負(fù)責(zé)人：瞿朝慶，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人(特別授權(quán))：覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，學(xué)生，住恩施市，
法定代理人：劉某，趙某之母。
被上訴人（原審原告）：趙國清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，退休職工，住恩施市，
被上訴人（原審原告）：張成秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市，
四被上訴人共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：嚴(yán)奉祥、唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原審被告：恩施華源水電發(fā)展有限公司，住所地：恩施市航空大道24號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142280175702985X9。
法定代表人：王丁，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：周嘉成，湖北夷水律師事務(wù)所律師實(shí)習(xí)律師。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司（以下簡稱恩施供電公司）因與被上訴人劉某、趙某、趙國清、張成秀、原審被告恩施華源水電發(fā)展有限公司（以下簡稱華源水電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初81號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施供電公司上訴請求：請求二審法院撤銷恩施市人民法院(2017)鄂2801民初字81號民事判決書，依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、上訴人依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》的法定職責(zé)及與被上訴人簽訂的《供用電合同》約定義務(wù)正常供電行為不存在任何過錯。依據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定，供電企業(yè)與電力用戶的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)是電力計(jì)量裝置，也就是電表。電表之前（含電表）產(chǎn)權(quán)屬供電企業(yè)，電表之后產(chǎn)權(quán)屬電力用戶。電力用戶依據(jù)相關(guān)規(guī)定辦理用電立戶手續(xù)后，電表之前（含電表）安裝符合專業(yè)技術(shù)規(guī)程，供電企業(yè)供電既是供電企業(yè)的法定職責(zé)也是供電企業(yè)的合同義務(wù)。電表之后相關(guān)電器及設(shè)施設(shè)備的安裝及安裝方案是電力用戶自行決定的事情，就如用戶裝修房屋對電線的選用、布線及開關(guān)位置、電器保護(hù)裝置一樣，供電企業(yè)無權(quán)干涉。本案中，趙兵戶辦理立戶報(bào)裝手續(xù)后，電表之前（含電表）安裝符合相關(guān)技術(shù)規(guī)程，供電企業(yè)依據(jù)法定職責(zé)及合同義務(wù)供電不存在任何過錯。二、趙兵死亡的直接原因是其私自接入高功率的用于破拆房屋的電錘造成的，其行為屬于違法用電。趙兵戶辦理立戶報(bào)裝手續(xù)、與上訴人簽訂的供用電合同，其電力用途為“日常生活照明用電”，但趙兵自行在電表空氣開關(guān)位置接入大動率的用于破拆房屋的“電錘”，已明顯違反相關(guān)法律規(guī)定及供用電合同的約定，屬違法行為。且趙兵將大功率的用于破拆房屋的“電錘”自行在電表空氣開關(guān)位置接入，其應(yīng)否對“電錘”安裝保護(hù)裝置并非上訴人所能控制的，更非上訴人的職責(zé)。因此對趙兵違法用電行為所造成的后果應(yīng)由其自身承擔(dān)。三、安裝漏電保護(hù)器由電力用戶在產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)后用戶端自行決定。被上訴人既不能強(qiáng)迫用戶安裝，亦不具有對產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)后用戶端安裝行為的檢查職責(zé)。
根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》規(guī)定，電力用戶依據(jù)相關(guān)規(guī)定辦理用電立戶手續(xù)后，電表之前（含電表）安裝符合專業(yè)技術(shù)規(guī)程，供電企業(yè)供電既是供電企業(yè)的法定職責(zé)也是供電企業(yè)的合同義務(wù)。趙兵戶申請日常生活照明用電立戶后，電表之前（含電表）安裝符合專業(yè)技術(shù)規(guī)程，被上訴人應(yīng)該予以供電。在正常供電幾個月之后，趙兵非法自行在電表空氣開關(guān)位置接入大功率的用于破拆房屋的“電錘”，上訴人并不知情。一審判決混淆基本事實(shí)，須知，趙兵是在上訴人供電數(shù)月后才偷偷擅自接入大功率的用于破拆房屋的“電錘”，上訴人供電時如何查驗(yàn)？且目前電力用戶使用電器種類繁多，大到冰箱空調(diào)等、小到各種日用電器，供電部門哪里具有登門入室的查驗(yàn)權(quán)力？上訴人也不具有強(qiáng)迫電力用戶安裝“漏電保護(hù)器”的權(quán)利，更不具有因電力用戶沒有安裝“漏電保護(hù)器”而拒絕供電或中止供電的權(quán)力！如果按照一審判決觀點(diǎn)，是否可以對現(xiàn)在沒有安裝漏電保護(hù)器的電力用戶全部中止供電？顯然不能！四、上訴人是依國家規(guī)定供應(yīng)電力的公用企業(yè)，是關(guān)系國計(jì)民生的不以盈利為目的基礎(chǔ)工程。但國有企業(yè)也不能是“唐僧肉”不能任何人或創(chuàng)造任何理由就分一塊，如果這樣，久而久之最終損害的是國家及全體老百姓的利益！綜上，請求二審法院依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人劉某、趙某、趙國清、張成秀答辯稱：上訴人的上訴理由不成立。
原審被告華源水電公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分錯誤。并同意供電公司在上訴狀中提出的理由，請求二審法院依法判決。
劉某、趙國清、張成秀、趙某向一審法院起訴請求：1、判令二被告共同賠償四原告因趙兵死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失880749元（含喪葬費(fèi)21608.50元，死亡賠償金541020元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)268121元，精神損害撫慰金50000元）。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告在修建房屋過程中，因新建房屋面積超出了報(bào)建審核面積，“兩違”辦通知責(zé)令自行拆除超標(biāo)部分。2016年5月10日，趙兵在拆除違建部分時因發(fā)生漏電事故觸電身亡。事故發(fā)生后，龍鳳壩派出所、供電所等相關(guān)單位均到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，確認(rèn)趙兵觸電身亡。
2016年3月，原告一家因新建房屋向被告恩施供電公司提交了用電立戶申請，被告恩施供電公司同意立戶，并給原告張成秀開具了用戶所需材料清單（包括電表、表箱、電閘、漏電保護(hù)器等材料）及安裝費(fèi)用清單。原告張成秀憑單據(jù)到被告恩施供電公司營業(yè)廳處繳納了材料費(fèi)、施工費(fèi)，被告恩施供電公司、被告華源水電公司分別向原告張成秀出具了材料工時費(fèi)340元機(jī)打發(fā)票一張，工程施工費(fèi)126元網(wǎng)絡(luò)發(fā)票一張。立戶后，原告張成秀到被告恩施供電公司處領(lǐng)取了絕緣鋁芯線、電表、表箱、電閘、漏電保護(hù)器等材料。被告華源水電公司安排電工黃朝俊到原告家中進(jìn)行用電安裝。黃在安裝過程中僅將電表安裝在房屋附近的電線桿上，電閘、漏電保護(hù)器等設(shè)備均未安裝。被告華源水電公司派遣的電工黃朝俊在給原告家進(jìn)行用電安裝時，明知原告家已購買漏電保護(hù)器，并支付了安裝費(fèi)用，但仍未按照《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定為原告家安裝電閘和漏電保護(hù)器，被告恩施供電公司也未對原告家進(jìn)行安全用電檢查。由于未安裝漏電保護(hù)器，致使趙兵在使用電錘拆除房屋發(fā)生漏電事故，從而造成其觸電身亡的嚴(yán)重后果。被告方不履行安全義務(wù)的過錯行為與趙兵的死亡結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，根據(jù)《民法通則》第106條第2款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條之規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：死者趙兵系趙國清、張成秀夫婦之子、劉某之夫、趙某之父。原告一家系恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村太陽坡組人，其于2016年初將原房進(jìn)行翻建。2016年3月2日，張成秀向恩施供電公司龍鳳壩供電所（以下簡稱龍鳳供電所）提出用電申請，并填報(bào)《城鄉(xiāng)居民生活用電需求表》、《用電報(bào)裝現(xiàn)場勘查工作單》。龍鳳供電所審核同意后，向張成秀開具了包括電閘、表箱、漏電保護(hù)器等在內(nèi)的材料清單，收取了張成秀“材料工時費(fèi)”340元，并交付了清單所附物品。同日，被告華源水電公司收取了張成秀“施工費(fèi)”即安裝費(fèi)126元。之后，被告華源水電公司安排員工黃朝俊前往原告翻建的住房處進(jìn)行施工安裝，由于沒有找到安裝電表和表箱的木板，當(dāng)時僅將電表捆綁在電線桿上并接通電源，與電表配套的電閘、漏電保護(hù)器等其他設(shè)備均未安裝，同時告知趙兵電表已安裝好，如用電只需在空開下口接，但未告知未安裝閘刀和漏電保護(hù)器的安全隱患。
2016年5月10日下午，趙兵在前述房屋用電錘自行拆除翻建超標(biāo)違章建筑部分時觸電身亡。當(dāng)日，湖北省恩施市公安司法鑒定中心對死者趙兵進(jìn)行了尸檢，于2016年5月12日作出（恩）公（刑）鑒（法）字[2016]075號《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》，該報(bào)告分析意見表明：根據(jù)檢驗(yàn)死者左上肢皮膚焦痂、焦痂周圍泛黃，右上肢皮膚凹痕，皮膚有水泡，且邊緣泛黃，電擊可以形成；其死亡符合電擊所致?！皺z驗(yàn)意見”載明：根據(jù)現(xiàn)有條件，分析趙兵為電擊死亡。事發(fā)后，各方因賠償事宜協(xié)商未果，致原告訴至本院，請求判準(zhǔn)如上訴求。
另查明，被告恩施供電公司的經(jīng)營范圍包括電力生產(chǎn)銷售，被告華源水電公司的經(jīng)營范圍包括110KV及以下送變電線路工程的施工、安裝，二者均系獨(dú)立法人，業(yè)務(wù)上有交集但并無隸屬關(guān)系。
張成秀與趙國清1975年3月9日登記結(jié)婚，婚后生育一子趙兵、一女趙彩，趙兵生于1977年10月2日，歿年39周歲。張成秀務(wù)農(nóng)，趙兵觸電身亡當(dāng)年61周歲。趙國清系企業(yè)退休職工。劉某與趙兵2006年3月30日登記結(jié)婚，婚后生育一子趙某，趙某、趙兵均系非農(nóng)戶口。
一審法院認(rèn)為，趙兵因使用電錘作業(yè)觸電身亡的事實(shí)有《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》的結(jié)論予以證實(shí)，且各方當(dāng)事人無異議，對此予以確認(rèn)。本次安全用電事故的發(fā)生主要為以下三個方面使然。一、受害人趙兵作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道在未安裝漏電保護(hù)裝置的情況下直接從空開入口接入電錘進(jìn)行施工存在重大安全隱患，而仍心存僥幸違規(guī)冒險(xiǎn)作業(yè)，致其觸電身亡，自身具有重大過錯，是造成本次用電事故的重要原因，也因此應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。二、被告華源水電公司是受用戶委托從事用電設(shè)備安裝的專門企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照低壓供電用戶負(fù)荷組成和安全用電設(shè)備清單進(jìn)行施工安裝，在用戶提供了漏電保護(hù)器等安全用電設(shè)備的情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完全安裝而不留隱患，對用戶不合理的要求可以拒絕，但被告在施工中未安裝漏電保護(hù)器，也未告知受害人因此可能造成的損害后果，因此，華源公司未按要求安裝漏電保護(hù)器的行為亦屬造成本次用電事故的原因之一。三、恩施供電公司作為供電企業(yè)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)執(zhí)行國家和電力行業(yè)制訂的有關(guān)安全供用電規(guī)程，在供電之前應(yīng)當(dāng)對用戶受電裝置進(jìn)行查驗(yàn)和安全用電檢查，不符合安全用電標(biāo)準(zhǔn)的可不予供電或中止供電，但被告沒有進(jìn)行供電前檢查或因?yàn)椴轵?yàn)疏漏仍予供電，此為造成本次用電事故的另一原因之一。鑒此，結(jié)合本案查明的事實(shí)，二被告雖無共同故意和共同過失，但其分別實(shí)施的行為與受害人違規(guī)用電行為的間接接合是造成劉兵觸電身亡的原因，各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯程度、原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合上述情況，湖北省恩施市人民法院酌定由受害人趙兵自行承擔(dān)60%的責(zé)任，二被告分別承擔(dān)20%的責(zé)任。
按照上述歸責(zé)原則，湖北省恩施市人民法院就原告相關(guān)損失分項(xiàng)評述如下：
一、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)：參照一審法庭辯論終結(jié)前上一年度標(biāo)準(zhǔn)，即2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》。
二、喪葬費(fèi)：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算為23660元（47320元/年÷2）。
死亡賠償金：趙兵為城鎮(zhèn)戶口，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算為541020元（27051元/年×20年）
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：1、趙某部分。事故發(fā)生時，趙某9周歲，城鎮(zhèn)戶口，故其生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為81864元（9年×18192元/年÷2人）；2、張成秀部分。事故發(fā)生時張成秀61周歲，張為農(nóng)業(yè)戶口，60周歲以上的年齡每增加一歲減少一年，故其生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為93128.5元（19年×9803元/年÷2）。
精神損害撫慰金。本次事故雖造成人身死亡，但非被告故意積極侵權(quán)所致，受害人本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故該項(xiàng)訴求不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，趙兵觸電身亡造成四原告損失共計(jì)739672.50元，被告恩施供電公司、被告華源水電公司分別按20%的比例計(jì)算，應(yīng)分別承擔(dān)147934.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償原告劉某、趙某、趙國清、張成秀因趙兵死亡而造成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償費(fèi)共計(jì)147934.50元。二、被告恩施華源水電發(fā)展有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性賠償原告劉某、趙某、趙國清、張成秀因趙兵死亡而造成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償費(fèi)共計(jì)147934.50元。三、駁回原告劉某、趙某、趙國清、張成秀的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12608元，二被告分別承擔(dān)2520元，四原告共同承擔(dān)7568元。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1040元，由上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司恩施市供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝