國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司公某某供電公司
湯運(yùn)芝（湖北博智律師事務(wù)所）
劉保華（湖北博智律師事務(wù)所）
公某某齊某水泥有限責(zé)任公司
鄭靜（湖北楚韻律師事務(wù)所）
羅貽榮

（文書(shū)
上網(wǎng)時(shí)未生效）
（2016）鄂1022民初364號(hào)
原告:國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司公某某供電公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)孱陵大道。
負(fù)責(zé)人:馬小軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:湯運(yùn)芝，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉保華，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告:公某某齊某水泥有限責(zé)任公司，住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)楊公堤43號(hào)。
法定代表人:齊在華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:鄭靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅貽榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
原告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司公某某供電公司與被告公某某齊某水泥有限責(zé)任公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司公某某供電公司委托代理人湯運(yùn)芝、劉保華及被告公某某齊某水泥有限責(zé)任公司委托代理人鄭靜、羅貽榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告系原告的高壓用電客戶。
2014年9月，原告發(fā)現(xiàn)被告所使用的位于10KV孱36曾斗線凱生化工支線55-3＃桿電量計(jì)量裝置10KV組合互感器A相電壓互感器一次側(cè)斷線，造成計(jì)量表A相失壓。
后經(jīng)檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該計(jì)量裝置系于2011年5月27日失壓。
至2014年9月29日，累計(jì)少計(jì)電量為9067284千瓦，造成原告損失4741550.34元人民幣。
原告曾多次要求被告返還所欠電費(fèi)，但被告總是以各種理由拒絕。
原告認(rèn)為，被告的計(jì)量裝置發(fā)生故障，致使被告少繳納了電費(fèi)，造成原告電費(fèi)損失，被告應(yīng)依法予以補(bǔ)繳。
現(xiàn)訴請(qǐng)判令被告立即支付給原告電費(fèi)損失4741550.34元人民幣并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
為支持訴請(qǐng)，原告向本院提交了如下證據(jù):
1.原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份。
旨證明原告訴訟主體適格。
2.被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份。
旨證明被告訴訟主體適格。
3.“高壓供用電合同”復(fù)印件一份。
旨證明原、被告之間存在高壓供用電合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際用電量繳納電費(fèi)。
4.計(jì)量裝置互感器照片復(fù)印件一份。
旨證明計(jì)量裝置互感器（原計(jì)量裝置）一次側(cè)斷線的事實(shí)。
5.“電能計(jì)量裝置故障檢定技術(shù)報(bào)告”復(fù)印件一份。
旨證明檢測(cè)出舊計(jì)量裝置互感器一次側(cè)斷線，造成計(jì)量裝置計(jì)量不實(shí)，少于實(shí)際用電。
計(jì)算得出更正系數(shù)及應(yīng)補(bǔ)繳電量的計(jì)算公式。
6.“（2015）鄂公安證字第791號(hào)”公證書(shū)原件一份、《電能表現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)指導(dǎo)卡二》新表效驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件一份、《電能表現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)指導(dǎo)卡二》舊表效驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件一份、錄音錄像光盤(pán)一份。
旨證明在公某某公證處的公證下，原告申請(qǐng)了證據(jù)保全，對(duì)10KV孱36曾斗線凱生化工支線55-3＃桿T接（舊）、10KV孱36曾斗線凱生化工支線55-2＃桿T接（新）進(jìn)行了開(kāi)封效驗(yàn)。
效驗(yàn)結(jié)果為舊計(jì)量裝置A相失壓，少計(jì)電量，新計(jì)量裝置正常。
7.“數(shù)據(jù)表”、“電能計(jì)量裝置故障檢定技術(shù)報(bào)告”復(fù)印件各一份。
旨證明舊計(jì)量裝置于2011年5月27日失壓。
8.原告下屬客戶服務(wù)中心“電量對(duì)比清單”復(fù)印件一份。
旨證明從2014年9月24日至2015年3月10日舊表比新表少計(jì)電量961770KWH，計(jì)算得出被告因舊表少繳電費(fèi)為5784927.19元人民幣。
9.“（2015）鄂公安證字第1168號(hào)”公證書(shū)原件一份。
旨證明被告2012年至2014年電壓、電流、電量的數(shù)據(jù)。
1.湖北科技事務(wù)鑒定中心“鄂科司鑒中心（2016）科鑒字第0621號(hào)”關(guān)于電力計(jì)量司法鑒定意見(jiàn)書(shū)原件一份。
旨證明經(jīng)原、被告雙方協(xié)商后由公某某人民法院委托，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定后于2016年6月30日出具了鑒定結(jié)論，鑒定意見(jiàn)為“1.公某某齊某水泥有限責(zé)任公司原使用的電力計(jì)量表有失壓故障。
2.原計(jì)量裝置可查驗(yàn)的失壓時(shí)間為2012年1月至2016年6月7日。
3.因原計(jì)量裝置失壓引起少計(jì)的電量為7353521度”。
10.工作聯(lián)系函、委托鑒定告知書(shū)、發(fā)票原件各一份。
旨證明原告因鑒定事由支付鑒定費(fèi)24000元人民幣。
被告辯稱:按照原告訴稱高壓計(jì)量裝置失壓時(shí)間為2011年5月27日。
被告當(dāng)時(shí)使用的計(jì)量裝置為二類電能表，根據(jù)《電能計(jì)量裝置技術(shù)管理規(guī)程》之規(guī)定，應(yīng)每六個(gè)月現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)一次，即便以2011年5月27日為起算點(diǎn)，原告應(yīng)當(dāng)知道計(jì)量裝置施壓時(shí)間為2011年11月27日，原告沒(méi)有在接下來(lái)開(kāi)的二年時(shí)間內(nèi)提起訴訟，本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告曾在2011年9月為被告更換變壓器一臺(tái)，施工過(guò)程中并未告知被告A相電壓互感器一次側(cè)斷線的情況。
被告每月按照原告出具的電費(fèi)單全額繳費(fèi)，原告從未提及過(guò)電費(fèi)異常。
原告對(duì)封存的計(jì)量裝置進(jìn)行拆封檢驗(yàn)，沒(méi)有通知被告到場(chǎng)參加，且計(jì)量數(shù)據(jù)均掌握在原告手中，原告取證不符合規(guī)定程序，由此得來(lái)的數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑，不能作為起訴的依據(jù)。
如果原告起訴的事實(shí)存在，在本案中因未及時(shí)安裝附表和定期檢驗(yàn)而存在過(guò)錯(cuò)，由此而造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
另外，被告每月依據(jù)生產(chǎn)成本核算水泥價(jià)格，電能作為被告生產(chǎn)成本的重要組成部分，直接導(dǎo)致了被告銷售的水泥價(jià)格偏低，受益人是購(gòu)買(mǎi)被告水泥的商家，被告并未受益。
綜上原告的訴求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
為支持答辯理由，被告向本院提交了如下證據(jù):
1.《湖北省公安電業(yè)有限責(zé)任公司配電安裝工程施工承包合同書(shū)》復(fù)印件一份。
旨證明原告于2011年9月在被告處實(shí)施增壓、更換變壓器工程時(shí)，未反映出原告訴稱的失壓狀況。
2.《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》、《電能計(jì)量裝置技術(shù)管理規(guī)程》節(jié)選復(fù)印件各一份。
旨證明原告管理不善，應(yīng)自行承擔(dān)其全部損失。
同時(shí)原告訴請(qǐng)超過(guò)時(shí)效規(guī)定。
3.湖北普通增值稅發(fā)票復(fù)印件九份。
旨證明被告已經(jīng)讓利于產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)客戶，不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。
4.電費(fèi)繳納發(fā)票復(fù)印件七份。
旨證明被告已按照原告出具的電費(fèi)發(fā)票繳齊了每月的電費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告第1.2.3.4.11組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
因?qū)賳畏叫袨槎鴮?duì)原告第5.7.8.組證據(jù)的真實(shí)性提出異議。
因技術(shù)性問(wèn)題不屬于公證范圍而對(duì)原告第6.9組證據(jù)的合法性及真實(shí)性提出異議。
因沒(méi)有親自見(jiàn)到計(jì)量數(shù)據(jù)值，鑒定過(guò)程存在瑕疵而對(duì)原告第10組證據(jù)的合法性及真實(shí)性提出異議；原告對(duì)被告第4組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
因“電業(yè)公司”與原告系兩個(gè)獨(dú)立的單位，且“電業(yè)公司”主要工作不涉及計(jì)量裝置的檢測(cè)而對(duì)被告第2組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議。
因?qū)儆诜梢?guī)定，不具備證據(jù)的形式要件而對(duì)被告第3組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議。
因水泥銷售發(fā)票與本案沒(méi)有直接的法律關(guān)系而對(duì)被告第3組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議。
上述雙方當(dāng)事人均無(wú)異議之證據(jù)，本院予以采納。
關(guān)于原告第5.7.8組證據(jù)，三組證據(jù)均系原告單方制作的數(shù)據(jù)，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告認(rèn)可，其內(nèi)容的真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)，本院不予采納；關(guān)于原告第6.9組證據(jù)，該二組證據(jù)是對(duì)10KV孱36曾斗線凱生化工支線55-3＃桿T接（舊）、10KV孱36曾斗線凱生化工支線55-2＃桿T接（新）進(jìn)行了開(kāi)封效驗(yàn)過(guò)程及進(jìn)入國(guó)家電網(wǎng)公司電力用戶用電信息采集系統(tǒng)下載及保存數(shù)據(jù)過(guò)程合法性的公證，不涉及技術(shù)性事由，被告異議理由不能成立，該二組證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；關(guān)于原告第10組證據(jù)，2016年6月7日，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定人員在對(duì)10KV孱36曾斗線凱生化工支線55-3＃桿T接（舊）、10KV孱36曾斗線凱生化工支線55-2＃桿T接（新）進(jìn)行了檢測(cè)時(shí)，被告委托代理人羅貽榮參與了全部的鑒定過(guò)程，并未對(duì)鑒定現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取的數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出異議，被告以派人參與但參與人沒(méi)有見(jiàn)到鑒定核準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為由否定原告第10組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其異議理由不能成立，原告第10組證據(jù)具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；關(guān)于被告第1組證據(jù)，該證據(jù)系被告于2011年9月20日與“湖北省公安電業(yè)有限責(zé)任公司”簽訂的配電安裝工程施工承包合同，但被告沒(méi)有同時(shí)提交該公司是原告下屬部門(mén)的相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證實(shí)與原告的行為有關(guān)，該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；被告第2組證據(jù)系法規(guī)條文，不屬于證據(jù)范疇，不予采納；關(guān)于被告第3組證據(jù)，該證據(jù)是被告出具給商品買(mǎi)家的銷售發(fā)票，被告沒(méi)有同時(shí)提交同地區(qū)、同時(shí)間、同型號(hào)產(chǎn)品的其他水泥生產(chǎn)企業(yè)的商品銷售價(jià)格，無(wú)法證實(shí)被告實(shí)施了低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行產(chǎn)品銷售的事實(shí)，被告第3組證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
庭審中，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定人員于樹(shù)義出庭陳述、說(shuō)明鑒定過(guò)程及鑒定結(jié)論，并接受了當(dāng)事人雙方的詢問(wèn)。
2016年11月1日，原、被告雙方在本院主持下，確定執(zhí)行峰谷電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，由原告提供電價(jià)變動(dòng)各個(gè)時(shí)段，被告計(jì)量表計(jì)顯示對(duì)應(yīng)的峰谷起止碼及對(duì)應(yīng)各時(shí)段的電量，計(jì)算出2012年1月至2014年9月25日期間的電量單價(jià)。
依據(jù)約定，原告向本院提交了均價(jià)0.4563元∕千瓦時(shí)的計(jì)算結(jié)果。
被告雖對(duì)該電價(jià)結(jié)論不予認(rèn)定，但沒(méi)有提交證據(jù)予以反駁，該電價(jià)標(biāo)準(zhǔn)本院予以采納。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂高壓供用電合同之后，被告應(yīng)按照原告實(shí)際用電量及價(jià)格向原告支付電費(fèi)。
湖北科技事務(wù)鑒定中心“鄂科司鑒中心（2016）科鑒字第0621號(hào)”關(guān)于電力計(jì)量司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定程序合法，結(jié)論公正、客觀。
從2012年1月開(kāi)始，因原告向被告供電的電能計(jì)量裝置A相失壓，導(dǎo)致電量計(jì)量不實(shí)。
被告少支付電費(fèi)，并因此獲取了不當(dāng)利益。
從2012年1月至2016年6月7日，被告共計(jì)無(wú)償使用原告電能電量為7353521度，按照原、被告雙方協(xié)商確定的電能電量平均價(jià)格0.4563元∕千瓦時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，原告共計(jì)應(yīng)向被告支付電費(fèi)3355411元人民幣。
在電能計(jì)量裝置發(fā)生故障后，原告沒(méi)有及時(shí)履行管理職責(zé)進(jìn)行效驗(yàn)和檢修并通知被告。
雖然被告沒(méi)有提交經(jīng)營(yíng)損失存在的證據(jù)，但原告的行為一定程度上誤導(dǎo)了被告在計(jì)算生產(chǎn)成本時(shí)的判斷。
原告自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本案3355411元人民幣電費(fèi)損失承擔(dān)責(zé)任，本院酌定，原告責(zé)任比例為30%計(jì)人民幣1006623.30元人民幣。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告公某某齊某水泥有限責(zé)任公司向原告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司公某某供電公司支付電費(fèi)共計(jì)人民幣2348787.70元人民幣。
并向原告支付鑒定費(fèi)192000元人民幣。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上列款項(xiàng)應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26147元，原告承擔(dān)7844.10元，被告承擔(dān)18302.90元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂高壓供用電合同之后，被告應(yīng)按照原告實(shí)際用電量及價(jià)格向原告支付電費(fèi)。
湖北科技事務(wù)鑒定中心“鄂科司鑒中心（2016）科鑒字第0621號(hào)”關(guān)于電力計(jì)量司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定程序合法，結(jié)論公正、客觀。
從2012年1月開(kāi)始，因原告向被告供電的電能計(jì)量裝置A相失壓，導(dǎo)致電量計(jì)量不實(shí)。
被告少支付電費(fèi)，并因此獲取了不當(dāng)利益。
從2012年1月至2016年6月7日，被告共計(jì)無(wú)償使用原告電能電量為7353521度，按照原、被告雙方協(xié)商確定的電能電量平均價(jià)格0.4563元∕千瓦時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，原告共計(jì)應(yīng)向被告支付電費(fèi)3355411元人民幣。
在電能計(jì)量裝置發(fā)生故障后，原告沒(méi)有及時(shí)履行管理職責(zé)進(jìn)行效驗(yàn)和檢修并通知被告。
雖然被告沒(méi)有提交經(jīng)營(yíng)損失存在的證據(jù)，但原告的行為一定程度上誤導(dǎo)了被告在計(jì)算生產(chǎn)成本時(shí)的判斷。
原告自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)本案3355411元人民幣電費(fèi)損失承擔(dān)責(zé)任，本院酌定，原告責(zé)任比例為30%計(jì)人民幣1006623.30元人民幣。

現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告公某某齊某水泥有限責(zé)任公司向原告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司公某某供電公司支付電費(fèi)共計(jì)人民幣2348787.70元人民幣。
并向原告支付鑒定費(fèi)192000元人民幣。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上列款項(xiàng)應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26147元，原告承擔(dān)7844.10元，被告承擔(dān)18302.90元。

審判長(zhǎng)：雷玻
審判員：張華翔
審判員：孫衛(wèi)

書(shū)記員：劉麗華