國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
王家齊
鄧方某
曹某
王某
譚華鋒（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)京源大道53號(hào)。
負(fù)責(zé)人:金亞男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王家齊，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）:鄧方某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）:曹某，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）:王某。
法定代理人:曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)工，系王某之母，住京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道（京華大廈）1幢1單元，公民身份號(hào)碼xxxx。
四
被上訴人
委托代理人:譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱京山縣供電公司）因與被上訴人王家齊、鄧方某、曹某、王某觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00037號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭于2015年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人京山縣供電公司的委托代理人呂海濤，被上訴人王家齊、鄧方某及被上訴人王家齊、鄧方某、曹某、王某的委托代理人譚華鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任承擔(dān)及比例確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。由上述法律規(guī)定可知，本案系特殊侵權(quán)責(zé)任中的高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任原則是高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的基本特性，這種根本特性有利于消除或減少社會(huì)危險(xiǎn)因素，提高高度危險(xiǎn)作業(yè)人的責(zé)任心，保障社會(huì)安全，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有利于及時(shí)、妥善地救濟(jì)損害。適用這一原則，主要不是根據(jù)作業(yè)人的過錯(cuò)確定責(zé)任，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動(dòng)及所從事業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性與損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責(zé)任，使受害人獲得賠償，至于受害人自身是否存在過錯(cuò)僅屬于減輕作業(yè)人責(zé)任承擔(dān)的事由，而非作業(yè)人免責(zé)事由。本案中，京山縣供電公司作為事故發(fā)生的高壓電線路的經(jīng)營(yíng)者，因其所經(jīng)營(yíng)高壓電線路致王鋒觸電死亡，僅以自身對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，而王鋒存有過錯(cuò)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?確定的免責(zé)事由，故對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任的上訴意見，本院不予采納。至于本案事故責(zé)任比例的確定，原審已考慮到王鋒手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)，但其未盡安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也存在明顯過錯(cuò)，并因王鋒有此過錯(cuò)而酌定減輕京山縣供電公司40％的賠償責(zé)任，確定由該公司承擔(dān)事故60％的賠償責(zé)任，上述責(zé)任比例確定系原審裁量權(quán)范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院決定予以維持。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。人的生命本是無價(jià)的，但在生命權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動(dòng)性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生死亡事故，在計(jì)算死亡賠償金額時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理的補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。本案受害人王鋒戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，王鋒2012年3月19日即在城鎮(zhèn)購買房屋并居住于城鎮(zhèn)，其生前曾在城鎮(zhèn)從事工作，有較穩(wěn)定的收入，此事實(shí)原審亦有勞動(dòng)合同、用人單位證明及社保繳費(fèi)證明等予以證實(shí)，已達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。至于京山縣供電公司提出社保繳費(fèi)單位與勞動(dòng)合同單位不符的問題，因上述事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并非排除合理懷疑，且王鋒生前所從事的銷售行業(yè)，其從業(yè)人員在現(xiàn)實(shí)中存在兼職情況亦非罕見，兩者并不存在矛盾。故原審據(jù)已有證據(jù)綜合考慮王鋒生前居住、工作、收入及消費(fèi)等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2040元，由上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任承擔(dān)及比例確定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。由上述法律規(guī)定可知，本案系特殊侵權(quán)責(zé)任中的高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任原則是高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的基本特性，這種根本特性有利于消除或減少社會(huì)危險(xiǎn)因素，提高高度危險(xiǎn)作業(yè)人的責(zé)任心，保障社會(huì)安全，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有利于及時(shí)、妥善地救濟(jì)損害。適用這一原則，主要不是根據(jù)作業(yè)人的過錯(cuò)確定責(zé)任，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動(dòng)及所從事業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性與損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責(zé)任，使受害人獲得賠償，至于受害人自身是否存在過錯(cuò)僅屬于減輕作業(yè)人責(zé)任承擔(dān)的事由，而非作業(yè)人免責(zé)事由。本案中，京山縣供電公司作為事故發(fā)生的高壓電線路的經(jīng)營(yíng)者，因其所經(jīng)營(yíng)高壓電線路致王鋒觸電死亡，僅以自身對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，而王鋒存有過錯(cuò)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?確定的免責(zé)事由，故對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任的上訴意見，本院不予采納。至于本案事故責(zé)任比例的確定，原審已考慮到王鋒手持魚竿從高壓線下經(jīng)過，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)，但其未盡安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也存在明顯過錯(cuò)，并因王鋒有此過錯(cuò)而酌定減輕京山縣供電公司40％的賠償責(zé)任，確定由該公司承擔(dān)事故60％的賠償責(zé)任，上述責(zé)任比例確定系原審裁量權(quán)范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院決定予以維持。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。人的生命本是無價(jià)的，但在生命權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動(dòng)性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生死亡事故，在計(jì)算死亡賠償金額時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理的補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。本案受害人王鋒戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，王鋒2012年3月19日即在城鎮(zhèn)購買房屋并居住于城鎮(zhèn)，其生前曾在城鎮(zhèn)從事工作，有較穩(wěn)定的收入，此事實(shí)原審亦有勞動(dòng)合同、用人單位證明及社保繳費(fèi)證明等予以證實(shí)，已達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。至于京山縣供電公司提出社保繳費(fèi)單位與勞動(dòng)合同單位不符的問題，因上述事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并非排除合理懷疑，且王鋒生前所從事的銷售行業(yè)，其從業(yè)人員在現(xiàn)實(shí)中存在兼職情況亦非罕見，兩者并不存在矛盾。故原審據(jù)已有證據(jù)綜合考慮王鋒生前居住、工作、收入及消費(fèi)等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2040元，由上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖芄
審判員：張宙飛
審判員：李瑞

書記員：唐倩倩