國網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司
閆學(xué)詩
王志輝（河北仁浩律師事務(wù)所）
劉慶云
焦仁義
焦鳳珍
焦華錦
焦金爽
焦華英

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司。
法定代表人:王子輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:閆學(xué)詩，該公司職工。
委托代理人:王志輝，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉慶云（系焦仁普的妻子），漢族，1946年11月27日出生。
被上訴人（原審原告）:焦鳳珍（系焦仁普的父親），漢族，1927年4月20日出生。
以上二被上訴人之委托代理人:焦仁義（系焦仁普的弟弟），漢族，1952年4月8日出生。
被上訴人（原審原告）:焦華錦（系焦仁普的長女），漢族，1972年10月18日出生。
被上訴人（原審原告）:焦金爽（系焦仁普的二女兒），漢族，1974年10月9日出生。
被上訴人（原審原告）:焦華英（系焦仁普的三女兒），漢族，1981年8月19日出生。
原審被告:衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)焦麻森村民委員會。
法定代表人:焦文彬，該村委員會主任。
上訴人國網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司（以下簡稱國網(wǎng)桃城供電公司）因與被上訴人劉慶云、焦鳳珍、焦華錦、焦金爽、焦華英、原審被告河北省衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)焦麻森村村民委員會（以下簡稱焦麻森村委會）觸電人身損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民一初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成由審判員高樹峰擔(dān)任審判長、審判員蔣寶霞、代理審判員關(guān)春富參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人國網(wǎng)桃城供電公司的委托代理人王志輝、閆學(xué)詩、被上訴人焦華錦、焦金爽、焦華英及被上訴人劉慶云、焦鳳珍的委托代理人焦仁義均到庭參加了訴訟。原審被告焦麻森村委會經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圍繞爭議焦點，上訴人國網(wǎng)桃城供電公司稱:一、上訴人不是該電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，我們已經(jīng)向原審法庭提供了當時安裝該高壓線和變壓器的全部手續(xù)，焦麻森村委會認可上訴人提供的證據(jù)，該證據(jù)證明高壓線和變壓器是焦麻森村委會的財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人屬于焦麻森村委會。國務(wù)院在1999年進行體制改革時發(fā)過文件，但是該文件明確規(guī)定，電力設(shè)施是自愿上交。該文件下達后焦麻森村委會根本沒有執(zhí)行該文件，沒有將電力設(shè)施上交。交接都是有手續(xù)的，如果被上訴人或焦麻森村委會認為上交了，應(yīng)當提供證據(jù)。本案中焦麻森村委會根本沒有上交。事實也證明了這一點，被上訴人和焦麻森村委會都承認他們拆除的變壓器是自己的，否則就是盜竊。事實是該電力設(shè)施確實是焦麻森村委會的，產(chǎn)權(quán)人是焦麻森村委會。二、我方出售的是電能，但是電能本身并不屬于供電公司，這就是一個特殊商品的特殊性。需要說明的是高壓線接過來的這一段線路，高壓線和變壓器都是焦麻森村委會的資產(chǎn)，被上訴人拆除變壓器時，高壓開關(guān)是關(guān)著的。死者是由于拆變壓器過程中觸碰變壓器上端的高壓線而觸電身亡的。因該線路是焦麻森村委會的，按照法律規(guī)定，供電公司沒有法定的維護職責(zé)，也沒有約定的維護職責(zé)，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二審沒有新證據(jù)。
圍繞爭議焦點，被上訴人劉慶云等五人復(fù)述了答辯意見。
本院認為:關(guān)于本案上訴人國網(wǎng)桃城供電公司應(yīng)否對焦仁普的觸電死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的責(zé)任主體是從事高度危險作業(yè)的經(jīng)營者，并適用無過錯責(zé)任原則。本案死者焦仁普是在受原審被告焦麻森村委會的指派，拆除變壓器的過程中，被變壓器上方的10千伏高壓引線輸出的高壓電流電擊致傷。造成電擊傷害的危險源是高壓輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身，亦非變壓器及附屬電力設(shè)施。上訴人國網(wǎng)桃城供電公司作為事發(fā)高壓電能的經(jīng)營者，因高壓輸電線路致人損害，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。上訴人國網(wǎng)桃城供電公司稱，該線路未完成“農(nóng)網(wǎng)改造”，其不是變壓器及附屬電力設(shè)施的所有權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予采信。死者焦仁普和原審被告焦麻森村委會對損害的發(fā)生存有過失，可以減輕上訴人國網(wǎng)桃城供電公司的賠償責(zé)任，原審判決上訴人國網(wǎng)桃城供電公司承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，并無不妥，應(yīng)予維持。原審被告焦麻森村委會和被上訴人劉慶云等五人對原審認定雙方分別承擔(dān)40％、20％的責(zé)任，并未提起上訴，視為同意原審判決，本院予以維持。各方對原審認定的損失數(shù)額772440元，并未提出異議，應(yīng)予以維持。因《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已被《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》于2013年4月8日予以廢止，不再適用。原審適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，屬適用法律不當，本院予以糾正。原審判決遺漏了當事人遲延履行生效判決應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任，本院應(yīng)予補正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費元1845元，由上訴人國網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于本案上訴人國網(wǎng)桃城供電公司應(yīng)否對焦仁普的觸電死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！钡囊?guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的責(zé)任主體是從事高度危險作業(yè)的經(jīng)營者，并適用無過錯責(zé)任原則。本案死者焦仁普是在受原審被告焦麻森村委會的指派，拆除變壓器的過程中，被變壓器上方的10千伏高壓引線輸出的高壓電流電擊致傷。造成電擊傷害的危險源是高壓輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身，亦非變壓器及附屬電力設(shè)施。上訴人國網(wǎng)桃城供電公司作為事發(fā)高壓電能的經(jīng)營者，因高壓輸電線路致人損害，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論發(fā)生電擊事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)歸屬。上訴人國網(wǎng)桃城供電公司稱，該線路未完成“農(nóng)網(wǎng)改造”，其不是變壓器及附屬電力設(shè)施的所有權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予采信。死者焦仁普和原審被告焦麻森村委會對損害的發(fā)生存有過失，可以減輕上訴人國網(wǎng)桃城供電公司的賠償責(zé)任，原審判決上訴人國網(wǎng)桃城供電公司承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，并無不妥，應(yīng)予維持。原審被告焦麻森村委會和被上訴人劉慶云等五人對原審認定雙方分別承擔(dān)40％、20％的責(zé)任，并未提起上訴，視為同意原審判決，本院予以維持。各方對原審認定的損失數(shù)額772440元，并未提出異議，應(yīng)予以維持。因《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已被《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》于2013年4月8日予以廢止，不再適用。原審適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?，屬適用法律不當，本院予以糾正。原審判決遺漏了當事人遲延履行生效判決應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任，本院應(yīng)予補正。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費元1845元，由上訴人國網(wǎng)河北衡水市桃城區(qū)供電有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮