上訴人原審被告：國網(wǎng)河北省電力有限公司大名縣供電分公司，住所地大名縣大名鎮(zhèn)天雄路。
負責人：逄新民，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊朝君，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大名縣。
委托訴訟代理人：呂益艷，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
原審被告：武勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大名縣。
原審被告：馮慶利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大名縣。
原審被告：大名縣百茂草養(yǎng)殖有限公司，住所地大名縣萬堤鎮(zhèn)南馮莊村南500米處。
法定代表人：馮慶利，經(jīng)理。

上訴人國網(wǎng)河北省電力有限公司大名縣供電分公司（以下簡稱大名供電公司）、原審被告武勇、馮慶利、大名縣百茂草養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱大名百茂草公司）因與被上訴人郭某某觸電人身損害責任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院2018冀0425民初966號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，關(guān)于大名縣供電公司上訴稱涉案線路產(chǎn)權(quán)屬于南馮莊村委會的問題,經(jīng)查上訴人沒有提供充分證據(jù)予以證明該主張,且其在一審時未在指定期限內(nèi)提交追加被告的書面申請,故該上訴理由不予采納。關(guān)于供電公司是否應(yīng)承擔賠償責任的問題。高度危險作業(yè)的民事責任適用無過錯責任原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！惫╇姽矩撠熾娔艿匿N售經(jīng)營，即從發(fā)電廠購進電能，再銷售給用戶。造成電擊傷害的危險源，是輸電線路上的高壓電流，而不是輸電線路本身。供電公司對運行線路享有運行支配和運行利益，故應(yīng)認定大名供電公司是涉案高壓線路的經(jīng)營者，因本案不存在免責情形，大名供電公司對郭某某觸電受傷承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。但郭某某在施工作業(yè)過程中，沒有佩戴安全設(shè)施、不持有高空作業(yè)證，沒有盡到安全注意義務(wù)而導致觸電受傷，自身存在過失，應(yīng)當減輕侵權(quán)人的賠償責任。關(guān)于法律適用是否適當問題。大名供電公司上訴所稱本案應(yīng)適用《電力法》相關(guān)規(guī)定，不承擔賠償責任。經(jīng)查，我國《電力法》是1995年12月由全國人大制定，而《侵權(quán)責任法》則是2009年12月由全國人大制定，對侵權(quán)責任劃分有新的規(guī)定，屬于新法。當兩者法律有沖突時，依據(jù)新法優(yōu)于舊法原則,應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責任法》，即原判適用《侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定判賠并無不當。
綜上所述，大名供電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡海軍
審判員 張振華
審判員 田莉

書記員： 李曉杰