上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司（原滄州供電公司）
負(fù)責(zé)人宋天民，經(jīng)理。
委托代理人XX，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人李冀生，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：林文會，女，漢族，住滄州市
委托代理人XXX，滄州市和平法律事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，漢族，1，住滄州市
被上訴人（原審原告）徐某，女，漢族，住址同上。
以上二位被上訴人的委托代理人XXX河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧宏升，男，漢族，住滄州市
委托代理人魏玉和、張向東，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙洪才，男，漢族，成年，滄州市運(yùn)
被上訴人（原審被告）：周立新，女，漢族，住滄州市。
委托代理人XXX，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司、上訴人林文會與被上訴人吳某某、徐某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2012）運(yùn)民二初字第1851號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告盧宏升是滄州市運(yùn)河區(qū)署西街農(nóng)行宿舍南樓東單101室房主，其南房租給被告林文會，林文會用南房經(jīng)營“小太陽童裝屋”，“小太陽童裝屋”門口裝有鐵質(zhì)卷簾門；周立新是滄州市運(yùn)河區(qū)署西街農(nóng)行宿舍南樓東單102室房主，周立新將其房屋及南房租給趙洪才，趙洪才用此房經(jīng)營“東北飯店”，“東北飯店”在“小太陽童裝屋”門口南側(cè)有一廣告牌，廣告牌的鐵質(zhì)柱子距離“小太陽童裝屋”門口鐵質(zhì)卷簾門有十幾公分，且有角鐵與卷簾門相連?！靶√柾b屋”門市電源用塑鋁線由滄州市運(yùn)河區(qū)署西街農(nóng)行宿舍南樓東單101室引出，因塑鋁線破損，導(dǎo)致下雨時漏電，電流經(jīng)卷簾門上角鐵傳至“小太陽童裝屋”卷簾門及“東北飯店”廣告牌立柱，“小太陽童裝屋”卷簾門及“東北飯店”廣告牌立柱帶電。2012年8月12日上午10點(diǎn)多，原告之子吳鳳博在途徑東北飯店廣告牌立柱和小太陽童裝屋卷簾門之間過道時，被漏電的立柱和卷簾門電擊倒地，經(jīng)附近做生意的群眾幫忙及滄州中心醫(yī)院120搶救無效，吳鳳博死亡。經(jīng)滄州市公安局運(yùn)河分局委托河北省公安廳物證鑒定中心和滄州市公安局物證鑒定所對吳鳳博尸體進(jìn)行病理檢驗(yàn)、確定死亡原因，滄州市公安局物證鑒定所（滄）公（物）鑒（尸檢）字（2012）66號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書確定吳鳳博系電擊死亡。參照《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，原告之子吳鳳博死亡造成的損失為：死亡賠償金365840元（18292元年＊20年），喪葬費(fèi)18083元，搶救費(fèi)1858.8元，原告及親友處理該事故支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)12480元，精神撫慰金60000元，住院伙食補(bǔ)助50元，為查明死亡原因存尸費(fèi)18600元。
另查明，小太陽童裝屋門市電源用塑鋁線由滄州市運(yùn)河區(qū)署西街農(nóng)行宿舍南樓東單101室引出，該線路產(chǎn)權(quán)屬于盧宏升。
原審認(rèn)為，原告的訴求成立，原告之子吳鳳博是因小太陽童裝屋卷簾門及東北飯店廣告牌立柱發(fā)生漏電導(dǎo)致其觸電死亡，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，該線道系從坐落在滄州市運(yùn)河區(qū)署西街農(nóng)行宿舍南樓東單101室房主被告盧宏升室內(nèi)電表下端所接，通往其對外出租給被告林文會經(jīng)營“小太陽童裝屋”所用電線道，由于塑鋁線破損，造成漏電。從“小太陽童裝屋”傳至“東北飯店”廣告牌立柱。以上事實(shí)有鑒定報告、現(xiàn)場照片、勘驗(yàn)筆錄、證人證言、醫(yī)院票據(jù)、存尸費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)，本院依法確認(rèn)。對原告主張的賠償?shù)慕痤~死亡賠償金365840元，喪葬費(fèi)18083元，搶救費(fèi)1858.8元，原告及親友處理該事故支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)12480元，精神撫慰金60000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元，為查明死亡原因存尸費(fèi)18600元，共計(jì)476911.8元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告滄州供電公司雖根據(jù)《用電檢查管理辦法》第六條：“用戶對其設(shè)備的安全負(fù)責(zé)，用電檢查人員不承擔(dān)因檢查設(shè)備不安全引起的任何直接損壞或損害的賠償責(zé)任?！焙汀豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”但《中華人民共和國電力法》第34條和《電力供應(yīng)與使用條例》第五條則規(guī)定，供電公司與用戶都有安全用電責(zé)任，供電企業(yè)有權(quán)進(jìn)入用戶進(jìn)行用電安全檢查；《用電檢查管理辦法》第4條、第9條還規(guī)定供電企業(yè)對用戶的用電檢查范圍，檢查采取定期和不定期兩種形式都作出了明確規(guī)定，在這種情況下，被告滄州供電公司應(yīng)承擔(dān)主要管理責(zé)任；被告盧宏升是該線道的產(chǎn)權(quán)人，對私接該線道造成漏電，致他人死亡應(yīng)負(fù)次要的管理責(zé)任；本院酌情確認(rèn)由被告滄州供電公司承擔(dān)60%的責(zé)任，即為286147.08元；被告盧宏升承擔(dān)15%的責(zé)任，為71536.77元；被告林文會是該線道的使用人，對該線道負(fù)有安全使用和維護(hù)的主要義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，即95382.36元；被告趙洪才疏于對廣告牌安全保護(hù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任，即23845.59元；被告周立新僅為坐落在滄州市運(yùn)河區(qū)署西街農(nóng)行宿舍南樓東單102室房主，不承擔(dān)責(zé)任。遂判決如下：一、被告盧宏升賠付原告吳某某、徐某71536.77元；被告林文會賠付原告吳某某、徐某95382.36元；被告趙洪才賠付原告吳某某、徐某23845.59元；被告滄州供電公司賠付原告吳某某、徐某286147.08元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告吳某某、徐某對被告周立新的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中導(dǎo)致?lián)p害的該線路系從坐落在滄州市運(yùn)河區(qū)署西街農(nóng)行宿舍南樓東單101室房主被上訴人盧宏升室內(nèi)電表下端所接，通往其對外出租給上訴人林文會經(jīng)營“小太陽童裝屋”，由于該線路塑鋁線破損，造成漏電，從“小太陽童裝屋”傳至“東北飯店”廣告牌立柱。被上訴人盧宏升作為該段線路的產(chǎn)權(quán)人（即所有人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；供電公司作為供電線路的管理人，應(yīng)承擔(dān)安全用電的法律責(zé)任以及受送電裝置的設(shè)計(jì)施工驗(yàn)收的法定義務(wù)，對用戶的供電裝備和線路有義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督檢查，供電公司監(jiān)督不力，作為管理人，對造成損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任；上訴人林文會作為該線路的使用人，對該線路負(fù)有安全使用和維護(hù)的主要義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任；被上訴人趙洪才作為廣告立柱的管理人疏于對廣告牌安全保護(hù)，未能及時發(fā)現(xiàn)危險隱患，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；被告周立新僅為坐落在滄州市運(yùn)河區(qū)署西街農(nóng)行宿舍南樓東單102室房主，并非該線路的所有人、管理人或者使用人，故不承擔(dān)責(zé)任。電力產(chǎn)權(quán)人盧宏升及實(shí)際用電人林文會疏于維護(hù)所屬設(shè)備造成漏電導(dǎo)致觸電傷亡事故，盧宏升和林文會在本案中存在明顯的重大過錯，應(yīng)由其二者承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。為了最大限度的保護(hù)被害人親屬的切身利益，按以上各方的過錯程度，公平合理的分配責(zé)任。本院酌情確認(rèn)由被上訴人盧宏升承擔(dān)45%的責(zé)任，即為214610.31元；上訴人滄州供電公司承擔(dān)30%的責(zé)任，即為143073.54元；上訴人林文會應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，即為95382.36元；被上訴人趙洪才應(yīng)承擔(dān)5%的責(zé)任，即為23845.59元。原審判決責(zé)任承擔(dān)有誤，應(yīng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2012）運(yùn)民二初字第1851號民事判決第二項(xiàng)。
二、變更河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2012）運(yùn)民二初字第1851號民事判決第一項(xiàng)為被上訴人盧宏升賠付被上訴人吳某某、徐某214610.31元；上訴人國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司賠付被上訴人吳某某、徐某143073.54元；上訴人林文會賠付被上訴人吳某某、徐某95382.36元；被上訴人趙洪才賠付被上訴人吳某某、徐某23845.59元。
上述給付金錢義務(wù)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1442元，由被上訴人盧宏升承擔(dān)648.9元，由上訴人國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司承擔(dān)432.6元，由上訴人林文會承擔(dān)288.8元，由被上訴人趙洪才承擔(dān)72.1元。二審案件受理費(fèi)7777元，由被上訴人盧宏升承擔(dān)3499.65元，由上訴人國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司承擔(dān)2333.1元，由上訴人林文會承擔(dān)1555.4元，由被上訴人趙洪才承擔(dān)388.85元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　王蘭英 審判員　　常秀良

書記員：蘇志越