上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司冀州供電分公司，住所地：衡水市冀州區(qū)和平路南。
負責(zé)人：李華英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李強，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司冀州市分公司，地址：衡水市冀州區(qū)和平路4號。
法定代表人：田鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁珊珊，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張保海，男，漢族，1973年8月1日出生，冀州市人，現(xiàn)住本村。
委托訴訟代理人：陳國文，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：冀州市甲鄉(xiāng)乙村村民委員會。
法定代表人：張雙利，村主任。
委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

上訴人國網(wǎng)河北省電力公司冀州供電分公司（以下簡稱冀州供電公司）因與上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司冀州市分公司（以下簡稱中國聯(lián)通冀州分公司）、被上訴人張保海、冀州市甲鄉(xiāng)乙村村民委員會（以下簡稱乙村委會）健康權(quán)糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初1718號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人冀州供電公司的委托訴訟代理人李強、上訴人中國聯(lián)通冀州分公司的委托訴訟代理人袁珊珊、被上訴人張保海的委托訴訟代理人陳國文、被上訴人乙村委會的委托訴訟代理人牛士正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冀州供電公司上訴請求：1、請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人張保海對上訴人的訴訟請求。2、訴訟費用由被上訴人張保海承擔(dān)。事實與理由:一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、一審法院認(rèn)定電力局工作人員到場錯誤。村委會在庭審中承認(rèn)每人每天100元雇傭三名人員將電力線放下，受雇人員也承認(rèn)是村委會給付工資受村委會雇傭，而一審法院對該事實在判決書中未提及，而是作出電力局工作人員到場處理線路的認(rèn)定，顯然是錯誤的。一審法院認(rèn)定聯(lián)通線路捆綁在上訴人的線桿上錯誤。一審法院沒有任何證據(jù)證明線路捆綁在上訴人的線桿上，事實上聯(lián)通的線路擁有獨立的線桿，也沒有捆綁在上訴人的線桿上。3、一審法院認(rèn)定上訴人任意讓其他單位所有的線路捆綁在電力線桿并致其折斷錯誤。上訴人從未允許任何單位、也沒有任何單位的線路捆綁在電力線桿上。退一步，即使線路在電力線桿，也不是電力線桿折斷的原因。上訴人的電力線桿在原地安全運行多年，如果沒有被上訴人張保海的砍樹行為，它依然會安全運行，而一審法院認(rèn)為是上訴人任意讓其他單位所有的線路捆綁在電力線桿上造成電力線桿折斷顯然是錯誤的。二、上訴人沒有義務(wù)保證被上訴人張保海施工安全。首先，上訴人沒有接到張保海要求在電力保護區(qū)內(nèi)施工的申請，上訴人也沒有派出施工人員，因此無義務(wù)保證其安全。其次，張保?？吹骄€路未放下，為了保證線路安全，其就不能施工。正是因為被上訴人張保海違法施工造成自己受傷，損失應(yīng)自負。再者，張保海故意讓樹倒向通信線路，造成電力線桿折斷，其是故意行為，責(zé)任應(yīng)自負。三、一審法院適用法律錯誤。一審認(rèn)為法律規(guī)定公民健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中上訴人電力線桿多年來一直合法安全運行。它的折斷是因為被上訴人雇傭人員砍伐樹木，故意讓樹木倒向聯(lián)通通信線路，導(dǎo)致通信線路中的鋼絞線兜斷了電力線桿，造成被上訴人張保海受傷。上訴人沒有任何過錯行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。相反，被上訴人張保海應(yīng)承擔(dān)破壞線路的責(zé)任。而一審法院卻依據(jù)此條款認(rèn)為上訴人是侵權(quán)責(zé)任人，顯然是適用法律錯誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實錯誤、適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決，改判駁回張保海訴請。
中國聯(lián)通冀州分公司上訴請求：1、請求依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院在未查明事實的情況下，認(rèn)定事實錯誤。首先，上訴人的線路系靜態(tài)的，不可能“導(dǎo)致”砍落的樹木倒在鋼絞線上，砍落的樹的倒向系人為操作，而非靜態(tài)的線路操控。其次，經(jīng)查看現(xiàn)場，上訴人的線路均在被上訴人所屬的線桿的北側(cè)，而被砍落的樹木也是向北側(cè)傾倒，即使上訴人未落線也不可能存在上訴人的線將電線桿帶折的情況，因為線在電線桿的北側(cè)，客觀事實不能實現(xiàn)。第三，經(jīng)上訴人查看現(xiàn)場，緊貼線桿同時在線桿南側(cè)的鋼絞線系廣電公司所有，而且廣電公司的鋼絞線與上訴人公司鋼絞線極其相似，非專業(yè)人員無法辨別。根據(jù)被上訴人村委會的陳述，村委會僅僅是通知了電力公司及聯(lián)通公司落線并沒有通知廣電公司落線，也就是廣電公司的鋼絞線始終懸掛在電線桿南側(cè)，結(jié)合現(xiàn)場的實際情況，可以排除聯(lián)通公司線路帶折電線桿的可能性。第四，根據(jù)各方陳述，聯(lián)通公司已經(jīng)派員到現(xiàn)場配合落線，聯(lián)通公司并不知道被上訴人村委會及張保海所要砍伐的樹木在何處，聯(lián)通公司僅僅按照村委會的要求落線，未要求的部分，聯(lián)通公司無義務(wù)主動落線。在伐樹過程中，如果確實存在聯(lián)通公司未落線影響伐樹的情形，被上訴人村委會及張保海應(yīng)停止伐樹，請求聯(lián)通公司繼續(xù)落線予以配合。綜上，一審法院雖去現(xiàn)場勘查，但仍未查明事實，至少遺漏了對廣電公司線路相關(guān)事實的審理，進而作出了錯誤的事實認(rèn)定。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤，同時適用法律錯誤，進而作出了錯誤判決。一審法院主觀認(rèn)定明知線路影響施工對應(yīng)落線的線路沒有及時落線，造成鋼絞線帶折電線桿砸傷張保海應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任即承擔(dān)50%沒有事實及法律依據(jù)。上訴人并不明知哪里的線路影響施工，同時也沒有法定義務(wù)主動落線。上訴人對此次事故的發(fā)生沒有任何過錯，一審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定判令上訴人承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯誤，上訴人在本案中不是侵權(quán)人也不存在侵權(quán)行為，更不屬于法律規(guī)定的推定有責(zé)任的情況。本案事故的發(fā)生起因在于被上訴人張保海伐樹過程中的錯誤指揮以及在明知危險存在的情況下繼續(xù)實施伐樹行為，系其單方過錯。對被上訴人張保海受傷上訴人予以同情，但是上訴人不應(yīng)為他人的過錯買單。根據(jù)上訴人在上訴狀第一條中闡明的事實，上訴人的線路不可能帶折被上訴人電力公司的線桿，所以一審法院推定上訴人存在過錯承擔(dān)責(zé)任不成立。三、庭審過程中，上訴人多次向法庭陳述《中華人民共和國電信條例》第四十八條、第四十九條及《河北省電信設(shè)施建設(shè)及保護條例》第十九條、第二十條、第二一條的規(guī)定，被上訴人伐樹，上訴人不存在落線義務(wù)，而是由伐樹人上報上訴人同意后由伐樹人自行采取措施同時不得危害上訴人的電信設(shè)施。所以無論上訴人在此次伐樹活動中落線與否，均不存在過錯也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，一審法院在未查明事實的基礎(chǔ)上，為上訴人強加義務(wù)，作出違法判決。請求法院依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人張保海辯稱：請求撤銷原判，我方不承擔(dān)35%的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%。
被上訴人乙村委會辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張保海一審訴訟請求：1、要求乙村委會、冀州供電公司、中國聯(lián)通冀州分公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、營養(yǎng)費、鑒定費等共計10萬元。2、乙村委會、冀州供電公司、中國聯(lián)通冀州分公司承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：乙村委會為了滿足供電所需對本村電力進行增容，要求村民對自己房前屋后影響施工的樹木進行砍伐。村委會聯(lián)系電力公司和聯(lián)通公司將影響砍伐工作的電力線路和聯(lián)通線路落下。2015年8月17日早上電力局工作人員將電力線路全部落下，聯(lián)通工作人員李鵬程到現(xiàn)場后，將張崗山房東邊聯(lián)通線路落下，房西邊由于綁在電力局電線桿上的聯(lián)通線路和鋼絞線攪在一起，故此對該段線路網(wǎng)線沒有落下，導(dǎo)致被砍落的樹木倒在了鋼絞線上，鋼絞線帶折了電線桿將張保海砸傷。原告當(dāng)天被送往衡水市第四人民醫(yī)院住院治療25天，產(chǎn)生醫(yī)療費79827.94元。另查明，原告張保海2015年參保新農(nóng)合意外險，中國人壽冀州支公司賠付了醫(yī)療費35645.18元，并已履行到位。
一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告不能提供充足的證據(jù)證實其受雇于乙村委會進行伐樹，而是張保海與賣樹方張崗山之間的買賣行為，且被告乙村委會通知了電力部門和聯(lián)通部門進行落線，完成了自己的所在職責(zé)，被告乙村委會在本次事故中不存在過錯，故此對于原告的損失被告乙村委會不承擔(dān)民事責(zé)任；冀州供電公司對于捆綁在屬于其單位所有的電線桿上的線路沒有進行及時解決，任意讓其他單位所有線路捆綁在電線桿上造成了電線桿的折斷，給原告造成傷害應(yīng)承擔(dān)15%的監(jiān)管不力的過錯責(zé)任；中國聯(lián)通冀州分公司明知屬于己方的線路影響工程施工對應(yīng)落下的線路沒有及時落下，造成鋼絞線帶折電線桿砸傷原告應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任即承擔(dān)50%；原告在樹木砍伐過程中看到鋼絞線沒有完全落下還繼續(xù)砍伐樹木，在第一棵樹砸到鋼絞線上后，原告張保海沒有組織其施工人員停工，而是繼續(xù)指揮砍樹，造成第二棵樹又砸到鋼絞線上造成電線桿折斷砸傷原告，故此原告在本次事故中具有不可推卸的責(zé)任，故此承擔(dān)35%責(zé)任。原告產(chǎn)生醫(yī)療費79827.94元、住院伙食補助費2500元、事故發(fā)生后原告住院、出院、復(fù)查勢必產(chǎn)生相應(yīng)的交通費用，本院酌定交通費400元?？鄢罗r(nóng)合意外險賠付的35645.18元外原告的實際損失為47082.76元。被告冀州供電承擔(dān)15%的賠償責(zé)任即7062.41元；被告中國聯(lián)通冀州分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即23541.38元；原告張保海自行承擔(dān)35%的責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十二條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告冀州供電公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張保海各項損失共計7062.41元；同期內(nèi)被告中國聯(lián)通冀州分公司賠償原告張保海各項損失共計23541.38元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，由被告冀州供電公司負擔(dān)120元，被告中國聯(lián)通冀州分公司負擔(dān)400元，原告張保海負擔(dān)280元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院二審查明事實同一審查明事實。

一、撤銷河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初1718號民事判決；
二、上訴人國網(wǎng)河北省電力公司衡水市冀州區(qū)供電分公司于收到本判決之日起五日內(nèi)賠償被上訴人張保海各項損失共計7062.41元；同期內(nèi)上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司衡水市冀州區(qū)分公司賠償被上訴人張保海各項損失共計11770.69元。
三、駁回被上訴人（原審原告）張保海的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費800元，由上訴人國網(wǎng)河北省電力公司衡水市冀州區(qū)供電分公司負擔(dān)120元，上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司衡水市冀州區(qū)分公司負擔(dān)200元，被上訴人張保海負擔(dān)480元；二審案件受理費600元，由上訴人國網(wǎng)河北省電力公司衡水市冀州區(qū)供電分公司負擔(dān)300元，上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司衡水市冀州區(qū)分公司負擔(dān)150元，被上訴人張保海負擔(dān)150元。預(yù)交案件受理費不予退還，在執(zhí)行中一并折抵。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　呂國仲

書記員：王沛