原告國網(wǎng)河北省電力公司元某某供電公司，住所地元某某人民路17號。
法定代表人杜根平，職務經(jīng)理。
委托代理人張建民，該公司法律顧問。
被告錢慧明。
被告河北煙草公司石家莊市公司
法定代表人王春懷，職務經(jīng)理。
委托代理人申芳，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
法定代表人李臻，職務總經(jīng)理
委托代理人班元飛，河北時音律師事務所律師。
被告河北搜才商務服務有限公司
法定代表人張建業(yè)，職務總經(jīng)理。
委托代理人陶然，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員。

本院于2015年7月9日立案受理了原告國網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司訴被告錢慧明、被告河北省煙草公司石家莊市公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，依法由審判員張志強適用簡易程序公開進行審理。審理中，被告河北省煙草公司石家莊市公司申請追加河北搜才商務服務有限公司為本案共同被告。2015年9月10日本院依法公開開庭進行了審理，原告國網(wǎng)河北省電力公司元氏供電分公司（以下簡稱元氏電力公司）委托代理人張建民、被告錢慧明、被告河北省煙草公司石家莊市公司（以下簡稱煙草公司）委托代理人申芳、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安保險）委托代理人班元飛、被告河北搜才商務服務公司（以下簡稱搜才公司）委托代理人陶然到庭參加了訴訟。2016年2月3日第二次開庭審理時，原告委托代理人張建民，被告煙草公司委托代理人申芳到庭參加訴訟，其他被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告元氏電力公司訴稱，2015年4月28日下午3點左右被告錢慧明駕駛被告煙草公司的冀AXXXX7白色依維柯送貨車，在馬村村北土路上掛住了正在使用的733泉村線馬村東北臺區(qū)變臺拉線后將2根變臺線桿拉斷，造成大面積停電，給供電公司造成很大損失，經(jīng)多次聯(lián)系被告煙草公司、平安保險、錢慧明，均拒不賠償損失，故訴至貴院，要求依法判令被告賠償原告被損壞電力設施等各項賠償款62584元。
被告錢慧明辯稱，沒有意見。
被告煙草公司辯稱，原告訴求我司承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，被告錢慧明與我司沒有建立勞動關(guān)系，不是我司職工，因此我司不承擔賠償責任。
被告平安保險辯稱，事故車輛在我司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對訴訟費等間接損失我司不予承擔。
被告搜才公司辯稱，沒有意見。
經(jīng)審理查明，2015年4月28日15時30分被告錢慧明駕駛車牌號為冀AXXXX7的輕型廂式貨車沿馬村村北田間路由西向東行駛時與固定變壓器的拉線相掛，造成電力設施、部分家用電器及農(nóng)作物受損的交通事故。該事故經(jīng)元某某公安局第1301328201550597號道路交通事故認定書認定被告錢慧明負全部責任。原、被告雙方對被告錢慧明駕駛車輛造成電力設施損害的事實均沒有異議。庭審中原告主張由于被告錢慧明的行為造成電力設施等損失，元某某交警隊對造成的損失委托元某某價格認定中心進行了價格鑒定，鑒定結(jié)論為變壓器及電桿等損失為42409元，人工費及車輛費用為11100元，青苗補償費1521元，村民電器損失為5094元，以上各項合計60124元，鑒定費2460元，共計損失為62584元。原告庭審中提交價格鑒定結(jié)論書及鑒定票據(jù)。被告方對此鑒定結(jié)論書經(jīng)質(zhì)證后均提出異議，不予認可，認為鑒定程序不合法，被告平安保險公司提出重新鑒定申請，經(jīng)本院準許后，本院委托河北正鴻保險公估有限公司對電力設施等進行評估，2015年12月22日做出公估報告，評估結(jié)論為損失共計25637.87元（其中包括水泵200元，青苗費1521元，電腦主機電源200元）。第二次開庭時原告對該公估報告質(zhì)證后對公估報告的真實性合法性無異議，但對結(jié)論有異議，認為與上次物價部門做出的鑒定結(jié)論相差較大，認可第一次鑒定的數(shù)額。被告煙草公司質(zhì)證后對真實性沒有異議，但稱與被告煙草公司承擔責任無關(guān)系，被告不應承擔責任。其他被告未到庭進行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告方在庭審中對青苗費、群眾家庭設備損壞稱已賠償，但沒有提交證據(jù)證實。被告錢慧明在庭審中提交青苗賠償票據(jù)一張，證明經(jīng)交警協(xié)商已經(jīng)賠償了村民，原告質(zhì)證后稱小麥損失不只是錢慧明賠償?shù)倪@些。
另查明，冀AXXXX7的輕型廂式貨車登記在被告煙草公司名下，被告煙草公司與被告搜才公司簽訂物流外包合同一份車輛實際由被告搜才公司支配，被告錢慧明系被告搜才公司職工，被告煙草公司提交的錢慧明與被告搜才公司的勞務合同和物流外包合同各一份，被告搜才公司質(zhì)證后沒有異議，原告方也無異議，其他被告均沒有異議。該車輛在被告平安保險投保交強險和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告平安保險對此沒有異議。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，首先應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償，不足部分應由侵權(quán)人按責任承擔，投保商業(yè)三者險的，應由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按保險合同賠償。本案被告錢慧明駕駛的冀AXXXX7輕型貨車將原告的電力設施因事故造成損壞，經(jīng)元某某交警部門認定為被告錢慧明負事故的全部責任，被告錢慧明系被告搜才公司職工，屬職務行為。因被告錢慧明駕駛的車輛在被告平安保險投保交強險一份和商業(yè)三者險50萬元且不計免賠，因此應由被告平安保險在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險50萬元內(nèi)予以賠償。原告元氏電力公司的損失因其提交的價格鑒定結(jié)論存在鑒定程序不合法，被告方不予認可，被告平安保險公司提出重新鑒定申請，經(jīng)本院委托評估部門進行財產(chǎn)損失評估，評估結(jié)論為損失共計25637.87元（其中包括水泵200元，青苗費1521元，電腦主機電源200元）。雖然原告方對此公估報告提出與第一次鑒定結(jié)論相差太大，但該評估程序合法，因此本院對該公估報告予以認定。對該公估報告中的水泵200元、青苗費1521元、電腦主機電源200元，因原告方未提交已賠償受損方的證據(jù)，被告錢慧明提交的青苗賠償票據(jù)，能證實被告錢慧明已實際賠償青苗費，因此對該部分損失，不應由原告所得，應由實際受損人另行主張。故原告電力公司的實際損失應為23716.87元。因此被告平安保險應在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告電力公司損失2000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告電力公司損失21716.87元。原告的其他訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。被告平安保險、錢慧明、搜才公司二次開庭時未到庭，適用缺席判決。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告國網(wǎng)河北省電力公司元某某供電公司2000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告國網(wǎng)河北省電力公司元某某供電公司21716.87元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費682元，由被告河北搜才商務服務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張志強

書記員： 張正夫