上訴人（原審被告）：國網(wǎng)冀北電力有限公司圍場縣供電分公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)天寶路432號。負責人：徐志軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：林翔，河北匯林律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：承德某浩建筑安裝工程有限公司，住所地河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)安州街富卿苑小區(qū)南側。法定代表人：賈振林，董事長。委托訴訟代理人：于閣，河北承天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣大頭山學區(qū)中心校，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣。法定代表人：鮑玉海，校長。委托訴訟代理人：蘇利峰，男，大頭山中心校南山嘴小學校長。

上訴人國網(wǎng)冀北電力有限公司圍場縣供電分公司（以下簡稱圍場供電公司）因與被上訴人承德某浩建筑安裝工程有限公司（以下簡稱宏浩建筑公司）、圍場滿族蒙古族自治縣大頭山學區(qū)中心校（以下簡稱大頭山中心校）追償權糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初3765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人圍場供電公司的委托訴訟代理人林翔，被上訴人宏浩建筑公司的委托訴訟代理人于閣，被上訴人大頭山中心校的法定代表人鮑玉海及其委托訴訟代理人蘇利峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。圍場供電公司上訴請求：請求二審法院在查清事實的基礎上依法改判，駁回一審原告宏浩建筑公司要求上訴人給付賠償款的訴訟請求。事實和理由：一、被上訴人宏浩建筑公司不具有追償權。宏浩建筑公司是具有二級建設資質(zhì)的建筑企業(yè)。大頭山中心校作為建設單位，在未辦理建筑施工許可證及相關手續(xù)的情況下擅自施工，致使宏浩建筑公司無法為韓振新繳納工傷保險，為此宏浩建筑公司自行賠付韓振新家屬75萬元，該事項與上訴人沒有關聯(lián)性。本案存在兩種法律關系：一是基于侵權的損害賠償法律關系，二是基于勞動合同的工傷保險賠償法律關系。根據(jù)法律規(guī)定用人單位應當依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定為勞動者辦理工傷保險，未辦理工傷保險的，發(fā)生工傷事故后應當由用人單位對勞動者進行工傷賠償。依據(jù)侵權提起的人身損害賠償請求權，應由受害人及其近親屬行使，該權利不可轉讓，用人單位無權行使。二、上訴人不存在侵權過錯，不應承擔賠償責任。人身損害賠償案件適用過錯責任原則，即誰主張，誰舉證，如果沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明自己的主張的，應承擔舉證不能的法律后果?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定。產(chǎn)權歸屬誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任”?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》作為部門規(guī)章，與《民法通則》的規(guī)定是一致的。本案供電設施產(chǎn)權歸屬人為大頭山中心校，故上訴人不存在過錯。另外依據(jù)圍場滿族蒙古族自治縣人民政府圍政復（2017）41號批復，事故發(fā)生的直接原因為：韓振新在房頂施工，在沒有采取任何絕緣和防護措施的情況下，雙手觸摸通過房屋東部的380V帶電裸鋁線導致觸電死亡。間接原因為：1、宏浩建筑公司現(xiàn)場施工管理人員在明知帶電，未采取防護措施或斷電的情況下安排施工人員作業(yè)……。2、宏浩建筑公司缺乏監(jiān)管，未安全培訓，未安全技術交底。3、大頭山中心校擅自施工。4、南山嘴小學在房屋已建成的情況下，違反了裸導線與建筑物最小距離應大于2.5米的規(guī)定。該批復已經(jīng)明確了各個責任主體的直接和間接的過錯責任，上訴人在此次事故中無責任。三、一審法院認定線路是南山嘴小學在房屋已建成后鋪設的，但忽略了南山嘴小學未經(jīng)電力部門批準自行改動拉線，導致送電線松弛未能達到行業(yè)距離標準的關鍵事實。四、一審法院認定宏浩建筑公司對韓振新家屬進行賠償應承擔主要責任，但是判決其承擔50%的賠償責任，顯然不是承擔主要責任。五、一審法院僅以韓振新家屬出具的75萬元收據(jù)作為賠償依據(jù)明顯不當，應具體核實法定補償?shù)臄?shù)額，以此作為判決依據(jù)。綜上，被上訴人不具有追償?shù)臋嗬?，上訴人對事故的發(fā)生不存在過錯。請二審查明事實，依法駁回被上訴人要求上訴人承擔賠償責任的訴訟請求。宏浩建筑公司辯稱：一、一審判決認定事實清楚?！吨腥A人民共和圖侵權責任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但是能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。該條規(guī)定的歸責原則適用過錯推定原則?！案邏骸鞍ǜ唠妷?，韓振新因觸碰高壓輸電線被電擊死亡。圍場供電公司作為涉案輸電線路和電力設施的經(jīng)營者、供應者、運行利益的受益者、日常維護和管理者，因所經(jīng)營的電力產(chǎn)品對周圍環(huán)境具有高度危險性，因此致人損害應承擔過錯推定的賠償責任。同時，圍場供電公司作為專業(yè)從事涉案輸電線路和電力設施的施工者和管理者，在南山嘴小學房屋已在先建成的情況下，架設的輸電線路違反中華人民共和國電力行業(yè)標準《農(nóng)村低壓電力技術規(guī)程》(DL／T499-2001)裸導線與建筑物最小垂直距離應大于2.5米的規(guī)定，致使韓振新在工作過程中不慎觸電死亡，具有重大過錯，應承擔賠償責任。圍場滿族蒙古族自治縣人民政府圍政復（2017）41號文件、賠償協(xié)議及收條等書證，證實圍場供電公司與大頭山中心校對韓振新的死亡應承擔賠償責任，宏浩建筑公司具有追償權。圍場縣政府圍政復（2017）40號文件事故調(diào)查報告關于事故原因和性質(zhì)的陳述，只是進行的客觀描述，并非對承擔事故責任的大小所進行的劃分和確認。二、一審法院以75萬元作為賠償基數(shù)進行判決正確。韓振新生前與妻子、兒子生活、居住在城鎮(zhèn)，主要經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定，其死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等損失應當按城鎮(zhèn)居民標準計算和給付。對于韓振新的各項損失賠償數(shù)額，依據(jù)人身損害賠償標準計算為830399.84元，依據(jù)工傷賠償標準計算為1106257.00元，均高于宏浩建筑公司實際賠償數(shù)額。一審判決未增加和擴大圍場供電公司和大頭山中心校的賠償數(shù)額和賠償責任。三、一審法院適用法律正確。2015年全國民事審判工作會議紀要，（三）關于社會保險與侵權責任的關系問題，13、勞動者所在的用人單位未參加工傷保險，因第三人侵權造成勞動者人身損害，同時構成工傷的，如果勞動者已經(jīng)獲得侵權賠償，用人單位應當承擔的工傷保險責任中應扣除第三人已支付的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、殘疾器具輔助費和喪葬費等實際發(fā)生的費用。用人單位先行支付工傷保險賠償?shù)?，可以在第三人應當承擔的賠償責任范圍內(nèi)向第三人追償。故圍場供電公司應承擔賠償責任，宏浩建筑公司享有對圍場供電公司、大頭山中心校追償?shù)臋嗬?。四、圍場供電公司主張所適用的自2001年1月21日起施行的《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已于2013年4月8日起被廢止。圍場供電公司所適用的《供電營業(yè)規(guī)則》為部門規(guī)章，其位階和法律效力低于《侵權責任法》，應優(yōu)先適用《侵權責任法》的相關規(guī)定，依據(jù)《侵權責任法》第七十三條規(guī)定，圍場供電公司作為對周圍環(huán)境產(chǎn)生高度危險的電力產(chǎn)品的經(jīng)營者，涉案輸電線路和電力設施的安裝者、供應者、受益者、管理者應對致人損害承擔賠償責任。大頭山中心校作為涉案輸電線路和電力設施的產(chǎn)權單位，對圍場供電公司架設輸電線路違反相關規(guī)定未能盡到應有的注意義務，具有過錯，同時，大頭山中心校未取得建筑工程施工許可等相關手續(xù)擅自施工，致使宏浩建筑公司無法為韓振新等工人辦理工傷保險手續(xù)，致使宏浩建筑公司對韓振新的死亡先行承擔賠償責任，大頭山中心校具有過錯，應承擔賠償責任。一審法院對各方當事人應當承擔的過錯和責任大小認定并無不當。綜上，—審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求和理由不能成立，二審法院應當判決駁回上訴，維持原判。大頭山中心校辯稱，南山嘴小學原有教學樓及輔助用房是中小學危房改造項目，室外主線由南山嘴管電站整體設計、購料并施工。韓振新觸電事件與電力部門有直接關系，電力部門沒有按電力標準施工，線路距建筑物的高度不夠0.9米，并且沒有防護措施，電力部門多年來沒有對線路進行檢修和維護。綜上，韓振新觸電事故的主要責任應由上訴人承擔。宏浩建筑公司向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失人民幣120萬元；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定的事實：2016年11月19日原告宏浩建筑公司與被告大頭山中心校簽訂了南山嘴小學農(nóng)村教師周轉宿舍原址改擴建項目施工合同，2017年4月10日原告正式開始施工，但被告大頭山中心校并未辦理建筑工程施工許可，2017年5月1日7時左右原告的工人韓振新在屋頂施工過程中觸發(fā)裸導線導致死亡，韓振新所觸導線與房脊垂直距離只有0.7-0.8米，違反了電力行業(yè)《農(nóng)村低壓電力技術規(guī)程》標準距離。2017年5月2日南山嘴小學對圍場縣電力局、老窩鋪變電所、南山嘴管電站提出低壓線路整改申請報告，2017年5月4日原告與韓振新家屬富偉英達成賠償協(xié)議，賠償死亡賠償金、撫恤金、被撫養(yǎng)人生活費、喪葬費等75萬元，事故發(fā)生后2017年7月3日圍場滿族蒙古族自治縣人民政府對此次事故作出批復，2017年7月12日圍場滿族蒙古族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對原告作出行政處罰35萬元。一審法院認為，原告宏浩建筑公司作為該項工程的施工單位應對施工現(xiàn)場進行安全管理，落實安全措施，對從業(yè)人員進行安全教育培訓，原告的工人韓振新在其現(xiàn)場管理人員的安排下未采取任何防護措施到房頂施工作業(yè)，導致韓振新觸電死亡，原告負有不可推卸的責任，對韓振新家屬進行賠償時應承擔主要責任。南山嘴小學房屋于2004年建成投入使用，其電力設施架設均由南山嘴管電站施工完成，而且是在南山嘴小學房屋建成以后鋪設電力線路，電力是高度危險的產(chǎn)品，電力設施的安裝具有高度的專業(yè)性，圍場電力公司作為學校電力設施的安裝者、供應者、受益者，在為學校安裝線路時，應嚴格按照國家行業(yè)標準安裝，但圍場電力公司所架設線路裸導線與小學房屋建筑物垂直距離小于2.5米，違反了電力行業(yè)《農(nóng)村低壓電力技術規(guī)程》標準，圍場供電公司存在一定過錯也是導致韓振新觸電的原因，南山嘴管電站無法人資格，屬于圍場供電公司派出部門，故圍場供電公司應對南山嘴管電站的過失行為負有次要責任，原告對被告圍場供電公司的追償適當予以支持。大頭山中心校所下轄的南山嘴小學作為這次工程的受益人，理應辦理建筑工程施工許可，制定施工計劃，向有監(jiān)理的公司報送開工報表及相關材料，但其違反規(guī)定擅自施工，對施工人員亦不進行安全提示，對造成的事故存在疏忽大意，大頭山中心校作為南山嘴小學的管理者亦應承擔相應的責任，原告對被告大頭山中心校的追償適當予以支持。原告主張追償損失包括賠償死者韓振新的830399.84元部分，數(shù)額與提交的賠償協(xié)議、收條相互矛盾，本院認為應以75萬元為依據(jù)，超出部分無證據(jù)證實不予支持，原告主張追償安監(jiān)部門對公司及主要責任人的罰款無法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，原告追償?shù)慕痤~合理部分符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條（七）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、被告圍場供電公司給付原告賠償款75萬元的40％，計30萬元。二、被告大頭山中心校給付原告賠償款75萬元的10％，計7.5萬元。三、駁回原告其他訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。

本院認為，韓振新系宏浩建筑公司雇傭的員工，其在從事宏浩建筑公司承包的南山嘴小組教師周轉宿舍原址改擴建工程施工中觸電身亡，宏浩建筑公司已經(jīng)向韓振新近親屬進行了賠付。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。南山嘴小學電力設施架設均由圍場供電公司下設的南山嘴供電站施工完成，而且是在南山嘴小學房屋建成后架設電力線路，南山嘴供電站未嚴格按照《農(nóng)村低壓電力技術規(guī)程》標準架設線路，其所架設線路裸導線與小學房屋建筑物垂直距離小于規(guī)定的2.5米，導致韓振新在屋頂施工過程中雙手觸發(fā)裸導線死亡，圍場供電公司對于事故的發(fā)生具有在過錯，其應承擔相應的賠償責任，作為雇主的宏浩建筑公司已經(jīng)賠付韓振新近親屬各項損失，其享有向圍場供電公司追償?shù)臋嗬?。圍場供電公司主張宏浩建筑公司不具有追償權，其沒有過錯，不應承擔賠償責任沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。圍場供電公司認為南山嘴小學未經(jīng)電力部門批準自行改動拉線，導致送電線松弛，對此大頭山中心校不予認可，圍場供電公司未能提供證據(jù)予以證明，其主張不能成立。宏浩建筑公司作為施工方對于施工人員未進行安全教育培訓、未采取安全防護措施、對施工現(xiàn)場安全管理不到位。導致韓振新在施工中觸電身亡，宏浩建筑公司具有過錯，應承擔相應賠償責任。大頭山中心校作為案涉工程的發(fā)包方未辦理建筑施工許可證擅自施工，對施工人員未進行安全提示，其具有過錯，應承擔相應賠償責任。一審法院根據(jù)三方當事人的過錯大小，對三方當事人應承擔的賠償責任比例作出的認定并無不當。宏浩建筑公司賠付韓振新近親屬人民幣75萬元，該數(shù)額沒有超出法律規(guī)定標準，且圍場供電公司在一審對該數(shù)額沒有提出異議，一審法院以此數(shù)額作為本案判決依據(jù)符合法律規(guī)定。綜上所述，圍場供電公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15600.00元，由國網(wǎng)冀北電力有限公司圍場縣供電分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張認眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏