中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司
馬彩紅
國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司
袁伍林（河北瑞達律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司。住所地河北省文安縣文安鎮(zhèn)西環(huán)北路。
負責人王洪亮，經(jīng)理。
委托代理人馬彩紅，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司職員。
被上訴人（原審原告）國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司。住所地河北省文安縣文安鎮(zhèn)北關。
法定代表人王景欣，經(jīng)理。
委托代理人袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司（以下簡稱人保財險文安公司）與被上訴人國網(wǎng)冀北文安縣供電有限公司（以下簡稱文安供電公司）保險合同糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第803號民事判決。上訴人人保財險文安公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險文安公司的委托代理人馬彩紅、被上訴人文安供電公司的委托代理人袁伍林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方當事人對一審判決中查明的本案保險合同法律關系成立、保險事故發(fā)生及交警部門對事故責任的認定之事實均無異議，本院對上述事實予以確認。關于李葉、王碩的醫(yī)療費，系本案保險事故中受傷的第三者因住院診斷治療而支出的實際費用，且一審法院已經(jīng)核減了相關票據(jù)中不合理的項目，上訴人對其主張的應當扣減非醫(yī)保用藥部分未提供事實依據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。上訴人主張對李葉傷殘賠償金的計算應當按照2011年相關標準，但《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第三十五條 ?規(guī)定:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”等，按照政府部門統(tǒng)計公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案一審法庭辯論終結于2013年10月23日（見一審卷2013年10月23日《開庭筆錄》），故一審法院按照2013年政府部門統(tǒng)計公布的相關數(shù)據(jù)8081元／年作為李葉殘疾賠償金的計算標準，符合法律規(guī)定，上訴人認為應按2011年統(tǒng)計公布標準計算的上訴理由依法不能成立。關于李葉的精神損害撫慰金，因其在本次事故中受傷，經(jīng)一審法院委托中天司法鑒定中心鑒定，李葉已構成右股骨干骨折為十級傷殘、器質(zhì)性智能損害為九級傷殘，一審法院根據(jù)本案具體案情，酌定被上訴人文安供電公司應賠償李葉的精神損害撫慰金為9000元，該認定結果并無不當。上訴人雖主張一審確認的此項費用過高，但在本案一、二審過程中均未提供能夠證實其訴訟主張的相關證據(jù)，故本院對其此點上訴理由亦不予采信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，判決結果正確。上訴人的上訴理由依法均不能成立，且有悖誠實信用原則，對其關于本案應發(fā)回重審或者改判上訴人少承擔20000元保險金的上訴請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人對一審判決中查明的本案保險合同法律關系成立、保險事故發(fā)生及交警部門對事故責任的認定之事實均無異議，本院對上述事實予以確認。關于李葉、王碩的醫(yī)療費，系本案保險事故中受傷的第三者因住院診斷治療而支出的實際費用，且一審法院已經(jīng)核減了相關票據(jù)中不合理的項目，上訴人對其主張的應當扣減非醫(yī)保用藥部分未提供事實依據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。上訴人主張對李葉傷殘賠償金的計算應當按照2011年相關標準，但《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第三十五條 ?規(guī)定:本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”等，按照政府部門統(tǒng)計公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案一審法庭辯論終結于2013年10月23日（見一審卷2013年10月23日《開庭筆錄》），故一審法院按照2013年政府部門統(tǒng)計公布的相關數(shù)據(jù)8081元／年作為李葉殘疾賠償金的計算標準，符合法律規(guī)定，上訴人認為應按2011年統(tǒng)計公布標準計算的上訴理由依法不能成立。關于李葉的精神損害撫慰金，因其在本次事故中受傷，經(jīng)一審法院委托中天司法鑒定中心鑒定，李葉已構成右股骨干骨折為十級傷殘、器質(zhì)性智能損害為九級傷殘，一審法院根據(jù)本案具體案情，酌定被上訴人文安供電公司應賠償李葉的精神損害撫慰金為9000元，該認定結果并無不當。上訴人雖主張一審確認的此項費用過高，但在本案一、二審過程中均未提供能夠證實其訴訟主張的相關證據(jù)，故本院對其此點上訴理由亦不予采信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，判決結果正確。上訴人的上訴理由依法均不能成立，且有悖誠實信用原則，對其關于本案應發(fā)回重審或者改判上訴人少承擔20000元保險金的上訴請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司負擔。

審判長：曹怡
審判員：藺迎春
審判員：王榮秋

書記員：倪芳華