陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
徐亞娜
國網(wǎng)冀北文安縣供電公司
樊冠勤（河北瑞達律師事務所）
楊某
楊根建
楊鐵巨
楊建宇
共同委托代理人趙振華

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地:廊坊市和平路藍水灣小區(qū)188-5號。
負責人:祝向前，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐亞娜，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:國網(wǎng)冀北文安縣供電公司，住所地:文安縣北關(guān)。
法定代表人:王景欣，公司經(jīng)理。
委托代理人:樊冠勤，河北瑞達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某。
委托代理人:楊根建。
被上訴人（原審被告）:楊鐵巨。
被上訴人（原審被告）:楊建宇。
二
被上訴人共同委托代理人:趙振華，河北張克鋒律師事務所律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人國網(wǎng)冀北文安縣供電公司、楊某、楊鐵巨、楊建宇之間機動車交通事故責任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2014）文民初字第328號民事判決。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。雙方當事人二審訴訟中均沒有提供新證據(jù)。
本院認為，就本案由來系被上訴人楊某為把兄弟楊建宇婚事幫忙駕車；被上訴人楊某駕駛肇事車輛從事實上有理由相信是經(jīng)機動車所有人等同意，且楊某有相應駕駛資格，沒有擴大上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的損失。故上訴人主張不承擔本案賠償責任的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，就本案由來系被上訴人楊某為把兄弟楊建宇婚事幫忙駕車；被上訴人楊某駕駛肇事車輛從事實上有理由相信是經(jīng)機動車所有人等同意，且楊某有相應駕駛資格，沒有擴大上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的損失。故上訴人主張不承擔本案賠償責任的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司承擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：薛偉