國網(wǎng)冀北唐山市豐南區(qū)供電公司
秦旭方（河北弘誠律師事務(wù)所）
高劍峰
劉某某
王某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:國網(wǎng)冀北唐山市豐南區(qū)供電公司（原唐山市豐南區(qū)電力管理局）。住所地:河北省唐山市。
法定代表人:朱建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:高劍峰。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:劉某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:王某某。
再審申請人國網(wǎng)冀北唐山市豐南區(qū)供電公司（簡稱供電公司）因與被申請人劉某某、王某某觸電人身損害賠償糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2013）唐民四終字第930號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
供電公司申請再審稱:1.供電公司在事故發(fā)生地點設(shè)立了“高壓危險嚴(yán)禁垂釣”的警示標(biāo)志，電線架設(shè)的高度符合《SDJ206-87架空配電線路設(shè)計規(guī)程》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，因此，供電公司對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.王順利在架空電力線路下釣魚，違反了國務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十四條 ?及《河北省實施《電力設(shè)施保護(hù)條例》辦法》第十三條 ?的禁止性規(guī)定，且不顧警示標(biāo)志，其行為已經(jīng)將自己處于危險的境地。因此，王順利對事故的發(fā)生有嚴(yán)重的過失，應(yīng)承擔(dān)全部的過錯責(zé)任。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者適用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”根據(jù)該條的規(guī)定，高度危險作業(yè)的民事責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，作為高壓線的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者的供電公司的免責(zé)事由為受害人故意造成損害或者由于不可抗力造成損害，供電公司減輕責(zé)任的事由為受害人對損害的發(fā)生有過失。具體到本案中，不論供電公司是否有過錯，其均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在供電公司不能證明損害系王順利故意或者不可抗力造成的情況下，供電公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺少事實和法律依據(jù)。王順利本身存在的過失行為，只能減輕供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。故原審判決在充分考慮受害人過錯的情況下，判決供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
綜上，供電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回國網(wǎng)冀北唐山市豐南區(qū)供電公司的再審申請。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者適用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，高度危險作業(yè)的民事責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，作為高壓線的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)營者的供電公司的免責(zé)事由為受害人故意造成損害或者由于不可抗力造成損害，供電公司減輕責(zé)任的事由為受害人對損害的發(fā)生有過失。具體到本案中，不論供電公司是否有過錯，其均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在供電公司不能證明損害系王順利故意或者不可抗力造成的情況下，供電公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，缺少事實和法律依據(jù)。王順利本身存在的過失行為，只能減輕供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。故原審判決在充分考慮受害人過錯的情況下，判決供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
綜上，供電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回國網(wǎng)冀北唐山市豐南區(qū)供電公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳