上訴人（原審原告）國電長順水電開發(fā)有限公司，住所地：湖北省利川市長順。
法定代表人章志平，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘安國，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人（特別授權(quán)）安飛，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）王銘江，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市文斗鄉(xiāng)人民政府，住所地：湖北省利川市文斗鄉(xiāng)文龍村七組。
法定代表人李啟淵，系利川市文斗鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)長。
委托代理人（特別授權(quán)）常治學(xué)，系利川市文斗鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長。
委托代理人（特別授權(quán)）倪鋒，系利川市文斗鄉(xiāng)司法所所長。

上訴人國電長順水電開發(fā)有限公司（以下簡稱長順水電公司）與被上訴人張某某、利川市文斗鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱文斗鄉(xiāng)政府）確認合同無效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長順水電公司在一審中訴稱：文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》，約定文斗鄉(xiāng)政府將長順電站庫區(qū)全部水面承包給張某某從事養(yǎng)殖業(yè)，承包期限14年，承包總金額56萬元。合同簽訂后，張某某即在庫區(qū)內(nèi)從事漁業(yè)養(yǎng)殖，其實施化肥養(yǎng)魚，導(dǎo)致郁江河流嚴重污染，造成沿岸數(shù)萬人畜飲用水困難。長順電站系長順水電公司投資興建，根據(jù)《湖北省水庫管理辦法》有關(guān)規(guī)定，文斗鄉(xiāng)政府無權(quán)將長順電站水庫水面出租給張某某，故請求確認文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》無效，并由文斗鄉(xiāng)政府與張某某承擔(dān)本案訴訟費用。
文斗鄉(xiāng)政府在一審中辯稱：同意長順水電公司的訴訟請求，文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》無效。
張某某在一審中辯稱：長順水電公司不是合同當事人，沒有起訴資格。長順水庫屬于中型水庫，應(yīng)由縣級水利行政部門管理，利川市水利行政部門委托文斗鄉(xiāng)政府管理并無不妥。長順水電公司對長順水庫不具有管理權(quán)，故其主體不適格。文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂的《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》是在平等協(xié)商、有償使用的基礎(chǔ)上達成的一致協(xié)議，不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的情形，故請求法院駁回長順水電公司的訴訟請求。
原審查明：2005年8月8日，文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》，文斗鄉(xiāng)政府為發(fā)包方（甲方），張某某為承包方（乙方），承包合同書約定：甲方將長順電站庫區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面承包給乙方從事養(yǎng)殖業(yè)，承包期限十四年，即從2005年8月8日至2020年2月1日止，未經(jīng)甲方認可乙方不得擅自將水面轉(zhuǎn)包、出租或改變用途；承包總金額為五十六萬元，即乙方每年向甲方交納承包費4萬元，并在每年的2月1日前用現(xiàn)金一次性交清；乙方在承包期內(nèi)依法享有自主經(jīng)營權(quán)，自負盈虧，依法管理；甲方允許乙方化肥養(yǎng)魚，同時做到人畜飲水及其它網(wǎng)箱養(yǎng)魚和電廠發(fā)電的安全防范工作。合同簽訂后，甲乙雙方各自按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。2014年8月5日，長順水電公司提起訴訟，稱文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》損害了長順水電公司的利益，要求依法確認該合同無效。
原審認為：本案的爭議焦點為：1、長順水電公司的訴訟主體資格問題；2、關(guān)于《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》的效力問題。
一、關(guān)于長順水電公司在本案中的訴訟主體資格問題。
2002年6月22日公布的《湖北省水庫管理辦法》第二條規(guī)定：本辦法所稱水庫，是指由擋水、泄水、輸水、發(fā)電建筑物，運輸管理配套建筑物、水文測報和通信設(shè)施設(shè)備，以及庫內(nèi)島嶼、庫區(qū)水體和設(shè)計洪水位以下土地組成的工程體系，本省轄區(qū)內(nèi)的大型、中型、?。ㄒ唬┬汀⑿。ǘ┬退畮炀m用本辦法。第四條第二款規(guī)定：其它單位或個人依法投資興建的水庫由建設(shè)者自行管理。第二十九條，利用水庫進行水產(chǎn)養(yǎng)殖、科學(xué)試驗不得影響大壩安全和污染水體。從利川市工商管理局出具的企業(yè)變更信息顯示，涉案水庫系長順水電公司投資興建，根據(jù)利川市水利局核定，該水庫庫容為6060萬立方米，屬于中型水庫。根據(jù)《湖北省水庫辦理辦法》規(guī)定，2005年8月8日文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》時，《湖北省水庫辦理辦法》已頒布實施，根據(jù)地域管轄的原則，長順水電公司投資興建用于發(fā)電形成的長順水庫，其規(guī)范管理適用該辦法，長順水庫應(yīng)該由該水庫的投資建設(shè)者長順水電公司自行管理，即長順水電公司對長順水庫擁有管理權(quán)。由此可見，長順水電公司與涉案水庫有直接的利害關(guān)系，在本案中具有合法訴訟主體資格。
二、關(guān)于《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》的效力問題。
2005年8月8日，文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》時，長順水電公司對長順水庫擁有管理權(quán)。文斗鄉(xiāng)政府在未獲得水利管理職能部門或具有管理權(quán)的單位授權(quán)的情況下，作為發(fā)包方將長順水庫承包給張某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖，屬無權(quán)處分?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。張某某在長順水庫實際從事漁業(yè)養(yǎng)殖近10年，長順水電公司應(yīng)該知道文斗鄉(xiāng)政府將其擁有管理權(quán)的長順水庫承包給張某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖這一事實，長順水電公司從未向張某某主張權(quán)利，該事實表明，長順水電公司對文斗鄉(xiāng)政府的無權(quán)處分行為進行了默認，即事實追認。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。從二被告簽訂的《長順水庫承包合同書》的內(nèi)容來看，文斗鄉(xiāng)政府和張某某簽訂的合同是平等自愿協(xié)商達成的協(xié)議，并無合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形。
審理中，長順水電公司及文斗鄉(xiāng)政府認為張某某實施化肥養(yǎng)魚，導(dǎo)致長順庫區(qū)及下游水體污染，主張合同無效，其理由不能作為合同效力的審查范圍，該問題應(yīng)由相關(guān)職能部門依法處理。文斗鄉(xiāng)政府認為張某某在履行合同過程中，將長順水庫進行了轉(zhuǎn)包，違反了合同約定，主張該合同無效，但文斗鄉(xiāng)政府對張某某將水庫進行轉(zhuǎn)包的事實，未能提供證據(jù)證實；張某某認為在合同履行過程中，其自愿接受其他合伙人共同承包，長順水電公司的主張漏列了當事人，應(yīng)該將其他合伙人追加為共同被告，根據(jù)合同相對性原則，張某某的該理由不成立。
綜上所述，文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并不具備涉案水庫管理權(quán)的文斗鄉(xiāng)政府作為發(fā)包方，與張某某簽訂合同后，長順水電公司長時間默認的行為表明，已經(jīng)對文斗鄉(xiāng)政府的無權(quán)處分行為進行了追認，故該合同應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十一條、第五十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回長順水電公司要求文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》為無效合同的訴訟請求。案件受理費80元，由長順水電公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合長順水電公司的上訴意見，張某某、文斗鄉(xiāng)政府的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》的效力。對此，本院分析評判如下：
2005年8月8日文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》，約定文斗鄉(xiāng)政府將長順電站庫區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面承包給張某某從事養(yǎng)殖業(yè)。根據(jù)《湖北省水庫管理辦法》第四條的規(guī)定，其他單位或者個人投資興建的水庫由建設(shè)者自行管理，但水庫的防洪調(diào)度和大壩安全必須接受水行政主管部門的業(yè)務(wù)管理。本案所涉的長順水庫系由其他單位投資興建的水庫，應(yīng)由建設(shè)者自行管理，長順水電公司對長順電站享有所有權(quán)不存爭議。但長順庫區(qū)水面的維護亦與防洪調(diào)度和大壩安全相關(guān)，根據(jù)上述規(guī)定，長順水電公司對水庫的防洪調(diào)度和大壩安全必須接受水行政主管部門的業(yè)務(wù)管理。文斗鄉(xiāng)政府作為鄉(xiāng)一級政府，履行管理的職能。文斗鄉(xiāng)政府系將“長順電站庫區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面”承包給張某某從事養(yǎng)殖業(yè)，長順水電公司對上述承包給張某某的水面是否享有管理權(quán)并不明確。同時《湖北省水庫辦理辦法》已于2002年6月22日頒布施行，長順水電公司對其享有長順水庫管理權(quán)的相關(guān)事宜應(yīng)為明知。根據(jù)《湖北省水庫辦理辦法》第二十九條的規(guī)定，利用水庫進行水產(chǎn)養(yǎng)殖、科學(xué)試驗的，必須事先經(jīng)過水庫管理單位同意，有償使用。水產(chǎn)養(yǎng)殖、科學(xué)試驗不得影響大壩安全和污染水體。文斗鄉(xiāng)政府于2005年8月8日與張某某簽訂《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》后，張某某已在長順庫區(qū)水面從事養(yǎng)殖業(yè)長達十年之久，長順水電公司并未對文斗鄉(xiāng)政府的發(fā)包行為提出異議，在本案訴訟前亦未向張某某主張過租金權(quán)利，表明長順水電公司實際已認可文斗鄉(xiāng)政府對本案所涉合同中的“長順電站庫區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面”享有管理權(quán)。文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長順庫區(qū)漁業(yè)承包合同書》亦不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效規(guī)定的情形。綜上，長順水電公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人國電長順水電開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　李志華

書記員：何奕娥