原告國(guó)電長(zhǎng)順?biāo)婇_(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)順?biāo)姽荆?，住所地：利川市長(zhǎng)順。組織機(jī)構(gòu)代碼70704655-5。
法定代表人章志平，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告利川市文斗鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱文斗鄉(xiāng)政府），住所地：利川市文斗鄉(xiāng)文龍村七組。組織機(jī)構(gòu)代碼：01146958-4。
法定代表人李啟淵，系利川市文斗鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人常治學(xué)，利川市文斗鄉(xiāng)人民政府副鄉(xiāng)長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。
委托代理人倪鋒，利川市文斗鄉(xiāng)司法所所長(zhǎng)。一般授權(quán)代理。
被告張某某，男，漢族，生于1968年2月16日，住重慶市涪陵區(qū)。
委托代理人安飛，重慶川東南律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人王銘江，重慶川東南律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告長(zhǎng)順?biāo)姽驹V被告文斗鄉(xiāng)政府、張某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法組成由審判員周雙祿擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員蘇鋼、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，于2014年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)順?biāo)姽镜奈写砣绥姲矅?guó)、被告文斗鄉(xiāng)政府的委托代理人常治學(xué)、倪鋒、被告張某某的委托代理人安飛、王銘江到庭參加訴訟。審理中，原告長(zhǎng)順?biāo)姽咀栽赋坊匾蟊桓鎻埬衬惩Ｖ骨趾?、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)順?biāo)姽驹V稱：二被告于2005年8月8日簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》，合同約定，被告文斗鄉(xiāng)政府將長(zhǎng)順電站庫(kù)區(qū)全部水面承包給被告張某某從事養(yǎng)殖業(yè)，承包期限為14年，承包總金額為56萬(wàn)元。合同簽訂后，被告張某某即在庫(kù)區(qū)內(nèi)從事漁業(yè)養(yǎng)殖，并在庫(kù)區(qū)內(nèi)實(shí)施化肥養(yǎng)魚，導(dǎo)致郁江河流嚴(yán)重污染，造成沿岸數(shù)萬(wàn)人畜飲用水困難。而長(zhǎng)順電站系原告長(zhǎng)順?biāo)姽就顿Y興建，根據(jù)《湖北省水庫(kù)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，被告文斗鄉(xiāng)政府無(wú)權(quán)將長(zhǎng)順電站水庫(kù)水面出租給被告張某某，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，確認(rèn)二被告于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》無(wú)效，由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告長(zhǎng)順?biāo)姽緸橹С制湓V訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一：原告的法定代表人身份證明、組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司登記信息、企業(yè)變更信息。證明：原告的主體資格，原告既是長(zhǎng)順電站業(yè)主，也是長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)管理單位。
證據(jù)二：《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》。證明二被告未經(jīng)水庫(kù)管理單位即原告同意簽訂承包合同，侵害原告的利益，該合同為無(wú)效協(xié)議。
證據(jù)三：2006年9月22日恩施晚報(bào)新聞一則。證明被告張某某實(shí)施化肥養(yǎng)魚，污染水庫(kù)水體。
證據(jù)四：湖北省水利廳公布的湖北省水功能區(qū)劃及利川市環(huán)境監(jiān)測(cè)站檢測(cè)報(bào)告。證明長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)的水質(zhì)超過(guò)2類水質(zhì)限制。
被告文斗鄉(xiāng)政府辯稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告文斗鄉(xiāng)政府與張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》為無(wú)效合同。
被告文斗鄉(xiāng)政府為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明。證明被告文斗鄉(xiāng)政府的主體身份。
證據(jù)二：錄音U盤。證明張某某私自將長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)轉(zhuǎn)讓給文世華，違背二被告簽訂合同的約定。
證據(jù)三：對(duì)田奇志、徐生華、古鳳家的調(diào)查筆錄。證明張某某往長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)區(qū)投放化肥養(yǎng)魚，污染水質(zhì)。
被告張某某辯稱：原告長(zhǎng)順?biāo)姽静皇呛贤?dāng)事人，沒(méi)有起訴資格，長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)屬于中型水庫(kù)，應(yīng)由縣級(jí)的水利行政部門管理，利川市水利行政部門委托文斗鄉(xiāng)政府管理并無(wú)不妥，原告長(zhǎng)順?biāo)姽静痪哂泄芾頇?quán)，原告主體不適格。文斗鄉(xiāng)政府與張某某簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》是在平等協(xié)商、有償使用的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致協(xié)議，不符合《合同法》第五十二條的情形，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張某某為了支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：被告張某某的身份證復(fù)印件、鐘臺(tái)村委會(huì)的證明、桐油溪村委會(huì)的證明。證明張某某的主體資格，現(xiàn)在養(yǎng)魚的業(yè)主有張某某、安世遠(yuǎn)、安友明、楊幫富、文世華五個(gè)合伙人。
證據(jù)二：《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》。證明該合同是文斗鄉(xiāng)政府與張某某在平等協(xié)商后簽訂的，張某某已經(jīng)全部履行了合同義務(wù)，該合同合法有效。
證據(jù)三：合同的附件概況簡(jiǎn)介、照片。證明長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)依據(jù)規(guī)定屬于二級(jí)水庫(kù)。
證據(jù)四：對(duì)安友明的調(diào)查筆錄、合伙協(xié)議。證明2012年張某某為了擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，增加了合伙人，其余四個(gè)合伙人應(yīng)該作為本案的當(dāng)事人。
證據(jù)五：詞條解釋。證明長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)應(yīng)由縣級(jí)水利行政部門行使管理權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告文斗鄉(xiāng)政府對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三無(wú)異議，被告張某某對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到原告的證明目的；被告張某某對(duì)原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍不包括庫(kù)區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)，合同的乙方有兩人，原告漏列了當(dāng)事人；被告張某某對(duì)原告提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的；被告文斗鄉(xiāng)政府對(duì)原告提交的證據(jù)四，認(rèn)為客觀真實(shí)，文斗鄉(xiāng)政府與張某某在簽訂合同時(shí)，允許化肥養(yǎng)魚，后來(lái)因政策變化，不再允許化肥養(yǎng)魚，被告張某某認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)被告文斗鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)一，原告及被告張某某無(wú)異議；被告文斗鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)二，原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，被告張某某無(wú)異議；被告文斗鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)三，原告無(wú)異議，被告張某某認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且證人與本案有利害關(guān)系，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
對(duì)被告張某某提交的證據(jù)一，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且張某某與他人合伙的事實(shí)與本案無(wú)關(guān)，被告文斗鄉(xiāng)政府對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但達(dá)不到被告張某某的證明目的；被告張某某提交的證據(jù)二，原告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為被告文斗鄉(xiāng)政府無(wú)權(quán)出租長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)，其行為侵害了原告的利益，合同乙方為張某某，所以不存在遺漏當(dāng)事人，被告文斗鄉(xiāng)政府對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，因政策變化，合同應(yīng)該終止；被告張某某提交的證據(jù)三，原告及被告文斗鄉(xiāng)政府對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，證明目的與本案無(wú)關(guān)；被告張某某提交的證據(jù)四，原告及被告文斗鄉(xiāng)政府對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；被告張某某提交的證據(jù)五，原告認(rèn)為不能作為證據(jù)使用，被告文斗鄉(xiāng)政府認(rèn)為達(dá)不到被告張某某的證明目的。
對(duì)原被告均無(wú)異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)二、被告張某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。對(duì)原告長(zhǎng)順?biāo)姽?、被告文斗鄉(xiāng)政府、被告張某某有異議的證據(jù)，合議庭評(píng)定如下：原告提交的證據(jù)一，能客觀反映原告主體身份并且與本案有關(guān)聯(lián)，其證明力合議庭予以采信，原告提交的證據(jù)三、四、被告文斗鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)二，與本案不具有關(guān)聯(lián)，在本案中不作證據(jù)使用，被告文斗鄉(xiāng)政府提交的證據(jù)三不具證據(jù)的形式要件，合議庭不予采信。被告張某某提交的證據(jù)一中有關(guān)身份的情況，合議庭予以采信，證據(jù)一及被告張某某提交的證據(jù)四的證明目的，合議庭不予采信，被告張某某提交的證據(jù)三，能客觀反映長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)庫(kù)容，其證明力合議庭予以采信，被告張某某提交的證據(jù)五，系相關(guān)部門的解釋，不作證據(jù)使用。
本院經(jīng)審理查明：2005年8月8日，被告文斗鄉(xiāng)政府與被告張某某簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》，被告文斗鄉(xiāng)政府為發(fā)包方（甲方），被告張某某為承包方（乙方），承包合同書約定：甲方將長(zhǎng)順電站庫(kù)區(qū)所征地紅線內(nèi)的全部水面承包給乙方從事養(yǎng)殖業(yè)，其承包期限為十四年，即從2005年8月8日至2020年2月1日止，未經(jīng)甲方認(rèn)可乙方不得擅自將水面轉(zhuǎn)包、出租或改變用途；承包總金額為五十六萬(wàn)元，即乙方每年向甲方交納承包費(fèi)4萬(wàn)元，并在每年的2月1日前用現(xiàn)金一次性交清；乙方在承包期內(nèi)依法享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，自負(fù)盈虧，依法管理；甲方允許乙方化肥養(yǎng)魚，同時(shí)做到人畜飲水及其它網(wǎng)箱養(yǎng)魚和電廠發(fā)電的安全防范工作。合同簽訂后，甲乙雙方各自按照合同約定行使權(quán)力和履行義務(wù)。2014年8月5日，原告長(zhǎng)順?biāo)姽咎崞鹪V訟，稱二被告簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》損害了原告的利益，要求依法確認(rèn)該合同無(wú)效。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的請(qǐng)求及理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同相對(duì)方之外的第三人即原告長(zhǎng)順?biāo)姽驹诒景钢械脑V訟主體資格問(wèn)題；2、關(guān)于《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》的效力問(wèn)題。
一、關(guān)于長(zhǎng)順?biāo)姽驹诒景钢械脑V訟主體資格問(wèn)題。
2002年6月22日公布的《湖北省水庫(kù)管理辦法》第二條規(guī)定：本辦法所稱水庫(kù)，是指由擋水、泄水、輸水、發(fā)電建筑物，運(yùn)輸管理配套建筑物、水文測(cè)報(bào)和通信設(shè)施設(shè)備，以及庫(kù)內(nèi)島嶼、庫(kù)區(qū)水體和設(shè)計(jì)洪水位以下土地組成的工程體系，本省轄區(qū)內(nèi)的大型、中型、?。ㄒ唬┬汀⑿。ǘ┬退畮?kù)均適用本辦法。第四條第二款規(guī)定：其它單位或個(gè)人依法投資興建的水庫(kù)由建設(shè)者自行管理。第二十九條，利用水庫(kù)進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖、科學(xué)實(shí)驗(yàn)不得影響大壩安全和污染水體。從利川市工商管理局出具的企業(yè)變更信息顯示，涉案水庫(kù)系長(zhǎng)順?biāo)姽就顿Y興建，根據(jù)利川市水利局核定，該水庫(kù)庫(kù)容為6060萬(wàn)立方米，屬于中型水庫(kù)，根據(jù)《湖北省水庫(kù)辦理辦法》規(guī)定，2005年8月8日，被告文斗鄉(xiāng)政府與被告張某某簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》時(shí)，《湖北省水庫(kù)辦理辦法》已頒布實(shí)施，根據(jù)地域管轄的原則，原告長(zhǎng)順?biāo)姽就顿Y興建用于發(fā)電形成的長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)，其規(guī)范管理適用該辦法，長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)應(yīng)該由該水庫(kù)的投資建設(shè)者長(zhǎng)順?biāo)姽咀孕泄芾?，即長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)擁有管理權(quán)。由此可見(jiàn)，長(zhǎng)順?biāo)姽九c涉案水庫(kù)有直接的利害關(guān)系，在本案中具有合法訴訟主體資格。
二、關(guān)于《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》的效力問(wèn)題。
2005年8月8日，被告文斗鄉(xiāng)政府與被告張某某簽訂《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》時(shí)，原告長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)擁有管理權(quán)。被告文斗鄉(xiāng)政府在未獲得水利管理職能部門或具有管理權(quán)的單位授權(quán)的情況下，作為承包方將長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)承包給被告張某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖，屬無(wú)權(quán)處分?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，二被告簽訂長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)承包合同后，被告張某某在長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)實(shí)際從事漁業(yè)養(yǎng)殖近10年，原告長(zhǎng)順?biāo)姽緫?yīng)該知道被告文斗鄉(xiāng)政府將原告擁有管理權(quán)的長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)承包給被告張某某從事漁業(yè)養(yǎng)殖這一事實(shí)，原告長(zhǎng)順?biāo)姽緩奈聪蚨桓嬷鲝垯?quán)利，根據(jù)該事實(shí)表明，原告長(zhǎng)順?biāo)姽緦?duì)被告文斗鄉(xiāng)政府的無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行了默認(rèn)，即事實(shí)追認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。從二被告簽訂的《長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)承包合同書》的內(nèi)容來(lái)看，二被告是經(jīng)平等自愿協(xié)商，達(dá)成一致協(xié)議，并無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形。
審理中，原告及被告文斗鄉(xiāng)政府認(rèn)為，被告張某某實(shí)施化肥養(yǎng)魚，導(dǎo)致長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)及下游水體污染，主張合同無(wú)效，本院認(rèn)為，其理由不能作為合同效力的審查范圍，該問(wèn)題應(yīng)由相關(guān)職能部門依法處理。被告文斗鄉(xiāng)政府認(rèn)為被告張某某在履行合同過(guò)程中，將長(zhǎng)順?biāo)畮?kù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，違反了合同的約定，主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，但被告文斗鄉(xiāng)政府對(duì)被告張某某將水庫(kù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)包的事實(shí)，未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)；被告張某某認(rèn)為，合同履行過(guò)程中，自愿接受其他合伙人共同承包，原告的主張漏列了當(dāng)事人，應(yīng)該將其他合伙人追加為共同被告，根據(jù)合同相對(duì)性原則，本院認(rèn)為，二被告的抗辯理由均不成立。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告文斗鄉(xiāng)政府與被告張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》系雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并不具備涉案水庫(kù)管理權(quán)的被告文斗鄉(xiāng)政府作為發(fā)包方，與被告張某某簽訂該合同后，原告長(zhǎng)順?biāo)姽鹃L(zhǎng)時(shí)間默認(rèn)的行為表明，已經(jīng)對(duì)被告文斗鄉(xiāng)政府的無(wú)權(quán)處分行為進(jìn)行了追認(rèn)，故該合同應(yīng)屬合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十一條、第五十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告長(zhǎng)順?biāo)姽疽蟠_認(rèn)被告文斗鄉(xiāng)政府與被告張某某于2005年8月8日簽訂的《長(zhǎng)順庫(kù)區(qū)漁業(yè)承包合同書》為無(wú)效合同的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告長(zhǎng)順?biāo)姽境袚?dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 周雙祿
審判員 蘇鋼
人民陪審員 劉遠(yuǎn)和

書記員： 趙紅玲