上訴人（原審被告）：國電湖北電力有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街113號國電大廈。
法定代表人：趙虎，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉飛，男，系國電恩施水電開發(fā)有限公司職員。
委托訴訟代理人：宋福全，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張品學(xué)，男，1957年8月29日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：鄔樹清，咸豐縣開元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：咸豐縣富頤熱電有限責(zé)任公司，住所地湖北省咸豐縣甲馬池鎮(zhèn)筒車壩村。
法定代表人：李佑祥，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

上訴人國電湖北電力有限公司（以下簡稱湖北電力公司）因與被上訴人張品學(xué)、咸豐縣富頤熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱富頤公司）合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00735號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北電力公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張品學(xué)的全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由張品學(xué)承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決事實(shí)不清，定性錯誤，適用法律錯誤，程序違法。一、一審判決認(rèn)定富頤公司應(yīng)支付張品學(xué)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)212486元，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審判決根據(jù)富頤公司提供的灰渣數(shù)量137601噸，減去富頤公司已支付運(yùn)費(fèi)和支付給楊紅全的運(yùn)費(fèi)，據(jù)此得出富頤公司應(yīng)支付張品學(xué)的運(yùn)費(fèi)，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，以上灰渣數(shù)量系依據(jù)2004年至2012年的發(fā)電量所推算出的耗煤量，再依據(jù)耗煤量的33.7%折算得出的灰渣量，此種推算完全依據(jù)制表人的經(jīng)驗(yàn)得出，沒有事實(shí)和理論依據(jù)。即使可推算得出灰渣量，也屬于專業(yè)技術(shù)問題，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對于該種專業(yè)性極強(qiáng)的問題，應(yīng)該通過技術(shù)鑒定才能得出。其次，在實(shí)際產(chǎn)生的灰渣數(shù)量中，除應(yīng)減去富頤公司已支付給張品學(xué)的運(yùn)費(fèi)和楊紅全的運(yùn)費(fèi)外，還應(yīng)減去其他人運(yùn)輸?shù)幕以考耙?5元/噸出售的灰渣數(shù)量。一審查明的事實(shí)表明：一是除了楊紅全運(yùn)輸灰渣外，還有其他不特定多數(shù)人參與灰渣運(yùn)輸，其運(yùn)輸量也應(yīng)扣減；二是自2010年起，灰渣即以45元/噸價格出售用于水泥填充料（見楊本俊證言），已無需轉(zhuǎn)運(yùn)。因此，一審判決認(rèn)定張品學(xué)轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)錯誤，應(yīng)扣減量認(rèn)定錯誤，最終導(dǎo)致一審判決對基本事實(shí)的認(rèn)定錯誤。二、張品學(xué)自2005年起就單方終止合同，其主張灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。一審訴訟過程中，富頤公司及湖北電力公司提供的六、七、八、九共四組證據(jù)，已充分證實(shí)張品學(xué)自2005年起即單方終止對《灰渣購銷合同》義務(wù)的履行。正是在張品學(xué)單方終止合同的情況下，筒車壩火電廠原經(jīng)營人為保證生產(chǎn)經(jīng)營正常運(yùn)行，才先后簽訂了7份征地協(xié)議，征地用于堆放不能及時轉(zhuǎn)運(yùn)的灰渣；同時與其他人簽訂灰渣運(yùn)輸合同，并成立運(yùn)輸車隊(duì)，尋求張品學(xué)不能履行合同的替代方案。張品學(xué)單方終止合同的行為，不僅給筒車壩火電廠原經(jīng)營人帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，同時也喪失了主張灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)這一合同權(quán)利的事實(shí)依據(jù)。三、一審判決以“企業(yè)合并、分立”為由認(rèn)定湖北電力公司系承擔(dān)本案義務(wù)的主體屬定性錯誤，適用法律錯誤。首先，恩施州農(nóng)電體制改革的結(jié)果是湖北電力公司向恩施州人民政府購買了“農(nóng)電資產(chǎn)包”，交易的性質(zhì)是資產(chǎn)買賣，并非一審判決認(rèn)定的“企業(yè)合并、分立”，至于購買前筒車壩火電廠的資產(chǎn)如何劃轉(zhuǎn)，購買后富頤公司是否存續(xù)、是否繼續(xù)承擔(dān)對外債務(wù)，則與作為資產(chǎn)購買方的湖北電力公司完全無關(guān)。交易性質(zhì)是“資產(chǎn)買賣”，并非“企業(yè)合并、分立”的事實(shí)，已為多份生效判決所確認(rèn)，一審判決的這一認(rèn)定不僅沒有事實(shí)和法律依據(jù)，而且與此前多份生效判決相互矛盾。其次，根據(jù)農(nóng)電資產(chǎn)包《產(chǎn)權(quán)交易合同》第8.1條的約定，對承債式整體出售的“承債范圍”已有明確界定：一是發(fā)電資產(chǎn)的負(fù)債總額人民幣592795808.17元；二是已披露事項(xiàng)所產(chǎn)生的所有債務(wù)。本案合同之債既沒有包含在湖北電力公司應(yīng)承債總額的明細(xì)中，也不在已披露事項(xiàng)中。因此，湖北電力公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。四、一審判決程序違法。一是一審判決未追加必須參加訴訟的當(dāng)事人。一審判決以農(nóng)電資產(chǎn)包《產(chǎn)權(quán)交易合同》的相關(guān)約定為依據(jù)，確定本案的義務(wù)主體，就應(yīng)追加合同的另一方當(dāng)事人恩施州人民政府為案件當(dāng)事人，因?yàn)榕袥Q結(jié)果可能產(chǎn)生“法律上的利害關(guān)系”。如在案件審理和判決前就確定沒有追加的一方當(dāng)事人沒有義務(wù)，仍屬程序違法。二是判決書對采信或未采信的證據(jù)沒有列舉，也沒有列舉當(dāng)事人的質(zhì)證意見。
張品學(xué)辯稱，湖北電力公司的上訴理由不成立：一、一審判決有法律依據(jù)，本案所涉鑒定報告書是一審法院委托相關(guān)部門所作；二、張品學(xué)與富頤公司簽訂的《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》不存在合同終止的情形，湖北電力公司也沒有證據(jù)證實(shí)該合同已終止；三、湖北電力公司所稱張品學(xué)2010年以后便未再轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣不屬實(shí)；四、從鑒定報告看，將近十年時間只有10幾萬噸灰渣，不符合實(shí)際發(fā)電量和用煤的消耗量，雖然張品學(xué)對此有意見，但認(rèn)為一審判決是客觀公正、實(shí)事求是的，沒有偏袒任何一方。綜上，請求二審駁回湖北電力公司的上訴，維持原判。
富頤公司辯稱，張品學(xué)要求支付灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，富頤公司同意湖北電力公司第一、第二項(xiàng)上訴理由。一、依據(jù)本案證據(jù)不足以查明和認(rèn)定張品學(xué)實(shí)際轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣的數(shù)量，本案雖有鑒定報告，但是該鑒定報告并未被一審法院采信，對灰渣數(shù)量的認(rèn)定缺乏科學(xué)客觀的依據(jù)，另外，根據(jù)一審查明的事實(shí)，除張品學(xué)、楊紅全以外，還有其他人也轉(zhuǎn)運(yùn)了灰渣，但一審法院對于這部分人轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣的數(shù)量并沒有查明；二、本案證據(jù)能夠證實(shí)富頤公司與張品學(xué)實(shí)際于2005年終止了灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)合同，富頤公司在一審中提交的證據(jù)二、三、四、五以及補(bǔ)充證據(jù)能夠證實(shí)因張品學(xué)2005年終止履行合同，富頤公司另與當(dāng)?shù)乩习傩蘸炗喺鞯貐f(xié)議并組織運(yùn)輸車隊(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣的事實(shí)，張品學(xué)在終止履行合同一段時間后又來運(yùn)輸灰渣是基于灰渣可以以45元每噸的價格出售給水泥廠作為生產(chǎn)原料，所以張品學(xué)后來的運(yùn)輸行為并非繼續(xù)履行原來的灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)合同，而是將富頤公司產(chǎn)生的灰渣另售他人賺錢；三、一審判決認(rèn)定湖北電力公司系采取承債式整體受讓富頤公司全部資產(chǎn)的事實(shí)正確。綜上，請求二審法院依法改判駁回張品學(xué)的全部訴訟請求。
張品學(xué)向一審法院起訴請求：1.張品學(xué)與富頤公司、湖北電力公司繼續(xù)履行合同；2.富頤公司、湖北電力公司結(jié)清張品學(xué)2005年至2012年灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)1112240元，2004年灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)80000元，共計(jì)1192240元；3.富頤公司、湖北電力公司支付張品學(xué)違約金200000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：富頤公司登記成立于2004年4月30日，企業(yè)狀態(tài)為被吊銷營業(yè)執(zhí)照。股東為恩施富源實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（出資額487.5萬元，出資比例30%）、咸豐縣頤豐電力開發(fā)有限公司（出資額650萬元、出資比例40%）、咸豐縣國有資產(chǎn)管理中心（出資額487.5萬元，出資比例30%），住所地為甲馬池鎮(zhèn)××車壩村。咸豐縣電力公司筒車壩熱電廠成立于2001年9月14日，企業(yè)類型為全民所有制分支機(jī)構(gòu)（非法人），住所地為咸豐××甲馬池鎮(zhèn)筒車壩，屬于原咸豐縣電力公司管理的非法人二級單位。2004年5月3日，富頤公司（甲方）與張品學(xué)（乙方）簽訂《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》，主要約定：“一、甲方筒車壩熱電廠生產(chǎn)的所有煤灰由乙方負(fù)責(zé)銷售：1、濕灰購銷部分①除塵系統(tǒng)未改造前所有濕灰（灰渣）均由乙方負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)運(yùn)、儲存及銷售。甲方付給乙方每噸灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)人民幣貳元整。②甲方交貨地點(diǎn)為筒車壩熱電廠灰渣堆放點(diǎn)。乙方在經(jīng)營灰渣時引起的一切糾紛、環(huán)保責(zé)任及運(yùn)輸過程中的安全責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé)。③如因乙方轉(zhuǎn)運(yùn)不及時，甲方自行組織轉(zhuǎn)運(yùn)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。2、干灰購銷部分。①甲方在除塵系統(tǒng)改造后，所有干灰全部賣給乙方，每噸干灰銷售價格為人民幣拾元整。二、合同期限。自2004年5月3日至2019年5月3日止共15年。三、結(jié)算方式。1、濕灰部分為每年結(jié)算一次。四、違約責(zé)任。1、如甲方違約，則賠償乙方違約金人民幣20萬元。2、如乙方違約，則賠償甲方違約金人民幣20萬元。五、其他約定。1、如甲方因政策性停產(chǎn)，此合同自行終止?！焙炗喓贤螅瑥埰穼W(xué)依約轉(zhuǎn)運(yùn)濕灰渣至2012年3月（筒車壩熱電廠停產(chǎn)），期間，富頤公司給張品學(xué)支付灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)43456元，對灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)數(shù)量及費(fèi)用雙方一直未辦理結(jié)算。2005年12月至2006年3月期間，富頤公司委托楊紅全轉(zhuǎn)運(yùn)筒車壩熱電廠的部分灰渣，共向其支付轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)19260元。2006年1月4日，咸豐縣電力公司（甲方）與未在工商部門注冊登記的“咸豐縣豐懿建材有限有限責(zé)任公司”（乙方）簽訂《筒車壩熱電廠除塵系統(tǒng)聯(lián)合改造合同》，主要約定：“甲、乙雙方聯(lián)合對筒車壩熱電廠除塵系統(tǒng)進(jìn)行改造。一、資金投入及技術(shù)承諾。1、筒車壩熱電廠兩臺鍋爐除塵系統(tǒng)改造項(xiàng)目預(yù)算總投資人民幣439.9萬元。2、筒車壩熱電廠兩臺鍋爐除塵系統(tǒng)全部由乙方負(fù)責(zé)改造。改造動工時間為2006年豐水期火電停機(jī)后，限時60天完工。3、甲方在整個改造過程中投入資金人民幣20萬元，其余改造工程費(fèi)用419.9萬元均由乙方全部承擔(dān)。8、改造工程完工后，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的所有煤灰皆由乙方負(fù)責(zé)處理，確保甲方正常生產(chǎn)。二、合同期限。自2006年1月4日至2021年1月3日。四、其他約定。4、本合同生效后，甲、乙雙方原簽訂的《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》繼續(xù)有效。待改造工程完工投入正常運(yùn)行后，原簽訂的《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》自行廢止?！痹摵贤炗喓?，雙方并未實(shí)際履行。
一審法院另查明，2012年9月，恩施州人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（甲方）與國電湖北電力有限公司（乙方）簽訂《湖北省整體產(chǎn)權(quán)及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》，主要約定：“第一條、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的1.1合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為甲方所持有的恩施州農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)包。1.2本合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的基本情況：詳見《恩施州農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)包簡介》（附件1）第四條、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及支付。4.1轉(zhuǎn)讓價格。甲方將本合同項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓標(biāo)的以人民幣570773901元轉(zhuǎn)讓給乙方。第八條、企業(yè)債權(quán)、債務(wù)的承繼和清償。8.1發(fā)電資產(chǎn)包采取承債式整體出售，受讓方必須承繼對應(yīng)債務(wù)。債務(wù)包括恩施州人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會確認(rèn)的廠網(wǎng)負(fù)債資產(chǎn)分離方案分割的發(fā)電資產(chǎn)負(fù)債總額人民幣592795808.17元，已披露事項(xiàng)所產(chǎn)生的所有債務(wù)由受讓方承擔(dān)。8.2乙方受讓產(chǎn)權(quán)后對原標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行改建，標(biāo)的企業(yè)法人資格存續(xù)的，原標(biāo)的企業(yè)的債務(wù)仍由改建后的標(biāo)的企業(yè)承擔(dān)；債權(quán)人有異議的，由乙方承擔(dān)責(zé)任。8.3乙方受讓產(chǎn)權(quán)后將原標(biāo)的企業(yè)和企業(yè)資產(chǎn)并入乙方在甲方所在地注冊的全資子公司，標(biāo)的企業(yè)法人資格消亡的，原標(biāo)的企業(yè)的債務(wù)全部由乙方承擔(dān)。附件1：恩施州農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)包簡介。一、資產(chǎn)范圍。本次轉(zhuǎn)讓的發(fā)電資產(chǎn)包分三類：一是恩施州天樓地枕水力發(fā)電公司（包括恩施市天發(fā)電力有限責(zé)任公司）及恩施州車壩水力發(fā)電公司的全部資產(chǎn)；二是恩施州水利電力工程建設(shè)公司、恩施供電公司、利川市電力公司、咸豐縣電力公司、來鳳縣電力公司、宣恩縣電力公司、鶴峰縣電力公司、巴東縣電力公司及建始縣電力公司所屬的全資發(fā)電資產(chǎn)；三是恩施州匯能發(fā)電有限責(zé)任公司100%股權(quán)。二、涉及電站基本情況。涉及電站111座、權(quán)益總裝機(jī)容量42.8萬千瓦，其中全資電站總裝機(jī)容量25.8千瓦、股權(quán)電站折算權(quán)益總裝機(jī)容量17萬千瓦。（一）分類基本情況。2、全資發(fā)電廠站。2.2火電廠3座，裝機(jī)5臺總?cè)萘?.9萬千瓦。楊家灣火電廠，……;利川市石壩火電廠,……;咸豐縣筒車壩熱電廠，裝機(jī)2臺總?cè)萘?.5萬千瓦，現(xiàn)處于半停產(chǎn)狀態(tài)?！?br/>一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：張品學(xué)為富頤公司筒車壩熱電廠轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣的數(shù)量以及承擔(dān)支付灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)義務(wù)的主體。一、關(guān)于張品學(xué)為富頤公司筒車壩熱電廠轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣數(shù)量的問題。張品學(xué)提交的證據(jù)僅能夠證實(shí)張品學(xué)轉(zhuǎn)運(yùn)富頤公司筒車壩熱電廠灰渣的事實(shí)，其提交的《轉(zhuǎn)運(yùn)煤渣一覽表》及從2005年至2012年轉(zhuǎn)運(yùn)煤渣車數(shù)明細(xì)記載表中顯示張品學(xué)雇請人員以劃“正”字的方式記載轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣車數(shù)，轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣司機(jī)在每一年記載總表中標(biāo)注“轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)已結(jié)清”并簽名。該組證據(jù)無合同相對方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，且不能證實(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣的噸位，不能以張品學(xué)提交的該組證據(jù)確定灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)數(shù)量。富頤公司辯稱2005年12月至2006年3月期間由楊紅全轉(zhuǎn)運(yùn)筒車壩熱電廠的灰渣，共向其支付轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)19260元，因張品學(xué)違約而導(dǎo)致雙方簽訂的《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》終止。富頤公司雖然提供證據(jù)證實(shí)張品學(xué)在履行合同期間有他人轉(zhuǎn)運(yùn)筒車壩熱電廠灰渣的事實(shí)，但并不能證實(shí)此期間張品學(xué)未轉(zhuǎn)運(yùn)筒車壩熱電廠的灰渣，且《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》第一條第1款③約定，如因張品學(xué)轉(zhuǎn)運(yùn)不及時，富頤公司自行組織轉(zhuǎn)運(yùn)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。因此，對富頤公司的該抗辯理由，不予采納，雙方并未終止履行《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》。富頤公司辯稱《筒車壩熱電廠除塵系統(tǒng)聯(lián)合改造合同》約定張品學(xué)出資對鍋爐系統(tǒng)進(jìn)行改造，改造完工后，《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》自行廢止。由于該合同明確約定“本合同生效后，甲、乙雙方原簽訂的《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》繼續(xù)有效。待改造工程完工投入正常運(yùn)行后，原簽訂的《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》自行廢止”，該合同雙方并未實(shí)際履行，故原簽訂《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》仍有效，對富頤公司的該抗辯理由不予采納。富頤公司提供證據(jù)證實(shí)筒車壩熱電廠2004年至2012年期間共產(chǎn)生灰渣137601噸，張品學(xué)主張2005年至2012年期間為筒車壩熱電廠轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣數(shù)量為556120噸（張品學(xué)認(rèn)為雙方對2004年度轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣數(shù)量已辦理結(jié)算，富頤公司尚欠其灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)80000元），雙方不能達(dá)成一致意見，且均無充分的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)以富頤公司自認(rèn)的數(shù)量即137601噸確認(rèn)筒車壩熱電廠2004年至2012年期間產(chǎn)生的灰渣數(shù)量，富頤公司對張品學(xué)2004年至2012年期間轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣的事實(shí)未提出異議，按照2元/噸計(jì)算，灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)共計(jì)275202元，扣除富頤公司已支付給張品學(xué)的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)43456元，再扣除富頤公司支付給楊紅全的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)19260元后，富頤公司應(yīng)當(dāng)支付給張品學(xué)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)212486元。關(guān)于原咸豐縣電力公司筒車壩熱電廠為楊紅全轉(zhuǎn)運(yùn)堆放灰渣租賃場地支付租賃費(fèi)的問題，雖然有租賃場地的事實(shí)，但是富頤公司并未提供證據(jù)證實(shí)是由于張品學(xué)違約而導(dǎo)致該項(xiàng)費(fèi)用的產(chǎn)生，對該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)予以扣減。二、關(guān)于承擔(dān)支付灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)義務(wù)主體的問題。富頤公司的登記注冊地及實(shí)際營業(yè)地址均為咸豐縣坪壩營鎮(zhèn)筒車壩熱電廠，經(jīng)營范圍為電力、熱能開發(fā)與經(jīng)營，附屬產(chǎn)品綜合開發(fā)利用。且《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》中載明系“甲方筒車壩熱電廠”，筒車壩熱電廠亦是由富頤公司經(jīng)營，庭審中富頤公司陳述其所有資產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓給湖北電力公司，已無資產(chǎn)。綜上，應(yīng)認(rèn)定富頤公司享有筒車壩熱電廠資產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！逗笔≌w產(chǎn)權(quán)及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》第八條、企業(yè)債權(quán)、債務(wù)的承繼和清償。8.1發(fā)電資產(chǎn)包采取承債式整體出售，受讓方必須承繼對應(yīng)債務(wù)。債務(wù)包括恩施州人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會確認(rèn)的廠網(wǎng)負(fù)債資產(chǎn)分離方案分割的發(fā)電資產(chǎn)負(fù)債總額人民幣592795808.17元，已披露事項(xiàng)所產(chǎn)生的所有債務(wù)由受讓方承擔(dān)。8.2乙方受讓產(chǎn)權(quán)后對原標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行改建，標(biāo)的企業(yè)法人資格存續(xù)的，原標(biāo)的企業(yè)的債務(wù)仍由改建后的標(biāo)的企業(yè)承擔(dān)；債權(quán)人有異議的，由乙方承擔(dān)責(zé)任。雖然富頤公司未注銷，法人資格依然存續(xù)，但是張品學(xué)作為債權(quán)人，已提出異議并起訴湖北電力公司，富頤公司筒車壩熱電廠由湖北電力公司采取承債式整體轉(zhuǎn)讓，富頤公司已無資產(chǎn)，湖北電力公司應(yīng)當(dāng)對富頤公司因筒車壩熱電廠所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，本案富頤公司欠付張品學(xué)轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)212486元應(yīng)由湖北電力公司支付?！锻曹噳螣犭姀S灰渣購銷合同》第五條第1項(xiàng)約定“如甲方因政策性停產(chǎn)，此合同自行終止”。筒車壩熱電廠已于2012年3月停產(chǎn)，雙方合同自行終止，對張品學(xué)主張要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求不予支持。張品學(xué)、富頤公司作為合同的雙方當(dāng)事人，都負(fù)有對灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)辦理結(jié)算的義務(wù)，因雙方一直未辦結(jié)算，對轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用亦不明確，富頤公司履行合同中并沒有違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對張品學(xué)主張支付200000元違約金的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定判決：一、國電湖北電力有限公司于判決生效后十五日內(nèi)支付張品學(xué)灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)人民幣212486元；二、駁回張品學(xué)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)17330元，由張品學(xué)負(fù)擔(dān)14730元，由國電湖北電力有限公司負(fù)擔(dān)2600元，鑒定費(fèi)3000元，由張品學(xué)負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，富頤公司與張品學(xué)簽訂的《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。張品學(xué)依約轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣后，富頤公司應(yīng)當(dāng)依約支付灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)。本案的爭議焦點(diǎn)為：《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》是否已于2005年終止；張品學(xué)為筒車壩熱電廠轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣的數(shù)量以及支付灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)的義務(wù)主體如何確定。本院評析如下：
一、關(guān)于《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》是否已于2005年終止的問題。雖然在案證據(jù)能夠證實(shí)在張品學(xué)履行合同期間，楊紅全所在車隊(duì)于2005年12月至2006年3月期間曾轉(zhuǎn)運(yùn)過筒車壩熱電廠的灰渣，但并不能證實(shí)此期間張品學(xué)未轉(zhuǎn)運(yùn)筒車壩熱電廠的灰渣，也不能證實(shí)雙方簽訂的《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》已經(jīng)終止。《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》第一條第1款③約定，如因張品學(xué)轉(zhuǎn)運(yùn)不及時，富頤公司自行組織轉(zhuǎn)運(yùn)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由張品學(xué)承擔(dān)。根據(jù)該約定，富頤公司自行組織轉(zhuǎn)運(yùn)亦并非導(dǎo)致合同終止的情形。故一審法院認(rèn)定雙方未終止履行《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》并無不當(dāng)。湖北電力公司上訴認(rèn)為張品學(xué)自2005年即單方終止《筒車壩熱電廠灰渣購銷合同》，依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于張品學(xué)為富頤公司轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣數(shù)量的問題。由于雙方對灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)量存在爭議，張品學(xué)主張的灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)量缺乏證據(jù)支持，故一審法院依據(jù)在案證據(jù)，根據(jù)富頤公司自認(rèn)的筒車壩熱電廠2004年至2012年期間產(chǎn)生的灰渣數(shù)量137601噸，按照合同約定的2元/噸計(jì)算出灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)為275202元，再扣除富頤公司已支付給張品學(xué)的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)43456元以及富頤公司支付給楊紅全的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)19260元，從而認(rèn)定富頤公司應(yīng)當(dāng)向張品學(xué)支付轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)212486元并無不當(dāng)。湖北電力公司上訴認(rèn)為富頤公司提供的137601噸灰渣數(shù)量系推算得出，數(shù)據(jù)認(rèn)定錯誤。經(jīng)審查，富頤公司向一審法院提交了《筒車壩熱電廠2004年至2012年發(fā)電煤灰量明細(xì)表》、《2004年-2012年火電廠發(fā)電情況明細(xì)表》、《咸豐縣電力公司筒車壩熱電廠燃煤分析報告單》等證據(jù)以證明筒車壩熱電廠2004年至2012年共產(chǎn)生灰渣137601噸，湖北電力公司在一審?fù)徺|(zhì)證時對上述證據(jù)表示無異議，故對湖北電力公司的該上訴理由，本院不予支持。湖北電力公司上訴認(rèn)為實(shí)際產(chǎn)生的灰渣數(shù)量，除應(yīng)減去富頤公司已支付給張品學(xué)和楊紅全的運(yùn)費(fèi)對應(yīng)的灰渣數(shù)量外，還應(yīng)減去其他人運(yùn)輸?shù)幕以恳约耙?5元/噸出售的灰渣數(shù)量，一審法院對應(yīng)扣減量認(rèn)定錯誤。經(jīng)審查，在案證據(jù)不能證實(shí)除楊紅全車隊(duì)以外尚有其他人也參與轉(zhuǎn)運(yùn)灰渣，而楊本俊的證言表明楊本俊是向張品學(xué)購買的灰渣，并非從富頤公司購買，故湖北電力公司的該上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
三、關(guān)于支付灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)的義務(wù)主體問題。筒車壩熱電廠作為恩施州農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)包的資產(chǎn)之一，已由湖北電力公司采取承債式整體受讓方式受讓?！逗笔≌w產(chǎn)權(quán)及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》第八條約定：“企業(yè)債權(quán)、債務(wù)的承繼和清償。8.1發(fā)電資產(chǎn)包采取承債式整體出售，受讓方必須承繼對應(yīng)債務(wù)。債務(wù)包括恩施州人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會確認(rèn)的廠網(wǎng)負(fù)債資產(chǎn)分離方案分割的發(fā)電資產(chǎn)負(fù)債總額人民幣592795808.17元，已披露事項(xiàng)所產(chǎn)生的所有債務(wù)由受讓方承擔(dān)。8.2乙方受讓產(chǎn)權(quán)后對原標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行改建，標(biāo)的企業(yè)法人資格存續(xù)的，原標(biāo)的企業(yè)的債務(wù)仍由改建后的標(biāo)的企業(yè)承擔(dān)；債權(quán)人有異議的，由乙方承擔(dān)責(zé)任。8.3乙方受讓產(chǎn)權(quán)后將原標(biāo)的企業(yè)和企業(yè)資產(chǎn)并入乙方在甲方所在地注冊的全資子公司，標(biāo)的企業(yè)法人資格消亡的，原標(biāo)的企業(yè)的債務(wù)全部由乙方承擔(dān)”。根據(jù)前述約定，湖北電力公司受讓筒車壩熱電廠后應(yīng)當(dāng)承繼對應(yīng)債務(wù)，張品學(xué)亦據(jù)此向湖北電力公司主張權(quán)利，故一審法院判決湖北電力公司支付張品學(xué)灰渣轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)212486元并無不當(dāng)。由于尚無證據(jù)表明本案中存在企業(yè)合并、分立的情形，一審法院援引《中華人民共和國民法通則》第四十四條的規(guī)定確有不當(dāng)。湖北電力公司上訴認(rèn)為本案合同之債既未包含在湖北電力公司應(yīng)承債總額的明細(xì)中，也未包含在已披露事項(xiàng)中，故湖北電力公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。湖北電力公司關(guān)于涉案債務(wù)是否屬于承債式整體受讓與富頤公司的陳述亦不一致。經(jīng)審查，湖北電力公司提交的《湖北省整體產(chǎn)權(quán)及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)交易合同》及其附件1《恩施州農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)包簡介》和附件2《恩施州農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)包項(xiàng)目披露事項(xiàng)》等證據(jù)并不能證實(shí)涉案債務(wù)不在已確認(rèn)的承債總額或已披露事項(xiàng)之內(nèi)。因此，湖北電力公司的該上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。湖北電力公司上訴認(rèn)為一審程序違法，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，湖北電力公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4488元，由上訴人國電湖北電力有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為